РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Трушковой В.А., истца Зайцевой С.А., представителя истца Царькова Д.А., представителя ответчика Устюгова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Александровны к ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева С.А. предъявила в суде иск к ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» (далее - ГБУЗ «ККДБ») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по метрологии. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку уведомление о предстоящем сокращении ей не вручалось, вакантные должности в полном объёме не предлагались, а приказ об увольнении издан без законных оснований. Истец также полагала, что действия работодателя носили формальный характер и были направлены на увольнение «неугодного» работника, а само сокращение должности не имеет объективного экономического обоснования. На основании изложенного просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности инженера по метрологии, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 613 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Истец Зайцева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. При рассмотрении дела настаивала на незаконности увольнения, утверждая, что ни одного уведомления о сокращении она не получала, от подписи никогда не отказывалась, а ДД.ММ.ГГГГ никто из отдела кадров к ней не приходил. Она пояснила, что фактически проживает по адресу: <адрес>, и устно сообщала об этом сотруднику отдела кадров ГБУЗ «ККДБ» осенью 2025 года. Ссылалась на систематический психологический прессинг со стороны руководства, выражавшийся в уничижительных высказываниях о её квалификации, незаконных выговорах и предложении денег за увольнение по соглашению сторон. оОратила внимание суда на то, что её обязанности после сокращения были перераспределены на главную медсестру, что, по её мнению, доказывает отсутствие объективных оснований для сокращения, а также на наличие у неё образования по охране труда и закупкам, опровергающего довод ответчика о несоответствии квалификации.
Представитель истца Царьков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на грубое нарушение процедуры увольнения, указал, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой работодатель сообщил о том, что поскольку истец отказалась увольняться по соглашению сторон, в связи с чем применена процедура сокращения ее должности, подтверждает, что объективных оснований для сокращения должности не было, а увольнение являлось способом «убрать неугодного работника».
Представитель ответчика ГБУЗ «ККДБ» Устюгов Р.А., действующий на основании доверенности, Савченко В.Г., действующий на основании устава, иск не признали, настаивали на законности увольнения, ссылаясь на полное соблюдение процедуры сокращения; утверждали, что уведомления направлялись истцу многократно с конца 2024 года, вакансии предлагались неоднократно, что подтверждено актами, видеозаписью и свидетельскими показаниями, истец систематически уклонялась от их получения, отказывалась от подписей, длительное время находилась на больничных листах (151 день в 2025 году). Устюгов пояснил, что сокращение должности обусловлено отсутствием производственной необходимости, несоответствием квалификации истца профстандарту, а также экономической нецелесообразностью, поскольку функции инженера по метрологии были возложены на главную медицинскую сестру в рамках её должностной инструкции.
Третье лицо Министерство здравоохранения Камчатского края представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Трушкова В.А. в судебном заседании полагала, что факт нарушения процедуры увольнения в связи с сокращением нашел свое подтверждение, и требования истца являются обоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя данное право, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как следует из материалов дела, истец Зайцева С.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ «ККДБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по метрологии (т. 1 л.д. 29,30-32).
Приказом ГБУЗ «ККДБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 90).
Ссылаясь на незаконность такого увольнения, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ «ККДБ» ФИО8 обратился к врио Министра здравоохранения Камчатского края с просьбой согласовать внесение изменений в штатное расписание в части сокращения должности инженера по метрологии (т. 1 л.д. 47-48).
Письмом Министерства здравоохранения Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что учредитель согласовал исключение 1 штатной единицы должности инженера по метрологии (т. 1 л.д. 49).
Приказом ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-э о внесении изменений в штатное расписание предписано исключить с ДД.ММ.ГГГГ должность инженера по метрологии. В качестве обоснования приводятся согласование Министерства здравоохранения края, рекомендательный характер данной должности для учреждений III группы, законодательный запрет на внутреннюю поверку медицинского оборудования и обязательность применения профессионального стандарта «Специалист по метрологии», а также поручается начальнику отдела кадров уведомить работника о сокращении, предложить вакансии и проинформировать центр занятости и профсоюзную организацию (т. 1 л.д. 50).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении должности истца с ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен перечень вакантных должностей с указанием о прекращении трудового договоре ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа от перевода на вакантную должность (т. 1 л.д. 51-53).
Актом об отказе ознакомления (под подпись), составленным начальником отдела кадров в присутствии главного врача, юрисконсульта и других свидетелей, зафиксирован факт отказа истца от подписи при ознакомлении с уведомлением о сокращении, при этом Зайцева С.А. получила один экземпляр уведомления с перечнем вакансий на руки (т. 1 л.д. 54).
В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт вручения комиссией ГБУЗ «ККДБ» истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении должности
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ККДБ» в Центр занятости населения направлена информация о предстоящем сокращении одной штатной единицы должности инженера по метрологии, с указанием планируемой даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил первичной профсоюзной организации извещение о предстоящем исключении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности инженера по метрологии в количестве одной штатной единицы (т. 1 л.д. 57).
В период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном отпуске, с 13 октября по 27 октября – на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ отпуск истцу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д. 2-24).
Согласно материалам дела ответчик также направлял Зайцевой С.А. уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с предложением вакантных должностей на указанную дату и указанием о прекращении трудового договоре ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа от перевода на вакантную должность(т. 1 л.д. 58-60). В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указано о попытке вручения уведомления истцу курьером, при этом по адресу проживания истца ему дверь никто не открыл, а в телефонном разговоре истец указала, что находится на даче (т. 1 л.д. 61). Уведомление было направлено истцу по почте (т.1л.д. 62,63).
Из материалов дела следует, что в адрес истца также ответчиком направлялось уведомление о предложении вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договоре в случае отказа от перевода на вакантную должность (т. 1 л.д. 65-66) указанное уведомление направлено Зайцевой С.А. почтой (т. 1 л.д. 72,73).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева С.А. прибыла на работу после закрытия листка нетрудоспособности.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении должности истца Зайцевой С.А. был предложен перечень вакантных должностей (т. 1 л.д. 76-77). Актом об отказе ознакомления (под подпись) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела кадров в присутствии оператора ЭВМ, медицинского статистика и других свидетелей, зафиксирован факт отказа истца от подписи при ознакомлении с уведомлением о сокращении, при этом Зайцева С.А. получила один экземпляр уведомления с перечнем вакансий на руки и с содержанием уведомления ознакомлена устно при свидетелях (т. 1 л.д. 79).
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанный приказ об увольнении истца отменен, основанием указан листок нетрудоспособности истца от ДД.ММ.ГГГГ(т1 1, л.д. 80-87).
На листке нетрудоспособности истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении должности истца Зайцевой С.А. был предложен перечень вакантных должностей, отметки о вручении уведомление не содержит (т. 1 л.д. 88-89).
С уведомлением работник ознакомлена устно ДД.ММ.ГГГГ6 года в 9 час. 09 мин., один экземпляр уведомления получила на руки, от подписи отказалась, о чем свидетельствует соответствующий акт(т. 1 л.д. 93). Данные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, указав, что получила уведомление утром ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакантных должностей она не отказывалась, через некоторое время была приглашена в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, со списком вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться не успела.
ДД.ММ.ГГГГ приказом от №-л трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 90). С приказом об увольнении работник ознакомлена устно, один экземпляр приказа получила на руки, от подписи отказалась (т. 1 л.д. 92)
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписи в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что Зайцевой С.А. трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин., однако от подписи о получении Зайцева С.А. отказалась (т. 1 л.д. 91).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает в ГБУЗ «ККДБ» в должности начальника отдела кадров, утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ вручила истцу список вакансий, зачитала его и предложила поставить отметку об ознакомлении, однако истец отказалась, сказав, что ей нужно подумать, однако ответ не дала, в тот же день был составлен приказ об увольнении истца, который позже был отменен, поскольку 29 января истец ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, утром ей при свидетелях вручили уведомление о наличии вакансий, она отказалась от подписи, сказав, что ей нужно ознакомиться и подумать. В 10-00 часов был вынесен приказ об увольнении истца, он был подготовлен заранее, истцу вручили трудовую книжку, однако поставить подпись в получении она отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, отрицала факт, что истец уведомляла ее о смене адреса места жительства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работает в ГБУЗ «ККДБ» в должности специалиста по охране труда, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при вручении уведомления о вакансиях и выдаче трудовой книжки, истец отказалась от подписи документов о получении, был составлен акт; указала, что истец сказала, что ей нужно ознакомиться с вакансиями, однако это было расценено как отказ. Оглашались ли истцу устно приказ об увольнении и уведомление, свидетель не помнит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает в ГБУЗ «ККДБ» в должности медицинского статистика, указала, что не помнит, предлагали ли истцу вакансии в январе 2026 года и августе 2025 года, хотя её подписи стояли в соответствующих актах. Она пояснила, что не помнит, при каких обстоятельствах подписывала акты, и сидит далеко от истца в кабинете, поэтому могла не слышать, что ей говорили.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что работает в ГБУЗ «ККДБ» в должности оператора ЭВМ, подтвердила, что в январе 2026 года истцу предлагали вакансии, на что последняя сообщила о том, что ей нужно время подумать. Пояснила, что выходила из кабинета и не видела, расписалась ли истец в итоге. Она также подтвердила, что подписала акт в этот же день, но позже, когда истца в кабинете уже не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что работал в период увольнения истца в ГБУЗ «ККДБ» в должности юрисконсульта, подтвердил факт своего участия в процедуре вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, но пояснил, что не помнит деталей, а в акте, который он подписал, рукописный текст уже был.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что работает в ГБУЗ «ККДБ» в должности начальника АХО, указала, что была свидетелем выдачи истцу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что истец забрала трудовую книжку, но отказалась расписываться в журнале учета.
В судебное заседание также для допроса в качестве свидетелей приглашались Свидетель №2 и Свидетель №1, однако указанные свидетели не явились в суд, представив письменные пояснения по делу.
В письменных пояснениях Свидетель №2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в ГБУЗ «ККДБ» и присутствовала при составлении акта об отказе от подписи в связи с отказом Зайцевой С.А. ознакомиться с предложенным уведомлением о вакансиях, указала, что подписала акт вместе с другими свидетелями, содержание акта соответствует действительности (т. 1 л.д. 236).
В письменных пояснениях Свидетель №1 указала, что работала у ответчика в должности начальника отдела кадров, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ лично составила акт об отказе истца от ознакомления с уведомлением о сокращении, в присутствии нескольких свидетелей, и что истец отказалась ставить подпись, получив при этом один экземпляр документа на руки (т.1 л.д. 239).
Также из материалов дела установлено, что письмом Министерства здравоохранения Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой С.А. сообщили, что увольнение в январе 2025 года было признано судом незаконным из-за непредложения вакансий специалиста по закупкам и лифтера и отсутствия согласования штатного расписания с учредителем, однако при повторном сокращении (последний рабочий день — ДД.ММ.ГГГГ) все действия работодателя соответствовали требованиям трудового законодательства, и должность инженера по метрологии не является обязательной, поскольку поверка медицинского оборудования может осуществляться аккредитованными организациями (т. 1 л.д. 144-145).
Из штатных расстановок ГБУЗ «ККДБ» на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность инженера по метрологии в ГБУЗ «ККДБ» отсутствует (т. 1 л.д. 160-174, 175-183,184-192,193-201).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся у него вакантные должности, которые работник может выполнять с учётом его квалификации и состояния здоровья. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано надлежащее соблюдение процедуры увольнения.
Выполняя предусмотренную ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность о предупреждении истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, ответчик в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указал о прекращении трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ в случае её отказа от перевода на вакантную должность.
Ответчик в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ увольнение не произвел, поскольку истец находилась на больничном.
Уведомив истца под роспись о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и не произведя увольнение в указанную дату, ответчик был обязан, по смыслу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в последующем уведомлять работника о предстоящем увольнении с указанием новой даты.
Работодатель в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в случае отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, например по причине болезни или отпуска, увольнение будет произведено в первый рабочий день после выхода на работу.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, предложив истцу вакантные должности, имеющиеся на указанную дату, указал, что если истец не согласна на перевод на другую работу(по выбранной профессии), то необходимо сделать соответствующее письменное заявление, или поставить отметку в соответствующей графе предложения, в течение ДД.ММ.ГГГГ календарного дня с момента получения предложения(т. 1, л.д. 89). Истцу уведомление было вручено в 9 час. 09 мин.
При этом как установлено в судебном заседании около 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уже был издан приказ об увольнении истца, в 10 час. 05 мин составлен акт о том, что истец, получив при увольнении трудовую книжку, отказалась от подписи в книге учета движения трудовых книжек.
Из показаний начальника отдела кадров ГБУЗ «ККДБ» ФИО9 следует, что истец при вручении ей уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 09 мин. не отказывалась от предложенных вакансий, указав, что ей нужно ознакомиться и подумать. Однако работодатель не предоставил истцу такого времени, расценив отсутствие немедленного ответа как отказ, и в течение часа издал приказ об увольнении.
Таким образом, решение об увольнении было принято работодателем независимо от волеизъявления истца по предложенным вакантным должностям.
При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным ввиду существенного нарушения работодателем порядка увольнения работника.
Довод ответчика о том, что истец длительное время находилась на больничных листах, судом оценивается как не имеющий правового значения для разрешения спора по существу, поскольку нахождение работника на больничном не освобождает работодателя от обязанности надлежащим образом предлагать вакантные должности и соблюдать процедуру увольнения. Длительная нетрудоспособность не является основанием для сокращения процедурных гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ.
При этом суд отклоняет доводы истца относительно организационной нецелесообразности сокращения ее должности и неправомерных действий со стороны работодателя, направленных на её устранение как неугодного работника. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) в силу прямого указания ст. 77 данного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. По смыслу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя. Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В материалы гражданского дела ответчиком представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что само сокращение ставки инженера по метрологии и исключение должности Зайцевой С.А. из штатного расписания, ответчиком произведено правомерно.
В то же время, ответчиком нарушена процедура (порядок) увольнения истца, в части непредоставления истцу (работнику) предусмотренных законом гарантий, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано соблюдение установленного законом порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При таких обстоятельствах приказ ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о расторжении трудового договора с Зайцевой С.А. является незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В этой связи, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 234 ТК РФ, а также взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, период которого определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Согласно справке к ГБУЗ «ККДБ» от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составляет 3 932 руб. 48 коп.
По производственному календарю на 2026 год период вынужденного прогула истца составлял 62 рабочих дня. Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 243 813 руб. 76 коп. (3 932 руб. 48 коп * 62).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, что незаконное увольнение лишило истца возможности трудиться и получать заработок в течение длительного времени (более двух месяцев). Кроме того, суд учитывает, что истец претерпела нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери работы, и с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости оценивает компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
На основании пп.1, 3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 314 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой Светланы Александровны (№) удовлетворить.
Признать незаконным приказ ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» от 18 марта 2026 года № 353 о расторжении трудового договора с Зайцевой Светланой Александровной.
Восстановить Зайцеву Светлану Александровну в прежней должности инженера по метрологии ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» с 19 марта 2026 года.
Взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» (ИНН 4101041963) в пользу Зайцевой Светланы Александровны средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2026 года по 17 июня 2026 года в размере 243 813 руб. 76 коп. (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» (ИНН 4101041963) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 11 314 руб. 41 коп.
Решение суда в части восстановления истца в прежней должности в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено 6 июля 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова