ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляревской Евгении Анатольевны к Токареву Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Котляревская Е.А. обратилась в суд с иском к Токареву Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 20 июля 2025 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> между сторонами произошел словесный конфликт. В ходе указанных событий ответчик умышленно повредил и уничтожил находящееся в жилом помещении имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен материальный ущерб, а именно: уничтожен телевизор «ТВ Яндекс Станция 55 Про YNDX-00101» стоимостью 87 229 рублей 82 копейки; поврежден видеоглазок для входной двери стоимостью 7 406 рублей; повреждена внутренняя отделка жилого помещения (стены), для восстановления которой требуются строительные материалы в виде гипсокартона стоимостью 1 100 рублей и рулона обоев стоимостью 3 000 рублей. Общая стоимость поврежденного и уничтоженного имущества, а также необходимых для восстановительного ремонта материалов составляет 98 735 рублей 82 копейки. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в сумме 98 735 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 280 рублей 64 копеек, а также на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В судебном заседании истец Котляревская Е.А. участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении ее представитель Лаврентьева Н.Б. просила рассмотреть дело в их отсутствие, не возражала против его рассмотрения в порядке заочного производства.
Ответчик Токарев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от 20 июля 2025 года, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Котляревская Е.А. с 24 ноября 2021 года является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
20 июля 2025 года в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление Котляревской Е.А. по факту умышленного повреждения находящегося в ее квартире имущества со стороны Токарева Е.А., проживающего в соседнем жилом помещении.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2025 года, в жилом помещении истца выявлены повреждения экрана телевизора «Яндекс Смарт», камеры фотофиксации, а также дефекты стенового покрытия (гипсокартона и обоев) размером 40х40 см.
Из объяснений Котляревской Е.А., полученных в ходе проведения проверки по ее заявлению, следует, что 20 июля 2025 года она совместно с ответчиком употребляла спиртные напитки по месту своего жительства, после чего между ними возникла словесная ссора. В ходе указанных событий ответчик умышленно повредил и уничтожил находящееся в жилом помещении имущество, принадлежащее ей на праве собственности. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен материальный ущерб, а именно: уничтожен телевизор «ТВ Яндекс Станция 55 Про YNDX-00101»; поврежден видеоглазок для входной двери стоимостью; повреждена внутренняя отделка жилого помещения (стены), для восстановления которой требуются строительные материалы в виде гипсокартона и обоев.
Согласно объяснениям Токарева Е.А., полученным в ходе проведения проверки, 20 июля 2025 года он, находясь в гостях у истца, совместно с ней распивал спиртные напитки. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошел конфликт, в ходе которого Токарев Е.А. нанес удары кулаком по телевизору и стене, а также повредил видеоглазок на входной двери в квартире. Не возражал против возмещения истцу материального ущерба.
Постановлением должностного лица от 15 сентября 2025 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.
Вышеуказанные повреждения также зафиксированы истцом путем фотофиксации, материалы которой представлены в материалы дела.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей имущества, который подлежит возмещению в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.
При наличии установленных по делу вышеизложенных обстоятельств каких-либо доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости, отсутствия вины либо доказательств виновных действий (бездействия) со стороны иных лиц в причинении повреждений имуществу истца суду не представлено.
Согласно представленным истцом документам, стоимость поврежденного телевизора, приобретенного с использованием кредитных средств, составляет 87 229 рублей 82 копейки, стоимость видеоглазка для входной двери с записью движения составляет 7 406 рублей, стоимость одного рулона гипсокартона составляет 1 100 рублей, обоев – 2 966 рублей 50 копеек, что подтверждается справкой ООО «МВМ» от 22 июля 2024 года, кредитным договором с ПАО «МТС-Банк», справкой об уплаченных процентах и основном долге, справка ПАО «МТС-Банк» о полном погашении кредитной задолженности от 03 апреля 2026 года, платежными документами, товарным чеком ОДЦ «Экспострой» от 27 мая 2025 года, скриншотом с интернет-сайта, кассовым чеком от 24 марта 2025 года.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью доказывания об ином размере ущерба ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 98 735 рублей 82 копеек.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под личными неимущественными правами в соответствие с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
На основании вышеизложенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, выразившимися в причинении повреждений имуществу истца, нарушены исключительно имущественные права истца. В соответствии с действующим законодательством причинение имущественного ущерба само по себе не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания такой компенсации при нарушении имущественных прав, не сопряженных с посягательством на нематериальные блага.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и моральными переживаниями истца, как и доказательств ухудшения здоровья истца, в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.п. 10, 21 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку несение расходов истца на оплату почтовых услуг по отправке ответчику искового заявления с приложениями было обусловлено нарушением ответчиком прав, законных интересов истца и защитой их в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 280 рублей 64 копеек.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 03 апреля 2026 года ООО «Де Юре» в лице Кочубеевой Е.В. обязалось за плату в размере 30 000 рублей оказать истцу юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу доверителя, в результате неправомерных действий Токарева Е.А. 20 июля 2025 года.
03 апреля 2026 года истец оплатила услуг представителя в полном объеме.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принцип соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Учитывая, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано, оснований для компенсации понесенных ей расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Котляревской Евгении Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Токарева Евгения Александровича (паспорт гражданина №) в пользу Котляревской Евгении Анатольевны №) материальный ущерб, в размере 98 735 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза