РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Павалаки А.И., помощнике судьи Костиной В.В., с участием представителя истца Шустова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизых (Валитовой) Елены Марсовны к Ткачеву Андрею Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, в котором водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустив занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Эйрвэйв», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО12, которым управлял водитель ФИО11у., двигавшийся в попутном направлении, после чего от удара автомобиль «Тойота Марк 2» отбросило на припаркованный у обочины автомобиль «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак Н463МЕ03, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным по заказу истца ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 913 600 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг по оценке ущерба в размере 14 400 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 1 219 руб. 70 коп., на уплату государственной пошлины в размере 34 286 руб.
Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещалась, участия в нем не принимала, заявлений, ходатайств не представила.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>) / регистрации (г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>), в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В переданной суду телефонограмме возражений против предъявленных к нему требований не выразил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11У., ФИО12, ФИО13, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустив занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аирвэйв», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО12, под управлением водителя ФИО11у., который двигался в попутном направлении, после чего от удара автомобиль «Тойота Марк 2» отбросило на припаркованный у обочины автомобиль «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак Н463МЕ03, принадлежащий на праве собственности истцу.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора Госавтоинспекции, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, приложением.
Как следует из материалов дела, ФИО3 в течение года 5 раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (ч.2 ст.12.9 Ко АП РФ), кроме того, в момент ДТП ФИО3, управлял автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, тем самым нарушив п.21.2 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства ответчиком и/или иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, а также выписке из государственного реестра, собственником транспортного средства «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак №, является ФИО7
Из свидетельства заключении брака I-МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО8 и ФИО7, после чего истцу присвоена фамилия Сизых.
В результате происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был; водитель ФИО3 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО АФК «Концепт» выполнен отчет об оценке №-А, в соответствии с которым величина причиненного ущерба транспортному средству «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак Н463МЕ03, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 913 600 руб.
В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем данное заключение принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП являлся ФИО3, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере.
Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 400 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 1 219 руб. 70 коп., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 286 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Бурятской АССР, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 913 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг по оценке ущерба в размере 14 400 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 1 219 руб. 70 коп., на уплату государственной пошлины в размере 34 286 руб., а всего взыскать 2 003 505 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Аксюткина