ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., с участием:
от истца: Белянкин В.А. – представитель по доверенности, от ответчика: не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Марии Николаевны к Тележинскому Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лаврентьева М.Н. обратилась в суд с иском к Тележинскому Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала на то, что 05 марта 2026 года в районе д. 115 по ул. Беринга в г. Петропавловске-Камчатском Тележинский Е.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № на скользком участке дороги допустил его занос, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Турдиохунова А.М. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету об оценке ЧПО Островского А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 82 700 рублей. 19 марта 2026 года потерпевший уступил ей право требования по взысканию материального ущерба, причиненного в результате названного происшествия. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 82 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату расходов на оценку стоимости транспортного средства в размере 15 000 рублей, оплату копировальных работ в размере 2 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 1 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ИП Лаврентьева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель Белянкин В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения судом заочного решения.
Ответчик Тележинский Е.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в письменном отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, указывая на то, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие бездействия уполномоченных дорожно-коммунальных служб, выразившегося в ненадлежащем содержании дорожного полотна, а именно в непринятии своевременных мер по устранению зимней скользкости.
Третье лицо Турдиохунов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия № 1420, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 марта 2026 года в районе д. 115 по ул. Беринга в г. Петропавловске-Камчатском Тележинский Е.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги допустил его занос, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Турдиохунова А.М.
В объяснениях, находящихся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, Тележинский Е.В. указывал на то, что в связи с неблагоприятными погодными условиями и образованием гололеда на проезжей части, его автомобиль потерял управление и начал неконтролируемое движение под уклон, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №
Определением инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 13 марта 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тележинского Е.В. отказано.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правилл).
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями Тележинского Е.В., не убедившегося в безопасности своего маневра с учетом дорожных и метеорологических условий.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Турдиохунову А.М., причинены механические повреждения.
Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 1420 также следует, что Тележинский Е.В. управлял указанным транспортным средством не имея права на его управление, в связи с чем сотрудниками ГИБДД составлено постановление о привлечении Тележинского Е.В. к административной ответственности.
Доказательств владения транспортным средством на праве собственности или другом законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом материалы дела не содержат.
Таким образом, ответственным лицом за причинение истцу ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, является Тележинский Е.В., который на момент спорного события являлся владельцем данного автомобиля.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, за что Тележинского Е.В. постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Доказательств того, что на момент спорного события ответственность виновника при управлении указанным транспортным средством была застрахована, материалы дела не содержат и в судебное заседание представлены не были.
19 марта 2026 года между Турдиохуновым А.М. (цедент) и ИП Лаврентьевой М.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Турдиохунов А.М. уступил цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате спорного происшествия в полном объеме, а также право требования всех сопутствующих расходов.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как закреплено в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между Турдиохуновым А.М. и ИП Лаврентьевой М.Н., представляет собой один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования возмещения ущерба к новому кредитору – ИП Лаврентьевой М.Н. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак В 272 НВ 41, Турдиохунова А.М.
Согласно отчету об оценке Островского А.Н. № 2344/26 от 27 марта 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 82 700 рублей, с учетом их износа – 51 500 рублей.
Указанное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, основан на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками путем сравнения аналогов транспортерных средств на момент дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом экспертного заключения, ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Учитывая позицию истца, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 82 700 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку оно соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений имущественных прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на изготовление свето-копий искового материала в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 739 рублей 80 копеек, а также оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом доказательств несения почтовых расходов в оставшейся сумме не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Марии Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Тележинского Евгения Владимировича (паспорт гражданина №) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Марии Николаевны (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление свето-копий в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 739 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 24 июля 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза