РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:
представителя процессуального истца Гилёва И.А., представителя ответчика Черновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора к Краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» о взыскании ущерба, причинённого водам, вследствие нарушения природоохранного законодательства, установил:
Камчатский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора обратился в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал») о взыскании ущерба, причинённого водам, вследствие нарушения природоохранного законодательства. В обоснование исковых требований указал, что на контроле природоохранной прокуратуры находятся вопросы исполнения решений судов по организации очистки сточных вод. По искам межрайонной природоохранной прокуратуры решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на КГУП «Камчатский водоканал» возложена обязанность организовать очистку сточных вод, сбрасываемых через выпуски: № <данные изъяты> до нормативных значений посредством оборудования очистных сооружений, обеспечивающих очистку и охрану от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, исходя из нормативов. В силу того, что решение суда добровольно не исполнено в установленный срок, отсрочка не предоставлялась, а принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, природоохранной прокуратурой руководителю УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО направлены исполнительные листы для организации принудительного исполнения судебного акта. Возбуждены исполнительные производства.
По сведениям КГУП «Камчатский водоканал» в нарушение части 4 статьи 2.2 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 18, части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжается эксплуатация канализационной сети в отсутствие надлежащих очистных сооружений.
Установлено, что сброс сточных вод в реки Авача и Хуторская через вышеуказанные выпуски, относящиеся к объекту 2 категории негативного воздействия на окружающую среду, осуществляется КГУП «Камчатский водоканал» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № №. Природоохранной прокуратурой совместно с Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в декабре 2024 г. произведен отбор проб сточных вод (до и после очистки), сбрасываемых в Авачинскую губу через вышеуказанные выпуски, и составлен протокол результатов анализа сточных вод в водный объект ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», согласно которым сброс сточных вод в водный объект осуществляется с превышением максимальных значений концентраций загрязняющих веществ.
Размер вреда, причиненного водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, согласно расчету ущерба, выполненному в соответствии с Методикой, составил по выпускам:
- № <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доказательств того, что ответчиком проводились работы во исполнение природоохранных мероприятий по снижению сбросов в водный объект, а не в рамках осуществления работ по модернизации основного и вспомогательного оборудования, а также доказательства (договоры, акты выполненных работ) выполнения работ по строительству и (или) реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения в соответствии с пунктом 14 Методики, которые были бы направлены на предупреждение сверхнормативного (сверхлимитного) сброса или иных загрязняющих веществ в водный объект, не представлены. Согласно ответу на запрос КГУП «Камчатский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным выпускам только запланировано проектирование в 2026-2027 годах. По сведениям Министерства коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края КУП «Камчатский водоканал» способен исполнить решения суда в отсутствии дополнительной поддержки со стороны региона.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с КГУП «Камчатский водоканал» в пользу Российской Федерации в лице Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора 1 998 315 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного водам вследствие нарушения природоохранного законодательства.
Материальный истец Российская Федерация в лице Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил.
В судебном заседании представитель процессуального истца Гилёв И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Чернова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Согласно отзыву на исковое заявление ответчик полагает, что при предъявлении требования о взыскании вреда, причиненного водному объекту в районе выпусков № <данные изъяты>», подлежат применению положения пункта 14 Методики.
КГУП «Камчатский водоканал» в соответствии с требованиями статьи 67.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» с целью поэтапного снижения сбросов загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в водный объект, разработаны:
- План мероприятий по охране окружающей среды по выпуску № <данные изъяты>» на 2024-2029 годы;
- План мероприятий по охране окружающей среды по выпуску № <данные изъяты>» на 2024-2029 годы;
- План мероприятий по охране окружающей среды по выпуску № «<данные изъяты> на 2024-2029 годы.
Целью выполнения мероприятий планов является ликвидация выпусков сточных вод и перенаправление стоков на <данные изъяты>», срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ К запланированным ответчиком мероприятиям по снижению сбросов загрязняющих веществ в водный объект через указанные выпуски относятся:
- разработка проектной документации по объекту «<данные изъяты>
- строительство <данные изъяты> напорного коллектора в 2 ветки через реку Авача <данные изъяты>;
- разработка проектной документации по объектам <данные изъяты> (в том числе проектные работы и государственная экспертиза проекта);
- строительство <данные изъяты>
- ликвидация выпусков неочищенных сточных вод <данные изъяты>
В период до даты исчисления причиненного вреда (март-апрель 2025 г.) КГУП «Камчатский водоканал» были понесены фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ на выпусках № <данные изъяты>» на сумму 54 978 387 руб. 08 коп. Работы реализуются ответчиком в соответствии с Планами мероприятий по охране окружающей среды и направлены на уменьшение (прекращение) негативного воздействия на водный объект часть реки Авача в будущем периоде. Ответчик полагает, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Методики фактические затраты, понесенные ответчиком в сумме 54 978 387 руб. 08 коп., могут быть учтены при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, начисленного по выпускам № <данные изъяты>». Поскольку размер исчисленного и предъявленного к взысканию ущерба по указанным выпускам суммарно составляет 1 434 840 руб. 62 коп., а фактические затраты на выполнение мероприятий по снижению сбросов загрязняющих веществ – 54 978 387 руб. 08 коп., что превышает сумму ущерба, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в данной части отсутствуют.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
Таким образом, настоящий иск подан Камчатским межрайонным природоохранным прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
В силу положений статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (части 1, 2, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).
При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.
Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;
Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из искового заявления, по искам межрайонной природоохранной прокуратуры решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на КГУП «Камчатский водоканал» возложена обязанность организовать очистку сточных вод, сбрасываемых через выпуски: № <данные изъяты> до нормативных значений посредством оборудования очистных сооружений, обеспечивающих очистку и охрану от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, исходя из нормативов. Поскольку решения суда добровольно не исполнены в установленный срок, природоохранной прокуратурой руководителю УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО направлены исполнительные листы для организации принудительного исполнения. Возбуждены исполнительные производства.
КГУП «Камчатский водоканал», оказывая услуги населению и организациям по сбору, отведению и очистке сточных вод, осуществляет сброс сточных вод в реку Авача на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-№ через выпуски № <данные изъяты> и в реку Хуторская на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ№ через выпуск № <данные изъяты>», которые относятся к объекту 2 категории негативного воздействия на окружающую среду.
ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых в реку Авача через выпуск № «<данные изъяты>», о чем составлен протокол № (л.д. 80-83), выпуск № <данные изъяты>» - протокол № (л.д. 91-94), выпуск № <данные изъяты>» - протокол № (л.д. 114-117).
ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых в реку Хуторская через выпуск № <данные изъяты> о чем составлены протоколы № (л.д. 96-99), № (л.д. 106-109), а также отбор проб сточных вод, сбрасываемых в реку Авача через выпуск № <данные изъяты>» - протокол № (л.д. 128-131).
Результаты исследований (испытаний) и измерений зафиксированы в протоколах:
- от ДД.ММ.ГГГГ № выпуск сточных вод № «<данные изъяты>» (л.д. 103-105), №С-4-24 выпуск сточных вод № <данные изъяты>» (л.д. 132-134);
- от ДД.ММ.ГГГГ № выпуск сточных вод № «<данные изъяты>» (л.д. 84-86), №С-4-24 выпуск сточных вод № «<данные изъяты>» (л.д. 88-90), №С-4-24 выпуск № <данные изъяты> (л.д. 118-120);
- от ДД.ММ.ГГГГ № выпуск сточных вод № «<данные изъяты> (л.д. 100-102).
По результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю составлены экспертные заключения.
Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате испытаний в пробах сточных вод № (протокол испытаний №) на выпуске № <данные изъяты>» установлены превышения концентраций вредных веществ относительно значений, представленных в Решении Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края «О предоставлении водного объекта в пользование» от ДД.ММ.ГГГГ №.№
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № результате испытаний в пробах сточных вод № (протокол испытаний №) на выпуске № <данные изъяты>» установлены превышения концентраций вредных веществ относительно значений, представленных в Решении Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края «О предоставлении водного объекта в пользование» от ДД.ММ.ГГГГ № объекту НВОС №Т «<данные изъяты>» (л.д. 121-123).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате испытаний в пробах сточных вод № (протокол испытаний № на выпуске № «<данные изъяты>» установлены превышения концентраций вредных веществ (л.д. 125-127).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате испытаний в пробах сточных вод № (протокол испытаний № на выпуске № <данные изъяты> установлены превышения концентраций вредных веществ относительно значений, представленных в Решении Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края «О предоставлении водного объекта в пользование» от ДД.ММ.ГГГГ №-19.07.№ объекту НВОС №Т «<данные изъяты>».
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № в результате испытаний в пробах сточных вод № (протокол испытаний №С-4-24) на выпуске № «Дивизия» установлены превышения концентраций вредных веществ относительно значений, представленных в Решении Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края «О предоставлении водного объекта в пользование» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ№ по объекту № №Т «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой внесено представление КГУП «Камчатский водоканал» об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 135-138), в ответ на которое предприятие в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что не оспаривает факт причинения вреда водным объектам через выпуски, указанные в представлении. При этом КГУП «Камчатский водоканал» предпринимает все зависящие меры, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства по каждому выпуску, в пределах имеющихся средств бюджета. Считали, что с учетом принимаемых мер оснований для добровольной уплаты причиненного вреда не имеется (л.д. 139).
Согласно представленным истцом расчетам размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства юридическим лицом КГУП «Камчатский водоканал», произведенным в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Методика), размер вреда, причиненного водному объекту (<адрес>), по выпускам:
- № <данные изъяты>» составляет 624 324 руб. (л.д. 46-50);
- № «<данные изъяты>» составляет 155 370 руб. 59 коп. (л.д. 51-56);
- № «<данные изъяты>» составляет 369 337 руб. (л.д. 57-63);
- № «<данные изъяты>» составляет 655 146 руб. 03 коп. (л.д. 64-70).
Размер вреда, причиненного водному объекту (<адрес>), по выпуску № «<данные изъяты>» составляет 194 138 руб. (л.д. 71-77);
Представленные расчеты принимаются судом, поскольку произведены на основании норм закона, регулирующих спорные правоотношения, ответчиком не опровергнуты.
Факт сброса сточных вод в водный объект с превышением допустимых концентраций вредных веществ, вина КГУП «Камчатский водоканал» и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Сам ответчик не оспаривает обстоятельства, в связи с которыми ему предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства.
Таким образом, факт причинения ущерба водному объекту, как и наличие причинно-следственной связи между действиями предприятия и возникшим ущербом суд признает установленным и подтвержденным материалами дела, что влечет применение к ответчику установленной законом имущественной ответственности в виде возмещения вреда, причиненного водному объекту.
В судебном заседании ответчик указал, что на основании пункта 14 Методики понесенные КГУП «Камчатский водоканал» фактические затраты в сумме 54 978 387 руб. 08 коп. (по выпускам № <данные изъяты> должны быть учтены при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту.
Изучив доводы ответчика о необходимости применения пункта 14 Методики и учета понесенных предприятием затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам соответствующего государственного контроля и надзора.
В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда, к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, – что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды. В формулах исчисления размера вреда учитываются, в том числе, специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта и др. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный Методикой порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.
Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).
Из содержания пункта 14 Методики следует, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.
Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.
При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.
Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.
Исходя из буквального толкования и смысла названной нормы следует, что учету подлежат затраты виновного лица, направленные на предотвращение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, которому причинен вред.
При этом пункт 14 Методики не определяет конкретный перечень затрат и не конкретизирует документы, которыми возможно подтверждение таких затрат, уменьшающих размер ущерба природному объекту, а лишь определяет, что такие затраты должны носить капитальный характер и быть связаны с мероприятиями на системах очистных сооружений, системах оборотного и повторного водоснабжения, направленными на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, в частности, в водный объект.
Согласно пункту 2.1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
До настоящего времени такой порядок не утвержден.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что до утверждения названного порядка судам следует исходить из того, что при определении размера возмещения вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.
В рассматриваемом случае ответчиком в подтверждение понесенных затрат представлены следующие документы:
1. Контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство КНС9Е. Строительство напорного коллектора в 2 ветки через реку Авача №» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГУП «Камчатский водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (далее – ООО СЗ «Трест») (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к контракту), проектно-сметной документацией, условиями настоящего контракта (далее – контракт), и передать результат работ в полном объеме, а заказчик обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 контракта).
2. Дополнительные соглашения к контракту №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ
3. План мероприятий по охране окружающей среды по выпуску № «<данные изъяты> на 2024-2029 годы.
4. План мероприятий по охране окружающей среды по выпуску № «<данные изъяты>» на 2024-2029 годы.
5. План мероприятий по охране окружающей среды по выпуску № «<данные изъяты> на 2024-2029 годы.
6. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате КГУП «Камчатский водоканал» аванса ООО СЗ «Трест» по контракту №.
7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №.
8. Акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из представленных документов следует, что ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 54 978 387 руб. 08 коп.
Содержание представленных ответчиком в подтверждение понесенных затрат документов характеризует эти затраты как направленные на предупреждение сверхнормативного сброса вредных веществ именно в тот водный объект, которому причинен вред (река Авача в районе выпусков № <данные изъяты>
Доводы представителя процессуального истца о том, что проведённые работы не подлежат учету, поскольку не направлены на строительство или реконструкцию очистных сооружений, отклоняются судом в связи со следующим.
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, толкование Методики, при котором в качестве мероприятий, направленных на предупреждение сверхлимитного (сверхнормативного) сброса рассматриваются только строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, противоречит Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (пункт 2.1 статьи 78). Пункт 14 Методики должен толковаться во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых перечень мероприятий не ограничен. Следует также отметить, что законодатель, устанавливая возможность уменьшения вреда на величину фактических затрат причинителя вреда на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, не поставил необходимость уменьшения размера возмещаемого вреда в зависимость от целесообразности, необходимости и эффективности этих мероприятий.
Кроме того, учет затрат осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем, в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.
Из представленных материалов следует, что конечным результатом утвержденного плана мероприятий «Строительство КНС9Е. Строительство напорного коллектора в 2 ветки через реку <данные изъяты> ликвидация выпусков № <данные изъяты>» и перенаправление стоков на КОС «Аэропорт, 29 км», что, безусловно, свидетельствует о действиях ответчика, направленных на предупреждение сверхнормативного сброса вредных веществ в водный объект.
При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба подлежит уменьшению с учетом понесенных ответчиком затрат, направленных на предотвращение сверхнормативного сброса вредных веществ в водный объект.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании ущерба, причинённого водам, вследствие нарушения природоохранного законодательства, подлежат частичному удовлетворению в сумме 563 475 руб. (за вычетом ущерба по выпускам № <данные изъяты>
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика КГУП «Камчатский водоканал» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9795 руб. 24 коп. от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Камчатского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ОГРН 1074101006726) в пользу Российской Федерации в лице Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044) сумму ущерба, причиненного водам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 563 475 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9795 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.