РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием истца Белогубова Е.А., представителя истца Григоренко В.А., представителя ответчика Стрекалова А.С., Григоровской Т.В., старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Маргосовой И.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогубова Евгения Алексеевича к ГУП «ПО Камчатоленпром» признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Белогубов Е.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение оленеводческо-промысловых предприятий Камчатского края» (ГУП «ПО Камчатоленпром»), в котором с учетом уточнений просил о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности агента по снабжению, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности агента по снабжению. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) как с работником, не выдержавшим испытание. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено после истечения установленного трёхмесячного испытательного срока, работодатель не ознакомил его с критериями оценки работы в период испытания, дисциплинарные взыскания к истцу не применялись, уведомление о предстоящем увольнении не содержит конкретных причин признания испытания не пройденным. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец Белогубов Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что при приёме на работу не был ознакомлен с Положением о порядке прохождения испытания, куратор не назначался, план испытания не обсуждался, критерии оценки не доводились. За время работы к нему нареканий, замечаний, служебных записок о его неудовлетворительной работе дисциплинарных взысканий не было. Должностную инструкцию на руки не получал, но выполнял поручения директора. В его обязанности входила подача заявок для оленеводов, поиск товаров, изучение цен, закупка, распределение, погрузочно-разгрузочные работы – всё по указанию директора. Уведомление об увольнении вручено ДД.ММ.ГГГГ, причины изложены общими формулировками. ДД.ММ.ГГГГ отработал полный день, после чего был уволен. Также пояснил, что заявки, на которые ссылается ответчик, были черновым вариантом для уточнения цен, а не окончательными; он их не отправлял, так как не были согласованы по количеству и номенклатуре, при этом с менеджером по закупкам никогда не общался и не видел его.
Представитель истца Григоренко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагал, что ответчик не доказал неудовлетворительную работу истца, увольнение незаконно; истец не был ознакомлен с критериями оценки, поэтому увольнение за недостижение критериев неправомерно.
Представитель ответчика ГУП «ПО Камчатоленпром» Токарь В.В., действующий на основании устава, в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истец был принят по просьбе главного бухгалтера, но у него не было опыта в этой сфере, поэтому в течение месяца ему помогала бухгалтер. Пояснил, что он являлся куратором и руководителем истца, давал устные распоряжения, но не увидел инициативы и быстрого качественного выполнения работы. Указал, что заявки по продуктам питания не были направлены, конкурс не объявлен, что привело к задержкам поставки товаров в оленеводческие участки., в связи с чем в настоящее время в авральном режиме организуется доставка товаров. Указал, что у истца не имелось опыта по соответствующей должности, но он исполнительный. Подтвердил, что письменные замечания истцу не выносились, только устные.
Представитель ответчика ГУП «ПО Камчатоленпром» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования необоснованными.
Представитель ответчика ГУП «ПО Камчатоленпром» Стрекалов А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считал увольнение законным. Указал, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что заявки производственных участков должны были быть обработаны и направлены поставщикам до конца февраля, но истец этого не сделал, что привело к срыву сроков поставок и рискам для сезона и не обеспечению оленеводческих участков продуктами питания. Также полагал, что работодатель правильно рассчитал сроки увольнения и заблаговременно уведомил истца. Указал, что директор сам оценивает, справился ли работник с испытанием или нет.
Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Маргосова И.В. в своем заключении полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства неудовлетворительной работы истца.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае участия в рассмотрении дела не принимали, просили рассмотреть дело без участия представителя, мнение по существу иска не заявляли.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что работает у ответчика в должности главного зоотехника, работал в одном кабинете с истцом. Он слышал, как директор высказывал истцу недовольство по поводу того, что истец не справляется с работой, не съездил к поставщикам, не согласовал заявки, нарушал сроки. Замечания директора были устными. Подтвердил, что сейчас работу, которую должен был сделать истец, выполняет другой сотрудник, и сроки действительно упущены. Пояснил, что при трудоустройстве у него самого был испытательный срок, а также что локальные акты можно изучить в любое время.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что с ноября 2020 года работает у ответчика удаленно в должности менеджера по закупкам, закупки осуществляет, в основном по указанию директора. Указал, что ранее с истцом не взаимодействовал. Подтвердил, что в учреждении нет чёткого нормативного документа о взаимодействии, всё решается через директора или его заместителя. Также указал, что в марте 2026 года ему по корпоративной почте поступила заявка, но она была плохо составлена, не содержала данных об отправителе, пришлось переделывать всё самому, закупку провели в начале-середине мая.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев(часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Вместе с тем, в силу ст. 71 ТК РФ, расторжение трудового договора с работником, не прошедшим испытание, возможно только при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.
Реализация предоставленных работодателю полномочий, во всяком случае, не может быть произвольной, при принятии соответствующих решений работодатель должен действовать разумно, добросовестно, соблюдать трудовые права работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белогубовым Е.А. и ГУП «ПО Камчатоленпром» заключён трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность агента по снабжению (п. 1.1). Работа является для истца основной, договор заключён на неопределённый срок (п. 2.1). (л.д. 14-18).
Пунктом 2.2 договора трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
Приказом о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщалось о том, что по результатам оценки его обязанностей и в соответствии с условиями трудового договора работодатель пришел к выводу, что в настоящий момент не достигнуты необходимые критерии для продолжения работы на данной позиции, в связи с чем трудовой договор будет прекращён ДД.ММ.ГГГГ, тогда же будет выдана трудовая книжка, произведён окончательный расчёт, включая оплату отработанного времени и компенсацию за неиспользованные отпуска.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Белогубов Е.А. был уволен с занимаемой должности на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для издания данного приказа указаны п. 2.2 трудового договора, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, полагая, что его увольнение по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, обратился с настоящим иском в суд.
Как установлено в судебном заседании при трудоустройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда, положением об обработке персональных данных, политикой в отношении обработки персональных данных, инструкцией по охране труда, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в трудовом договоре.
Судом установлено, что должностной инструкцией агента по снабжению ГУП «ПО «Камчатоленпром», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложены следующие должностные обязанности: получение по договорам, нарядам и другим документам товарно-материальных ценностей (сырья, материалов, оборудования, комплектующих изделий, инвентаря, канцелярских принадлежностей и т. п.) (п. 2.1); оформление документации на получаемые и отправляемые грузы, заказ контейнеров, другой тары, а также транспортных средств для их доставки (п. 2.2); производство внеплановых закупок материалов (п. 2.3); отправка товарно-материальных ценностей в адрес предприятия и производственных участков или сопровождение грузов в пути следования, обеспечение сохранности и содействие своевременной их доставке (п. 2.4); проверка состояния груза, принятие мер по замене материальных ценностей в случае обнаружения наружного брака (п. 2.5); определение режима перевозки скоропортящихся и опасных грузов, контроль за соответствием тары перевозимым грузам, размещением грузов при транспортировке, соблюдением требований техники безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ (п. 2.6); принятие мер по повышению эффективности использования материальных ресурсов путем снижения затрат, связанных с их приобретением, доставкой (п. 2.7).
С должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Вместе с тем должностная инструкция описывает общие функции и не содержит конкретной обязанности истца по подготовке и подаче заявок на продукты, не устанавливает сроков выполнения задач.
Как установлено в судебном заседании, ГУП «ПО «Камчатоленпром» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке прохождения испытания при приеме на работу (далее – Положение), в соответствии с п. 2.1 которого соглашение об установлении испытания оформляется в письменной форме.
Кроме того, при установлении испытания работодатель должен поставить работника в известность о тех критериях, которым работник должен соответствовать в своей работе (п. 2.2).
Из п. 2.3 Положения следует, что испытательный срок начинается с первого дня работы работника и исчисляется по общим правилам ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации - отсчёт срока испытания начинается календарной датой, которой определено начало испытательного срока. Если испытательный срок продолжительностью месяц начинается 10 июля, то исчисление испытательного срока начинается также с 10 июля.
Пунктом 2.7 предусмотрено, что в целях обеспечения проверки соответствия работника поручаемой работе в его трудовом договоре или в приказе (распоряжении) о приёме на работу указывается конкретный работник, который осуществляет контроль за прохождением испытания (далее - куратор). К числу указанного куратора относится, как правило, непосредственный руководитель работника.
За две недели до окончания испытательного срока, как следует из п. 4.1 Положения, куратор и работник обсуждают соответствие поставленных целей - конкретным достигнутым результатам. При этом согласно п. 4.2 Положения куратор за две недели до окончания испытания заполняет лист оценки работника в период испытательного срока (Приложение N? 2 к Положению) и представляет его Генеральному директору для принятия соответствующего решения.
Из п. 4.4 Положения следует, что при неудовлетворительном результате испытания работник не позднее чем за три дня до окончания срока испытания предупреждается в письменной форме (с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание) о расторжении с ним трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.4 Положения если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора с ним допускается только на общих основаниях.
Суд принимает во внимание, что последний день испытательного срока с учётом положений ст. 14 ТК РФ и трёхмесячного срока с даты начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).
В соответствии с абз. 4 Трудового кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, то последний день испытания переносился на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, поданной начальником производственного участка «Слаутное» ФИО12 о том, что агент по снабжению Белогубов Е.А. должен был подготовить и подать обработанные заявки на приобретение продуктов питания для участка «Слаутное» для заключения контрактов, но работа не выполнена, что привело к нарушению сроков приобретения продуктов.
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ менеджер по закупкам ФИО13 об итогах прохождения испытательного срока Белогубовым Е.А. указал, что за период испытания он должен был подготовить и подать заявки на закупку продуктов и сопровождать заключение договоров, но задачи не выполнены, заявки не поданы в срок, из-за чего нарушены сроки объявления конкурса по закупке запчастей и продуктов, что создаёт риски срыва закупок.
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник производственного участка «Хаилино» ФИО14 указывает на то, что агент по снабжению Белогубов Е.А. обязан был подготовить и подать заявки на закупку продуктов для участка «Хаилино» и обеспечить заключение договоров, но за январь-март задача не выполнена, заявки не поданы в установленные сроки, что задержало конкурсы и заключение договоров на продукты и запчасти.
В материалы дела стороной ответчика представлен лист оценки работника, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Белогубов Е.А. в период испытания не продемонстрировал необходимые навыки и компетенции в выполнении обязанностей; в отношении к работе: недостаточная заинтересованности проявление за порученную работу, допущение ошибок с закупками; в работоспособности: низкий уровень самостоятельности, своевременно не выполнял планы и поручения; в дисциплинированности: несоблюдение сроков выполнения поручений, задержка сдачи отчетности; а также не проявление инициативы, неспособность самостоятельно решать вопросы, связанные с выполнением должностных обязанностей, кроме того, работник обладает замкнутым характером, избегает взаимодействия с коллегами, не участвует в командных мероприятиях.
Изучив содержание вышеуказанных документов, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие несоответствие Белогубова Е.А. занимаемой должности и непрохождение им испытания в период испытательного срока, ответчиком не представлены.
В частности, работодателем истцу вменялось нарушение должностных обязанностей, выразившихся в том, что несвоевременно сформировал и направил заявки на приобретение продуктов.
В остальном содержащаяся в листе оценки от ДД.ММ.ГГГГ информация о том, что истец не продемонстрировал необходимые навыки и компетенции в выполнении обязанностей, недостаточно заинтересован в отношении к работе, проявление за порученную работу, допускает ошибки с закупками; в работоспособности: низкий уровень самостоятельности, своевременно не выполнял планы и поручения; в дисциплинированности: несоблюдение сроков выполнения поручений, задержка сдачи отчетности; а также не проявление инициативы, неспособность самостоятельно решать вопросы, связанные с выполнением должностных обязанностей, не подтверждена никакими доказательствами, позволяющими проверить данную информацию, отсутствуют даты выявленных нарушений истцом должностных обязанностей, в чем именно заключалось невыполненное истцом поручение и относилось ли оно к его должностным обязанностям, чем подтверждается то, что истец не выполнял планы и поручения, какие сроки ему устанавливались и для чего, какие конкретно ошибки были допущены истцом в период испытательного срока.
Данных о том, что руководителем в адрес истца были даны какие-либо поручения по его трудовой функции и они не были выполнены истцом, материалы дела также не содержат.
Также суд отмечает, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание, а формулировка «не достигнуты необходимые критерии» является абстрактной и не позволяет проверить обоснованность увольнения.
Кроме того суд критически оценивает представленные ответчиком служебные записки, поскольку они составлены лицами, не являющимися непосредственными руководителями истца; не содержат конкретных фактов, указаний на сроки, задания и доказательств доведения их до истца, а также перечисленные ФИО13 и ФИО14 должностные обязанности по подготовке и подаче заявок на закупку продуктов и сопровождению заключения договоров, вмененные истцу, не указаны в должностной инструкции истца.
Таким образом, оснований полагать, что применительно к конкретным обстоятельствам дела при решении вопроса о том, что истец не прошел испытание, работодатель объективно, всесторонне и в полной мере оценил деловые качества истца, не имеется. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда.
Трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность информировать работника об условиях труда, знакомить с соответствующими локальными нормативными актами, действующими у работодателя.
В нарушение указанной нормы трудового законодательства, а также и самого локального нормативного акта Положения о порядке прохождения испытания ГУП «ПО «Камчатоленпром» ответчик, установив в трудовом договоре условие об испытании, не ознакомил истца с указанным Положением, не поставил его в известность о критериях, которым он должен соответствовать, в трудовом договоре такие критерии также отсутствуют. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Положения соглашение об установлении испытания между сторонами не заключалось, в нарушение п. 2.7 ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не указан конкретный работник, который должен был осуществлять контроль за прохождением испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ и подтверждающих, что истец не прошел испытание в период испытательного срока, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания является незаконным.
Поскольку увольнение признано незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности агента по снабжению с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днём увольнения, в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взаимосвязанных положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, период которого определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справке к ГУП «ПО Камчатоленпром» от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составляет 6 122 руб. 70 коп.
По производственному календарю на 2025 год период вынужденного прогула истца составлял 31 рабочих дней. Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 220 417 руб. 20 коп. (6 122 руб. 70 коп * 36).
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, в размере 50 000 рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
На основании пп.1, 3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 612 руб. 52 коп. (7 612 руб. 52 коп. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белогубова Евгения Алексеевича (№) удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Белогубова Евгения Алексеевича на основании приказа № 29-к от 13 апреля 2026 года о прекращении трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Белогубова Евгения Алексеевича в прежней должности агента по снабжению ГУП «ПО Камчатоленпром» с 14 апреля 2026 года.
Взыскать с ГУП «ПО Камчатоленпром» (ИНН 8201002161) в пользу Белогубова Евгения Алексеевича (№) средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2026 года по 4 июня 2026 года в размере 220 417 руб. 20 коп. (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с ГУП «ПО Камчатоленпром» (ИНН 8201002161) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 10 612 руб. 52 коп.
Решение суда в части восстановления истца в прежней должности в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова