РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 июня 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Серёжи Цолаковича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Саргсян С.Ц. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование исковых требований указал, что Саргсян С.Ц. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Лендя У.Л., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством истца. В отношении Лендя У.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность Лендя У.Л. (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Т-Страхование» на основании полиса серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не организован, денежные средства не переведены. Страховой компанией обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Соглашение о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком не было подписано.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наличии разногласий. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 64 972 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 40 727 руб. 50 коп. Данные суммы не компенсируют ущерб. В счет неустойки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 818 руб. 73 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 982 руб. 48 коп. Данные суммы не компенсируют неустойку. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением.
На основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе финансового уполномоченного, величина причиненного ущерба по справочникам РСА составляет 145 800 руб., в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховая выплата в размере 40 100 руб., из расчета: 145 800 руб. (размер страхового возмещения) – 64 972 руб. 50 коп. (1-я выплата) – 40 727 руб. 50 коп. (2-я выплата).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) составил 218 700 руб., с учетом произведенных выплат составил 187 898 руб. 79 коп., из расчета: 218 700 руб. – 13 818 руб. 73 коп. – 16 982 руб. 48 коп.
На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, организованной по инициативе истца, величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 196 700 руб., в связи с чем истец просил взыскать убытки в размере 50 900 руб., из расчета: 196 700 руб. (ущерб) – 145 800 руб. (размер страховой выплаты).
При неоднократных обращениях в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. Сумму компенсации морального вреда истец оценил в размере 30 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 40 100 руб., неустойку в размере 187 898 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней), взыскивать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 50 900 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков, определенную решением суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере 15 000 руб., по юридическому сопровождению дела в размере 53 000 руб., по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.
Истец Саргсян С.Ц., представитель истца ООО «Де Юре» о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.
До начала судебного заседания от представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило заявление, в котором он дополнительно просил взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 3400 руб.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Саргсян С.С., АО «Т-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, Лендя У.Л. о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 00 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Лендя У.Л., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Саргсян С.С., принадлежащего Саргсяну С.Ц., в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лендя У.Л., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Т-Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 9).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Саргсяну С.Ц. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 8).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление истца о страховом возмещении в натуральной форме на СТО, в том числе на СТО ИП ФИО7, с использованием в ремонте новых комплектующих деталей с соблюдением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указал, что согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 11-14).
На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200).
Согласно калькуляции страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 105 725 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 64 972 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 180).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Саргсяну С.Ц. выплату страхового возмещения в размере 64 972 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения № (т. 1 л.д. 181).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление истца о наличии разногласий, в котором истец просил произвести доплату без учета износа заменяемых деталей, выплатить неустойку, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 15-17).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Саргсяну С.Ц. доплату страхового возмещения в размере 40 727 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения № (т. 1 л.д. 182).
В этом же день, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Саргсяну С.Ц. выплату неустойки в размере 13 818 руб. 73 коп., что подтверждается копией платежного поручения № (т. 1 л.д. 183).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Саргсяну С.Ц. доплату неустойки в размере 16 982 руб. 48 коп., что подтверждается копией платежного поручения № (т. 1 л.д. 184).
Ввиду невыполнения «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по Закону об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 19-21).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Саргсяна С.Ц. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового, отказано (т. 1 л.д. 22-29).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
В заявлении о страховом возмещении истец просил произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на СТОА ИП ФИО7, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Указал о готовности произвести доплату за ремонт в случае, если стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика.
Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют.
Обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков.
При таких обстоятельствах выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.
Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по заявке финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 145 800 руб., с учетом износа – 90 000 руб. (т. 1 л.д. 224-251, т. 2 л.д. 1-21).
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения по данному спору составляет 145 800 руб.
Согласно представленному истцом отчету об оценке транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ЧПО ФИО8, размер компенсации (возмещения ущерба) по ценам Камчатского края с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 196 700 руб. (т. 1 л.д. 46-79).
Указанный отчет ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд принимает за основу отчет специалиста ЧПО ФИО8, который в ходе судебного заседания не был оспорен, отвечает требованиям относимости и допустимости, и, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.
Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 40 100 руб., убытков в размере 50 900 руб.
Таким образом, с учетом надлежащей правовой квалификации спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 91 000 руб., из расчета: 196 700 руб. (стоимость ремонта по отчету истца) – 105 700 руб. (страховая выплата).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., обоснованным, подлежащим удовлетворению.
При этом, согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, с учетом надлежащего размера страхового возмещения по данному спору (в размере 145 800 руб.), составляет 294 516 руб., исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня): 145 800 руб. х 202 дня х 1% = 294 516 руб.
Как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело истцу выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 818 руб. 73 коп., с перечислением НДФЛ в размере 2065 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 982 руб. 48 коп. с перечислением НДФЛ в размере 2538 руб. Общий размер выплаченной неустойки составил 35 404 руб. 21 коп.
Производя расчет неустойки, истец не верно определил общий размер выплаченной ответчиком неустойки.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом произведенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 111 руб. 79 коп., из расчета: 294 516 руб. – 35 404 руб. 21 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 72 900 руб. (145 800 руб. х 50%).
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность за неисполнение денежного обязательства, определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, статьей 8 которого предусмотрено возникновение обязательства из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1).
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, начисляемых на сумму убытков в размере 91 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №.09 Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34), справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 8000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т. 1 л.д. 30-32), нотариальные расходы в размере 3400 руб. (т. 2 л.д. 35), почтовые расходы в размере 2089 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 19, 40-45).
Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов в размере 1500 руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании расходов по оплате копировальных работ в размере 5000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 98%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 700 руб. (из расчета 15 000 руб. х 98%), расходы на оплату услуг представителя в размере 7840 руб. (из расчета 8000 руб. х 98%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3332 руб. (из расчета 3400 руб. х 98%), почтовые расходы в размере 1470 руб. (из расчета 1500 руб. х 98%).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 180 руб. (9180 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Саргсяна Серёжи Цолаковича (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Саргсяна Серёжи Цолаковича убытки в размере 91 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 111 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 72 900 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7840 руб., почтовые расходы в размере 1470 руб., нотариальные расходы в размере 3332 руб.
Взыскивать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Саргсяна Серёжи Цолаковича неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 145 800 руб., но не более 105 484 руб. (400 000 руб. – 294 516 руб.).
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Саргсяна Серёжи Цолаковича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 91 000 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований Саргсяна Серёжи Цолаковича в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12 180 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.