РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О, с участием:
от истца: Заец Д.Л. – представитель по доверенности, от ответчика: Потапова А.В. – представитель по доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КамчатЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Романенко Э.А. обратился в суд с иском к ООО УК «КамчатЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в котором 02 декабря 2025 года произошел залив в результате образовавшейся течи из кровли многоквартирного дома. В следствие залития пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению ООО «Стандарт оценка» № 8-26 от 27 января 2026 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате ее залива, составила 496 400 рублей. На основании изложенного и окончательного определившись с требованиями, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 400 424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей, оплату представителя в размере 50 000 рублей.
Истец Романенко Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель Заец Д.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уменьшения их размера.
Представитель ответчика ООО УК «КамчатЖКХ» Потапова А.В. полагала требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб возник в результате повреждения имущества, а не в результате нарушения личных неимущественных прав и нематериальны благ истца. Просила применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГПК РФ и снизить его. Также полагала заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
Согласно п. 7 названного постановления к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Романенко Э.А. с 01 октября 2014 года является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
С 14 марта 2024 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «КамчатЖКХ» на основании договора управления № К-16 от 14 марта 2024 года.
02 декабря 2025 года Романенко Э.А. обратился в ООО УК «КамчатЖКХ» с заявлением по факту произошедшего 01 декабря 2025 года залива его жилого помещения.
Согласно акту № 8013 от 03 декабря 2025 года комиссией в составе сотрудников ООО УК «КамчатЖКХ» проведен осмотр жилого помещения истца. В ходе осмотра зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки: в помещении гостиной выявлена капельная течь, а также деформация полотна натяжного потолка вследствие скопления жидкости; на стенах обнаружено вздутие обоев; в кухонном помещении зафиксированы следы залива на потолке в виде сухих пятен желтого цвета, а также отслоение обойного покрытия от стеновых поверхностей в районе оконного проема и вентиляционной шахты.
Согласно данному акту управляющей компании, причиной залива жилого помещения явилась течь кровельного покрытия многоквартирного дома.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Стандарт оценка» № 8-26 от 27 января 2026 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет 496 400 рублей.
26 марта 2026 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении материального ущерба.
В ответе на указанную претензию от 06 апреля 2026 года управляющая компания фактически признала свою вину, не оспаривая причинно-следственную связь между собственным бездействием и причинением ущерба имуществу истца в результате залива квартиры. Вместе с тем ответчик выразил несогласие с размером истребуемой суммы, посчитав заявленный ущерб в размере 546 400 рублей чрезмерно завышенным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, определенный на основании отчета об оценке ООО «Стандарт оценка», судом для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» № 2607-0383Л от 30 июля 2026 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива жилого помещения, составляет 400 424 рубля 95 копеек.
Данное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт (оценщик) предоставил расписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе специалистов ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
На основании изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры истца происходил в результате протечки кровли дома, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «КамчатЖКХ» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доказательств отсутствия своей вины либо доказательств виновных действий (бездействия) со стороны иных лиц в заливе квартиры ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 400 424 рублей.
Поскольку ООО УК «КамчатЖКХ», оказывая истцу услуги на возмездной основе по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по отношению к истцу - потребителю этих услуг является исполнителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), к спорным правоотношениям полежат применению положения данного Закона.
Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда, в размере 205 212 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую природу штрафа как меру гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении его размера до 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.п. 10, 21 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из п. 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку несение расходов истца на составление отчета об оценки стоимости восстановленного ремонта жилого помещения в размере 40 000 рублей были обусловлены нарушением ответчиком прав, законных интересов истца и защитой их в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору о возмездном оказании услуг от 23 марта 2026 года, ИП Сапрыкина Л.Н. обязалась за плату в сумме 50 000 рублей оказать истцу юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
В этот же день истец оплатил услуг представителя в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принцип соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 511 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романенко Эдуарда Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КамчатЖКХ» (ИНН 4101182851) в пользу Романенко Эдуарда Анатольевича (№) материальный ущерб в сумме 400 424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КамчатЖКХ» (ИНН 4101182851) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15 511 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза