РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием ответчиков П.С.Ф., С.Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ч.В.Ю. к П.С.Ф., С.Д.Е., В.Е.В. об запрета на регистрационные действия на имущество, установил:
ИП Ч.В.Ю. обратился в суд с иском об отмене всех запретов на регистрационные действия транспортного средства марки Рено Логан, VIN №, 2012 года выпуска, р/з <данные изъяты>: на основании постановления судебного пристава от 26 февраля 2018 года №76965219/4120; определения Петропавловск-Камчатского городского суда №2-7340/2017 от 28 июля 2017 года.
В обоснование указал, что 11 марта 2022 года между ООО «Реноме» и П.С.Ф. заключен договор купли-продажи ТС Рено Логан, VIN №, 2012 года выпуска, р/з <данные изъяты>. 25 декабря 2024 года между истцом и ООО «Реноме» заключен договор купли-продажи указанного ТС, по цене 350 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 166 от 25 декабря 2024 года, актом сверки взаимных расчетов по операциям покупки ТС за 2024 год. Деятельность ООО «Реноме» прекращена 24 июня 2025 года. По данным официального сайта Госавтоинспекции в отношении указанного автомобиля имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий, которые препятствуют истцу как собственнику имущества распоряжаться спорным ТС.
Истец, ответчик В.Е.В., третьи лица ООО «Реноме легкий коммерческий транспорт», АО «Солид банк» в судебное заседание не явились, извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчики П.С.Ф., С.Д.Е. с исковыми требованиями согласились. Факт продажи спорного автомобиля ООО «Реноме» П.С.Ф. подтвердил.
Ранее в судебном заседании и направленном отзыве на исковое заявление ответчик В.Е.В. указала на согласие с исковыми требованиями, а также, что между ней и АО «Солид Банк» 19 июня 2023 года заключен договор уступки права требования по обязательствам кредитного договора №0000-2038 от 30 декабря 2014 года и обеспечительным обязательствам. Никаких требований по исполнительным документам у нее нет к должнику.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчиков П.С.Ф. и С.Д.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования АО «Солид Банк» о расторжении кредитного договора от 30 декабря 2014 года №0000-2038, заключенного между АО «Солид Банк» и ИП П.С.Ф. и взыскании в солидарном порядке с ИП П.С.Ф., П.С.Ф., С.Д.Е. задолженности по указанному кредитному договору с обращением взыскания на принадлежащие на праве собственности П.С.Ф. транспортные средства, в том числе автомобиль марки Рено Логан, VIN №, 2012 года выпуска, р/з <данные изъяты>.
В рамках рассмотрения гражданского дела №2-7340/2017 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края определением от 28 июля 2017 года приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде ареста на транспортное средство Рено Логан, VIN №, 2012 года выпуска, р/з <данные изъяты>.
Как следует из решения суда от 08 декабря 2017 года №2-7340/2017 обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства сохраняются до исполнения решения суда, после чего отменяются.
Вместе с тем, 11 марта 2022 года между ООО «Реноме» (Покупатель) и П.С.Ф. (Продавец) заключен договор купли-продажи спорного ТС Рено Логан, VIN №, 2012 года выпуска, р/з <данные изъяты>, стоимостью 90 000 рублей.
19 июня 2023 года между АО «Солид Банк» (Цедент) и В.Е.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме к ИП П.С.Ф. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 0000-2038 от 30 декабря 2014 года, заключенного между Цедентом и Должником. Сумма задолженности составляет 1 320 410,70 рублей. С момента перехода права требования по Кредитному договору от Цедента к Цессионарию переходят в полном объеме права по обеспечительным обязательствам, в том числе, ТС Рено Логан, VIN №, 2012 года выпуска, р/з <данные изъяты>.
Заявления ООО «Реноме» о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, Петропавловск-Камчатским ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю оставлены без удовлетворения.
16 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю прекращены исполнительные производства № в отношении П.С.Ф., № в отношении ИП П.С.Ф., возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-7340/2017, в пользу взыскателя АО «Солид Банк».
В рамках возбужденного исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2017 года, от 26 февраля 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
25 декабря 2024 года между ООО «Реноме» (Продавец) и ИП Ч.В.Ю. (Покупатель) заключен договор № ПР-02/25/12-2024 купли-продажи ТС Рено Логан, VIN №, 2012 года выпуска, р/з <данные изъяты>, стоимостью 350 000 рублей.
В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
Вместе с тем принятые запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Рено Логан, VIN №, 2012 года выпуска, р/з <данные изъяты>, сохраняются по настоящее время.
Поскольку автомобиль должнику П.С.Ф. не принадлежит, при этом его арест лишает истца, как собственника, возможности по своему усмотрению им владеть, пользоваться и распоряжаться, ИП Ч.В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ).
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Таким образом, из анализа приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 Гражданского кодекса РФ) и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. При этом сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме и не требуют нотариального заверения либо государственной регистрации, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им спорного транспортного средства.
Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 указанной статьи, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 25 декабря 2024 года.
Из пункта 1.2 договора следует, что транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.
25 декабря 2024 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
Регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит учетный характер. В связи с чем, ее отсутствие не может являться безусловным доказательством не добросовестного поведения участников спорных правоотношений.
Учитывая, что истец является собственником спорного автомобиля, который находится в его владении, что не опровергнуто по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками, так и иными лицами, участвующими в деле, при том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требования, взыскатель не имеет претензий по исполнительным документам, подал заявление об окончании исполнительного производства, руководствуясь положениями статей 8, 209, 210, 216, 218, 233, 486, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о возможности отмены имеющихся запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Отменить запреты на регистрационные действия (арест) в отношении транспортного средства марки Рено Логан, VIN №, 2012 года выпуска, р/з <данные изъяты>, принятые на основании постановления судебного пристава от 26 февраля 2018 года № № от 06 сентября 2017 года и на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда №2-7340/2017 от 26 июля 2017 года.
Взыскать с П.С.Ф. СНИЛС №, С.Д.Е., паспорт №, В.Е.В., паспорт №, в пользу ИП Ч.В.Ю., ИНН №, государственную пошлину в размере по 1 000 рублей с каждого.
Возвратить ИП Ч.В.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 303 от 15 апреля 2026 года в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.
Подлинник в деле №2-3331/2026