РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного Попрядухиной И.С., с участием истца Касперович Е.В., представителя истца Киркота Н.Н., представителя ответчика Папченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касперович Екатерины Владимировны к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, компенсации морального вред,
УСТАНОВИЛ:
Касперович Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (далее – Учреждение, ФГБУ «Камчаттехмордирекция»). Приказом руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непринятие мер по недопущению образования просроченной кредиторской задолженности по заработной плате работников Учреждения и некачественное планирование расходования денежных средств. Истец полагала привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку задолженность возникла не по ее вине, а вследствие несвоевременного перечисления Росприроднадзором средств федерального бюджета в виде субсидии на лицевой счет Учреждения. Она своевременно уведомила работодателя о сложившейся ситуации письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредиторская задолженность была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ сразу после поступления денежных средств. Кроме того, работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о задолженности стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на противоречивость действий ответчика: Росприроднадзор поручил ей привлечь к ответственности главного бухгалтера, что было исполнено, однако затем привлек к ответственности саму истицу за тот же проступок. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, подрыве профессиональной репутации и деловой дискредитации. На основании изложенного просила признать незаконным и отменить приказ руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.
Истец Касперович Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что задолженность по зарплате возникла исключительно из-за несвоевременного перечисления субсидии Росприроднадзором, которое впервые за ее 11-летнюю работу в должности директора произошло с такой длительной задержкой. Пояснила, что фонд оплаты труда складывается из целевой субсидии, из доходов от приносящей доход деятельности (далее - ПДД) выплачивали выходное пособие при увольнении, направлялось на стимулирование, премиальный фонд, в фонд помощи. Указала, что Учреждение не имеет достаточных доходов ПДД, поскольку не обладает собственной аккредитованной лабораторией, а попытки получить финансирование на ее создание результатов не дали. Пояснила, что даже если бы работникам Учреждения не были начислены стимулирующие выплаты, доходов от ПДД было бы недостаточно для выплаты минимального размера оплаты труда. Так к концу года оставалось около 700 000 руб. от доходов от ПДД, а сумма только окладов работников составляет около 1 000 000 руб. Истица указала, что своевременно уведомила работодателя о проблеме, а после поступления средств задолженность была погашена в кратчайшие сроки. Кроме того, указала, что работодатель сначала поручил ей наказать главного бухгалтера, а затем сам привлек ее к ответственности за тот же проступок, что свидетельствует о предвзятости и двойных стандартах. Также сообщила, что уволилась по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья и психологическим давлением со стороны руководства.
Представитель истца Киркота Н.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на отсутствие вины истицы, поскольку задержка финансирования произошла по вине самого Росприроднадзора, а Касперович оперативно уведомила учредителя и приняла все меры для погашения задолженности. Также указал на пропуск ответчиком месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, поскольку о задолженности стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ — за пределами установленного законом срока. Поддержал требование о компенсации морального вреда, указав на дискредитацию истца как руководителя и причиненные ей нравственные страдания.
Представитель ответчика Росприроднадзора Папченко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивала на законности и обоснованности оспариваемого приказа. Указала, что директор учреждения несет персональную ответственность за своевременную выплату заработной платы и недопущение кредиторской задолженности, а также обязана планировать финансовую деятельность с учетом всех источников финансирования, включая ПДД. По мнению ответчика, Касперович, имея многолетний опыт, должна была предусмотреть возможные задержки финансирования и принять меры к их предотвращению, однако заняла пассивную позицию, не доводила информацию о нехватке средств до учредителя и при наличии задолженности продолжала начислять премии и отпускные. Относительно срока привлечения к ответственности ответчик указал, что он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ — момента доклада служебной записки руководителю Росприроднадзора, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика указала на иные выявленные нарушения в деятельности учреждения и на привлечение истицы к административной ответственности в 2025 году.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к числу которых относится в частности и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Таким образом, из указанных норм следует, что работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания и установлен факт совершения дисциплинарного проступка.
Согласно пункта 3 Устава ФГБУ «Камчаттехмордирекция» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Росприроднадзора.
Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Росприроднадзор.
Для достижения уставных целей Учреждение имеет право осуществлять в соответствии с законодательством РФ не являющимися основными, перечисленные в Уставе, виды приносящей доходы деятельности по договорам на возмездной основе
В судебном заседании установлено, что Касперович Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора ФГБУ «Камчаттехмордирекция» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями) (т. 1 л.д. 57, 58, 144-154, т. 2 л.д. 118).
В соответствии с подпунктам «в», «г», «д» и «к» пункта 9 трудового договора директор Учреждения обязан обеспечивать планирование деятельности Учреждения и его структурных подразделений, в том числе финансовой деятельности; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех обязательств Учреждения; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам Учреждения в соответствии с законодательством РФ и локальными нормативными актами.
При этом согласно пунктам «б» и «д» пункта 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ именно на Росприроднадзор как на работодателя возложена обязанность по обеспечению директору условий труда, необходимых для эффективной работы, и по осуществлению финансового обеспечения деятельности учреждения.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 5 и 29 Устава ФГБУ «Камчаттехмордирекция», утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Росприроднадзор осуществляет доведение средств федерального бюджета в виде субсидий, а источниками финансового обеспечения учреждения являются, в том числе средства федерального бюджета в виде субсидий (т. 1 л.д. 107,108-122).
Как следует из письма директора ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного заместителю руководителя Росприроднадзора ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на лицевой счет учреждения не поступили, вследствие чего образовалась кредиторская задолженность по оплате труда работников за январь 2026 года в размере 5 329 031,48 руб. и за первую половину февраля 2026 года в размере 1 602 252,53 руб. В письме также указано, что учреждение не обладает достаточным объемом собственных средств (от ПДД) для покрытия задолженности, а имеющиеся средства направлены на иные неотложные нужды (коммунальные услуги, контракты, выплаты увольняющимся работникам). Директор Учреждения просила рассмотреть вопрос об обеспечении финансирования (т. 1 л.д. 67-68).
Из указанного письма также следует, что Соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от ДД.ММ.ГГГГ № и Соглашение о предоставлении субсидии на иные цели от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены между Росприроднадзором и ФГБУ «Камчаттехмордирекция». Согласно графикам перечисления субсидий (приложения № к соглашениям), субсидия должна была быть перечислена в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Данное письмо было получено заместителем руководителя Росприроднадзора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации документа (т. 1 л.д. 69).
Письмом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № НА-06-02-31/6503 в ответ на уведомление директора Учреждения ответчик потребовал представить пояснительную записку с детализацией сумм и причин образования задолженности, а также письменные объяснения директора и главного бухгалтера в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70).
Во исполнение данного поручения Касперович Е.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направила в Росприроднадзор затребованные объяснительные записки (свою и главного бухгалтера ФИО5) с детализацией сумм и причин образования задолженности. В указанном письме истица также сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность по заработной плате и перед бюджетом по налогам отсутствует (т. 1 л.д. 71-74).
Как следует из объяснительной записки главного бухгалтера Учреждения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поздним подписанием соглашения о выделении субсидии на иные цели – ДД.ММ.ГГГГ, фактическое поступление денежных средств на лицевой счет учреждения произошло ДД.ММ.ГГГГ, после чего задолженность была незамедлительно погашена: за январь 2026 года — ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину февраля 2026 года — ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № НА-06-02-31/7435 заместитель руководителя Росприроднадзора ФИО6, рассмотрев представленные учреждением сведения о задолженности, указала на некачественное планирование расходования денежных средств и предупредила о возможности применения к директору мер дисциплинарного воздействия(т. 1 л.д. 75-76).
Впоследствии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № НА-06-02-31/9767, заместитель руководителя ФИО6 поручила Касперович Е.В. привлечь к дисциплинарной ответственности и депремировать главного бухгалтера учреждения ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, повлекшим образование просроченной кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 77).
Во исполнение данного поручения истица издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о наложении на главного бухгалтера ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о лишении ее премии. О выполнении поручения истица письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заместителя руководителя Росприроднадзора, приложив копии соответствующих приказов (т.1 л.д. 77, 79, 80).
Впоследствии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л, Касперович Е.В. досрочно сняла с главного бухгалтера дисциплинарное взыскание в связи с добросовестным исполнением обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ начальник Контрольного управления Росприроднадзора в письме № предложил руководителю Росприроднадзора ФИО7 рассмотреть вопрос о привлечении директора ФГБУ «Камчаттехмордирекция» к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что директором не приняты достаточные меры по недопущению образования просроченной кредиторской задолженности по заработной плате, а также некачественное планирование расходования денежных средств(т. 1, л.д. 81-82).
ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено в соответствии с ч. 1ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить объяснения Руководителю Росприроднадзора(т. 1, л.д. 83-84).
ДД.ММ.ГГГГ Касперович Е.В. предоставлены письменные объяснения, в которых указала, что решение о начислении премии сотрудникам Учреждения за январь 2026 года в сумме 879 600 руб. принято на основании локальных нормативных актов Учреждения. В январе 2026 года сотрудникам, которым предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику отпусков от ДД.ММ.ГГГГ, начислены отпускные в сумме 689 000 руб. Начисление данных выплат в декабре 2025 года было бы неправомерным(т. 1, л.д. 85-96).
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Касперович Е.В. в связи с непринятием мер по недопущению образования просроченной кредиторской задолженности по заработной плате работников ФГБУ «Камчаттехмордирекция» и некачественном планировании в возглавляемом учреждении расходования денежных средств Касперович Е.В. объявлен выговор (т. 1 л.д. 195).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзор сообщало в ФГБУ «Камчаттехмордирекция» о завершении финансового года и проекте бюджета на 2026 год, в котором указало на то, что общий объем базовых бюджетных ассигнований, планируемых к доведению в 2026 году составляет 123 371, 20 тыс руб.(т.1, л.д. 98-100).
Как следует из письменных пояснений ответчика Соглашение о предоставлении субсидии ФГБУ «Камчаттехмордирекция» на финансовое обеспечение выполнения государственного задания заключено ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», в соответствии с п. 44 которого соглашение заключается сторонам не позднее 15 рабочих дней со дня утверждения государственного задания. Государственное задание Учреждению на 2026 год утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соглашение заключено в установленные сроки. Согласно графику указанная субсидия должна быт перечислена в срок с 1января по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о предоставлении ФГБУ «Камчаттехмордирекция» субсидии на иные цели в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджет ног кодекса Российской Федерации заключено ДД.ММ.ГГГГ с учетом доведения лимитов бюджетных денежных средств до учредителя в течение 30 рабочих дней. Лимиты доведены уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данное соглашение также заключено в установленный срок. Согласно утверждённому графику субсидии на иные цели должны быть доведены ФГБУ «Камчаттехмордирекция» в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с дисциплинарным взысканием, Касперович Е.В. обратилась с настоящим иском в суд.
По смыслу трудового законодательства неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что к обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следовательно, бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Ответчик в обоснование законности принятого решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ссылался на то, что причиной образования кредиторской задолженности перед работниками Учреждения являлось ненадлежащее исполнение директором управленческих обязанностей по предупреждению образованию задолженности, занятие истцом пассивной позиции по ожиданию поступления денежных средств от учредителя, при том, что по мнению ответчика денежными средствами от деятельности, приносящей доходы Учреждению, директор могла исполнить обязанность по выплате заработной платы в минимальном размере оплаты труда. Кроме того, указывал на то, что директор в условиях дефицита денежных средств допущено начисление премиальных выплат сотрудникам на сумму 879 663 руб., отпускных за январь 2026 года – 628 069 руб., которые должны быть начислены в декабре 2025 года.
Вместе с тем, директор ФГБУ «Камчаттехмордирекция» сообщал работодателю в письме от ДД.ММ.ГГГГ, уведомляя его об образовавшейся задолженности по выплате заработной платы перед работниками, о том, что Учреждение не обладает достаточным объемом средств для покрытия задолженности по заработной платы за январь 2026 года в размере 5 329 031 руб. 48 коп, за первую половину февраля 2026 года – в размере 1 602 252 руб. 53 коп. Указывала, что часть денежных средств в размере 700 404 руб., являющаяся доходом учреждения от деятельности, приносящей доход, израсходован на выплату окончательного расчета при увольнении 2 работников 274 333 руб., на оплату по контрактам, исполнение которых осуществлялось по ДД.ММ.ГГГГ – 366 070 руб., по контрактам с ДД.ММ.ГГГГ, на оплату стоимости проезда. Также сообщала, о том, что фактический расход на оплату проезда 8 работников составил в 2025 году – 425 000 руб., при этом на данные цели в 2026 году выделено – 205 000 руб., при этом запланирован отпуск с оплатой проезда у 15 работников.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года.
В соответствии с частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации Ф оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что директором ФГБУ «Камчаттехмордирекция» в условиях дефицита денежных средств допущено начисление отпускных за январь 2026 года – 628 069 руб., которые должны быть начислены в декабре 2025 года, необоснованно, учитывая, что периоды отпусков сотрудников были запланированы до ДД.ММ.ГГГГ, а выплаты должны быть осуществлены за 3 дня до начала отпуск.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной образования кредиторской задолженности явилось не виновное поведение истицы, а позднее поступление субсидии от учредителя Росприроднадзора, на которого при этом Уставом возложена обязанность по финансовому обеспечению деятельности учреждения, а также обязанность по обеспечению директору условий труда, необходимых для эффективной работы.
Истица, в свою очередь, действовала добросовестно: своевременно уведомила работодателя о возникшей проблеме (ДД.ММ.ГГГГ), оперативно представила все затребованные объяснения (ДД.ММ.ГГГГ), а после поступления бюджетных средств незамедлительно погасила задолженность (24–ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы ответчика о том, что истица должна была спланировать расходы с учетом возможных задержек финансирования и использовать средства от ПДД, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела и пояснений истицы, доходы от ПДД являются незначительными и нерегулярными, поскольку учреждение не имеет собственной аккредитованной лаборатории, а все внебюджетные средства направляются на неотложные нужды (коммунальные услуги, контракты, выплаты увольняющимся работникам).
Согласно справке главного бухгалтера Учреждения в 2025 году сумма поступлений от приносящей доходы деятельности ФГБУ «Камчаттехмордирекция» составила 3 855 985 руб., с данного дохода уплачен налог на прибыль – 72 154 руб. (т. 2 л.д. 185,192),
Доказательств того, что сумма поступлений в 2025 году от приносящей доходы деятельности ФГБУ «Камчаттехмордирекция» была достаточна для исполнения обязанности по оплате заработной платы работников за январь 2026 года и первую половину февраля 2026 года с учетом того, что с данных доходов также исполнялись иные обязательства Учреждения, о которых истец указывала работодателю в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суд не представлено.
Кроме того, представленные в материалы дела приказы о премировании работников Учреждения (№-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и другие) подтверждают, что все выплаты работникам производились в соответствии с Положением об оплате труда и на основании доведенных субсидий.
Таким образом, ответчиком не доказано, что финансовая возможность для выплаты заработной платы отсутствовала у директора ФГБУ «Камчаттехмордирекция» в связи её виновными действиями и некачественным планированием расходования денежных средств.
Суд также учитывает, что Касперович Е.В. за 22 года работы в отрасли и 11 лет в должности директора не имела дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялась ведомственными наградами (Почетная грамота Росприроднадзора – 2014 г., Почетная грамота Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края – 2017 г., Благодарственное письмо Законодательного Собрания Камчатского края – 2018 г., Почетная грамота Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – 2020 г., Памятная медаль «20 лет Росприроднадзора» – 2024 г.). Как следует из выписки из протокола № собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, работники учреждения единогласно приняли решение ходатайствовать о награждении истицы нагрудным знаком «Отличник охраны природы», что свидетельствует о высоком авторитете и уважении к ней в коллективе.
Довод ответчика о привлечении истицы к административной ответственности в 2025 году (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30.2-210/2025, заменено предупреждением решением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) суд находит несостоятельным, поскольку указанное нарушение не связано с финансовым планированием и не имеет отношения к спорному дисциплинарному проступку.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что кредиторская задолженность по выплате заработной платы Учреждения возникла по вине истицы, а также учитывая, что ответчиком при наложении взыскания не учтены предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду, суд приходит к выводу, что приказ руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении к Касперович Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о нарушении работодателем срока привлечению её к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судом также установлено, что письмо истицы от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее сведения о задолженности и ее причинах, было адресовано заместителю руководителя Росприроднадзора ФИО6, которая в свою очередь после получения дополнительных объяснений от Касперович Е.В. о причинах возникшей заложенности, предложила руководителю Росприроднадзора ФИО7 рассмотреть вопрос о привлечении директора ФГБУ «Камчаттехмордирекция» к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции директора непосредственно подчинен руководителю Росприроднадзора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания началось ДД.ММ.ГГГГ — с момента, когда уполномоченному представителю работодателя стало известно о наличии задолженности и ее причинах, при этом оспариваемый приказ №-лс издан руководителем Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок.
Кроме того, не подлежит удовлетворению исковое требование Касперович Е.В. об отмене приказа руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывая, что разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда, является прерогативой принявшего их субъекта(работодателя), указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность оспариваемого приказа, то есть признание приказа незаконным в полной мере восстанавливает нарушенные права истицы и влечет все необходимые правовые последствия.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности вызвало у истицы моральные переживания, связанные с чувством несправедливости, подрывом профессионального авторитета и деловой репутации руководителя федерального учреждения, необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке..
Вместе с тем суд полагает заявленный истицей размер компенсации в 450 000 руб. завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. С учётом конкретных обстоятельств дела, объёма нарушенных трудовых прав, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 30 000 руб. Данный размер является соразмерным допущенным нарушениям и достаточным для компенсации причинённых истице нравственных страданий.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Касперович Екатерины Владимировны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Федеральной службе по надзору в сфере природопользования № 144-лс от 30 марта 2026 года о применении к Касперович Екатерине Владимировне дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300) в пользу Касперович Екатерины Владимировны (№) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Касперович Екатерины Владимировны отказать.
Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова