ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева Дениса Юрьевича к Досалиеву Рысбеку Декадаевичу, ТСН «Елань» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кобзев Д.Ю. обратился в суд с иском к Досалиеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
В обоснование исковых требований истец указал, что является владельцем автомобиля «Тойота СШР», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован у <адрес> г. Петропавловске-Камчатском.
17 января 2026 года в 22 час. в результате снегоочистки придомовой территории по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском его автомобиль, получил механические повреждения заднего стекла, лакокрасочного покрытия и иные повреждения.
Согласно материалам КУСП № 891 от 22 января 2026 года снегоочистку придомовой территории осуществлял Досалиев Р.Д. по договору подряда с ТСН «Елань» В холе расчистки Досалиев Р.Д. осуществил сброс снежных масс с придомовой территории по <адрес> на припаркованные автомобили по <адрес>, не убедился в безопасности своих действий, не привлек помощь третьих лиц и засыпал припаркованные на стояке автомобили, чем причинил истцу материальный ущерб.
В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 253 000 руб. Стоимость оценки транспортного средства составила 15 000 руб.
В связи с изложенным истец Кобзев Д.Ю. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 253 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 590 руб.
Определением суда от 29 июня 2026 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Елань».
В судебном заседании истец Кобзев Д.Ю. участия не принимал, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Досалиев Р.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.
Представитель ответчика Дубовский П.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании, состоявшемся 27 августа 2026 года, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что имеет место вина обоих ответчиков. Размер материального ущерба и наличие повреждений на автомобиле истца не оспаривал.
Ответчик – ТСН «Елань» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив материал проверки КУСП № 891 от 22 января 2026 года, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Кобзев Д.Ю. является владельцем транспортного средства «Тойота СШР», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Судом также установлено, что 17 января 2026 года около 22 час. во время расчистки придомовой территории <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от снега ответчиком Досалиевым Р.Д. был осуществлен сброс снежных масс на припаркованный автомобиль «Тойота СШР», принадлежащий Кобзеву Д.Ю., в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Факт причинения истцу материального ущерба в результате снегоочистки придомовой территории подтверждается материалами проверки КУСП № от 22 января 2026 года, в частности, рапортом старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, письменными объяснениями Кобзева Д.Ю., письменными объяснениями Досалиева Р.Д., а также фотоснимками.
Согласно письменным объяснениям Кобзева Д.Ю., в его собственности находится автомобиль «Тойота СШР», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>. 12 января 2026 года была пурга, в связи с чем, автомобилем пользоваться возможности не было. Автомобиль постоянно находился во дворе указанного дома около третьего подъезда и располагался багажником к забору, которым огорожена территория домов по <адрес>. 17 января 2026 года в дневное время около 12 час. он очищал принадлежащий ему автомобиль от снега, на тот момент автомобиль повреждений не имел. 17 января 2026 года около 22 час. началась расчистка территории <адрес>, к забору которого припаркован принадлежащий ему автомобиль, при помощи техники (тракторов, фронтального погрузчика). Расчистка продолжалась приблизительно до 02 час. В виду неправильной организации лицом, осуществляющим руководство расчистки дворовой территории, принадлежащий ему автомобиль был поврежден наледью и снегом перекидываемыми через забор трактором. Увидев, что его автомобиль при помощи трактора засыпается снегом и наледью, он вышел во двор и увидел, что на автомобиле имеются повреждения в виде глубоких царапин стекла пятой двери (багажника) размерами не менее 10-15 см в длину, всего около пяти царапин. Глубокая царапина имелась на споллере задней двери автомобиля длиной не менее 20 см, имелась царапина на заднем левом крыле от 5-7 см, также была повреждена задняя левая дверь, на ней имеется царапина длиной не менее 5-7 см. Также имеются потертости лакокрасочного покрытия, которые образовались от соприкосновения и трения об ледяные и снежные массы, сгружаемые трактором на принадлежащий ему автомобиль.
Опрошенный Досалиев Р.Д. пояснил, что 17 января 2026 года он около 22 час. осуществлял очистку придомовой территории <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на фронтальном погрузчике, снег был легкий, безо льда. Снег он убирал в сторону <адрес>, а именно к забору между <адрес> и <адрес>, при этом за забор он снег не выгружал, в связи с чем никаких автомобилей припаркованных со стороны <адрес> не повреждал, снежные массы на автомобили не сбрасывал, противоправных действий не совершал. 17 января 2026 года он убирал снег по договору подряда с УК «Элан», которые отвечают за содержание дома по <адрес>.
Факт причинения истцу материального ущерба в результате противоправных действий ответчика Досалимева Р.Д. подтверждается объяснениями самого Досалиева Р.Д., согласно которым именно он осуществлял очистку придомовой территории <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на фронтальном погрузчике, снег скидывал в сторону <адрес>, а именно к забору между <адрес> и <адрес>, а также представленными суду фотоснимками и видеозаписью происшествия.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истец Кобзев Д.Ю. суду представил заключение специалиста № 89/26 от 9 апреля 2026 года, составленное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота СШР», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 221 500 руб., без учета износа деталей – 253 000 руб.
Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортным средствам, определены при осмотре и зафиксирован в акте осмотра № 89/26 от 9 апреля 2026 года, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного заключения.
По результатам оценки доказательств суд соглашается с заключением № 89/26 от 9 апреля 2026 года, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт имеет необходимую квалификацию.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении специалиста № 89/26 от 9 апреля 2026 года, суду ответчиком не представлено.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Досалиева Р.Д. в пользу истца причиненного материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 253 000 руб.
Разрешая требования истца Кобзева Д.Ю. к ответчику ТСН «Елань», суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в указанный период времени между ТСН «Елань» и Досалиевым Р.Д. отсутствовали договорные отношения, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к указанному ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истец Кобзев Д.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу (консультирование, составление и подача в суд искового заявления, сбор необходимых документов, участие представителя в интересах истца в двух судебных заседаниях), учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу Кобзева Д.Ю. и взыскивает в его пользу с ответчика Досалиева Р.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела, – расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 590 руб.
Руководствуясь ст.с т. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кобзева Дениса Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Досалиева Рысбека Декадаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Кобзева Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 253 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 590 руб., всего взыскать 316 590 руб.
В удовлетворении исковых требований к ТСН «Елань» о возмещении материального ущерба - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3423/2026