РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Маргосовой Э.В., истца Шарашкина Р.С., представителя ответчика Кролевец Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарашкина Романа Сергеевича к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Шарашкин Р.С. предъявил в суде иск к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе.
В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя командира взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Камчатскому краю (далее – ОР ОКПО УМВД России по Камчатскому краю). Приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы на основании заключения служебной проверки, которым установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Шереметьево» <адрес>, неявке на посадку на рейс SU 1734, следовавший в 20 часов 15 минут по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский, невыходе на службу ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождении ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения (0,68 мг/л), подтверждённом актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что формулировка «порочащий честь» является оценочной, ответчиком не указано, в чём конкретно выразился ущерб авторитету, не доказан публичный характер действий. Кроме того, истец указал, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 6 дней после событий ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает факт опьянения в момент проступка. Также истец ссылался на нарушение процедуры проведения служебной проверки, выразившееся в неознакомлении его с материалами проверки до утверждения заключения, что лишило его возможности представить возражения. На основании изложенного просил удовлетворить требования в полном объеме.
Истец Шарашкин Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в период командировки с 22 по ДД.ММ.ГГГГ он действительно ДД.ММ.ГГГГ убыл к родственнику — мужу двоюродной сестры ФИО5, где они поужинали и выпили по бокалу пива, после чего он вернулся в гостиницу «Космос». ДД.ММ.ГГГГ он, сдав около 12 часов номер в гостинце, прибыл в аэропорт Шереметьево, и поскольку до вылете оставалось много времени, он в аэропорту в кафе выпил бокал пива. В период ожидания посадки номер выхода был изменён с 123 на 103, но он оставался возле 123 выхода, поскольку рядом находилась курительная комната. Ожидая вылета, он сидел в кресле и уснул, в связи с чем не слышал как объявили посадку на самолет, как по громкой связи объявляли, что ему необходимо пройти на посадку, и пропустил вылет рейса. Когда он проснулся. Подошел на стойку регистрации и ему сообщили, что его рейс улетел 45 минут назад. Тогда он пошел в линейный отдел аэропорта Шереметьево, где ему сообщили, что его уже ищут, его начальник Чикунов просил сотрудников линейного отдела аэропорта, чтобы его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, но работники линейного отдела отказали, поскольку он был трезвым. Он купил билет и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ улетел домой. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении домой, в самолете, на втором ужине от переживаний, он употребил одну банку пива, так как полагал, что ему не нужно по прилету прибывать на службу, поскольку при возвращении с командировки им предоставляется отдых. Прилетел он на Камчатку ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. Когда он еще находился в самолете, ему позвонил командир и сказал, что ждет его для того, чтобы поехать на медосвидетельствование. Указал, что командир нарушил его права, так как не было отобрано согласие или отказ на прохождение медосвидетельствования. Пояснил, что после командировки выходить на службу он должен был ДД.ММ.ГГГГ, но предполагал, что ему предоставят выходной день. Указал, что с заключением служебной проверки он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения заключения начальником УМВД, что нарушает его право на защиту.
Представитель истца Шеремет О.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагала увольнение истца незаконным.
Представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю Кролевец Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым увольнение истца произведено на законных основаниях по результатам служебной проверки, проведённой с соблюдением установленного порядка. Пояснила, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждён материалами служебной проверки, в том числе объяснениями самого истца, показаниями сослуживцев, актом медицинского освидетельствования, которым у истца ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения (0,68 мг/л), актом об отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что истец в объяснениях, данных в ходе служебной проверки, подтвердил факт употребления спиртных напитков совместно с родственником 23–ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что истец ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его собственноручная подпись, в связи с чем процедура увольнения истца соблюдена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Маргосова Э.В. в своём заключении полагала исковые требования Шарашкина Р.С. не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждён материалами дела, процедура увольнения соблюдена, оснований для восстановления на службе не имеется. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днём, поскольку решение о продлении командировки руководством не принималось, а также что принятию решения об увольнении предшествовала объективная оценка совершённых деяний в рамках установленной законом процедуры.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.
Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Кодексом этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460, к этическим требованиям к служебному поведению сотрудника относятся служение примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п. 6.3); соблюдение делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности (п. 7.1.).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Шарашкин Р.С. проходил службу в органах внутренних дел с июня 2018 года, с декабря 2023 года — в должности заместителя командира взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Камчатскому краю, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 23-24, 25,26,27,28).
Приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 9).
Основанием для увольнения Шарашкина Р.С. послужили результаты служебной проверки, проведённой на основании рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Камчатскому краю подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира взвода Шарашкин Р.С., находясь в служебной командировке в <адрес>, не явился на посадку в самолёт для обратного вылета в г. Петропавловск-Камчатский (л.д. 1 материалов проверки).
Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специальная сводная группа из числа сотрудников УМВД России по Камчатскому краю в составе шести человек (ФИО9, Шарашкин Р.С., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) осуществила выезд в служебную командировку в <адрес> для сопровождения иностранных граждан, подлежащих депортации. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в служебную командировку, рапортом врио начальника УВМ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующим организацию служебной деятельности по обеспечению исполнения решений о депортации (л.д. 8-13 материалов проверки).
Согласно приказа УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к месту командирования н-группе необходимо было прибыть ДД.ММ.ГГГГ, выполнить задание в течение 4 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ Шарашкину Р.С. было оформлено соответствующее командировочное удостоверение № на 4 календарных дня с датой убытия в командировку – ДД.ММ.ГГГГ, датой прибытия -ДД.ММ.ГГГГ. Однако в командировочное удостоверении внесены изменения о предоставлении командировки на 5 календарных дней с датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ. В удостоверении стоит отметка о возвращении Шарашкина Р.С. из командировки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 материалов проверки).
Маршрутной квитанцией подтверждается факт оформления авиабилета на имя истца по маршруту Москва- Петропавловск-Камчатский с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. и прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 13 ас. 45 мин. (л.д. 18-19 материалов проверки).
Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее Шарашкин Р.С. нарушений служебной дисциплины и законности не нарушал (л.д. 83 материалов проверки).
Из объяснений истца, данных в ходе служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы прибыл в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел за покупками и принял решение поехать к родственнику по адресу: <адрес>, где совместно с родственником употреблял спиртные напитки до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в аэропорт «Шереметьево», однако на посадку на рейс SU 1734 не явился, поскольку ожидал посадку у выхода 122, когда увидел, что выход на посадку изменили на №, решил покурить и чуть позже пройти к нужному выходу. Покурив он присел и усн<адрес>, он обнаружил, что проспал время вылета самолета. С сотрудниками группы в аэропорту не встречался (л.д. 119-120 материалов проверки).
Обстоятельства не явки на истца посадку в самолет ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также объяснениями сослуживцев истца: ФИО15., ФИО9, ФИО12, ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Шереметьево» они видели истца, который имел визуальные признаки опьянения (шаткая походка, характерное выражение лица), истец не явился на посадку в самолет. Указанные объяснения получены в ходе служебной проверки в соответствии с требованиями закона, истцом не оспорены (л.д. 121-122, 125-127, 128-129, 130-131, 132-134, 137-139).
Согласно актам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники группы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, прибывшие рейсом SU 1734 в г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ, прошли медицинское освидетельствование, состояние опьянения ни у одного из них не установлено (л.д. 146-148, 149-151, 152-154, 155-157, 158-160 материалов проверки).
Из объяснений старшего полицейского (конвоя) ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, и в 05-30 часов ему позвонил ФИО9, который доложил, что сводная группа находится в самолёте и готовится к вылету, однако Шарашкин Р.С. на посадку не явился, на звонки не отвечает, и группа улетает без него. После этого Ломовцев незамедлительно доложил о случившемся врио командира ОР ОКПО капитану полиции ФИО15 (л.д. 135-136 материалов проверки)
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО15, заместитель командира роты (по службе) ОР ОКПО, описал обстоятельства встречи истца в аэропорту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он указал, что прибыл в аэропорт около 13-30 часов, где к нему в автомобиль сел Шарашкин Р.С., после чего салон наполнился стойким запахом алкоголя. По пути следования он сообщил истцу о необходимости прохождения медицинского освидетельствования и написания объяснения, на что Шарашкин Р.С. ответил отказом, заявив, что ему «ясна дальнейшая судьба», и он намерен написать рапорт на увольнение. В наркологическом диспансере освидетельствование показало 0,67 мг/л и 0,68 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, наркотических веществ не обнаружено. После этого истец написал объяснительную, затем они проследовали в ОООП для беседы, после чего Чекунов отвёз Шарашкина домой (л.д. 123-124 материалов проверки).
ДД.ММ.ГГГГ ВрИО командира ОР ОКПО УМВД России по Камчатскому краю ФИО15 составлен акт о том, что Шарашкин Р.С. отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 часов до 18-00 часов, свое отсутствие объяснил тем, что опоздал на рейс, следующий по маршруту Москва-Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 материалов проверки).
Как следует из постановления о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 12-20 часов ДД.ММ.ГГГГ Шарашкин Р.С. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов (л.д. 140 материалов проверки).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №/А2026, освидетельствование истца проведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-21 часов по 12-34 часов. В ходе освидетельствования у истца зафиксированы: гиперемия лица, суженные зрачки с ослабленной реакцией на свет, блеск глаз, сухой язык с белым налётом, артериальное давление 140/100 мм рт.ст., пульс 100 ударов в минуту. При исследовании выдыхаемого воздуха с помощью технического средства ALCOTEST 6810 (AREB-0275) в 12-24 часов зафиксировано 0,67 мг/л, в 12-39 часов - 0,68 мг/л. Медицинское заключение: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 141-142,143,144 материалов проверки).
Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, установило, что заместитель командира взвода ОР ОКПО лейтенант полиции Шарашкин Р.С. в период служебной командировки в <адрес> с 22 по ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, 24 января прибыл в аэропорт «Шереметьево» с признаками опьянения, не явился на посадку на рейс SU 1734, а 26 января по прибытии в Петропавловск-Камчатский прошёл медицинское освидетельствование, показавшее 0,68 мг/л алкоголя, и не вышел на службу, в связи с чем сделан вывод о совершении проступка, порочащего честь сотрудника УМВД.
На основании выводов проверки заключением рекомендовано уволить Шарашкина Р.С. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ; квалифицировать ДД.ММ.ГГГГ как прогул без оплаты. С заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись (л.д. 30-47).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Шарашкин Р.С., ссылается на недоказанность факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, как следствие, оснований для издания оспариваемого приказа, указывая также на нарушение процедуры увольнения.
Однако, вопреки доводам истца, совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства материалами служебной проверки, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с подробным изложением обстоятельств совершенного проступка, его тяжести и полным соблюдением процедуры увольнения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что проходит службу в УМВД России по Камчатскому краю в должности заместитель командира роты, а также, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о неявке истца на посадку на самолет после командировки. Он организовал его поиск через линейный отдел аэропорта Шереметьево, после обнаружения истца по телефону определил по голосу, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. По прилёту истца ДД.ММ.ГГГГ он встретил его в аэропорту <адрес>, в салоне автомобиля почувствовал запах алкоголя, после чего направил на медицинское освидетельствование, которое показало 0,68 мг/л. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ для истца являлся рабочим днём, рапорта о предоставлении выходных не поступало. Указал, что неприязненных отношений к истцу не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что проходит службу в УМВД России по Камчатскому краю в должности старший полицейский, указал, что находился с истцом в командировке, на протяжении которой они созванивались. В последний день перед вылетом истец сообщил, что находится у родственников, по голосу речь была невнятной. В аэропорту увидел истца в курительной комнате, но не общался с ним. При посадке сотрудники аэропорта сообщили, что истец не прошёл на посадку, после чего группа улетела без него; пояснил, что в письменных объяснениях в материалах проверки указал на нахождение истца в состоянии опьянения, однако это были его предположения, допускает, что мог ошибиться.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что проходит службу в УМВД России по Камчатскому краю в должности инструктор ГРЛС ОР ОКПО и являлся старшим группы до момента вылета депортантов. Утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону определил, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего была невнятная речь, заплетающийся язык, о чём доложил в дежурную часть. В аэропорту видел истца в курительной комнате, его коллеги Желтов, Абрамов и Рябова подтвердили, что истец имел шаткую походку. При посадке на самолет истец не прошёл контроль, в дальнейшем до вылета самолета на звонки не отвечал, в связи с чем группа улетела без него. Указал, что истца знает давно и может определить его состояние по голосу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что проходит службу в УМВД России по Камчатскому краю в должности полицейский, а также, что в командировке истца не видела до прибытия в аэропорт. В аэропорту Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ в курительной комнате увидела истца, который разговаривал с незнакомым мужчиной, был в «странном состоянии», выглядел как выпивший, однако утверждать, что он был именно в состоянии алкогольного опьянения, не может. При посадке истец не прошёл контроль, группа улетела без него. По прилёту всех сотрудников направили на медицинское освидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что проходит службу в УМВД России по Камчатскому краю в должности полицейский-водитель, а также, что в командировке после заселения в гостиницу не видел истца до прибытия в аэропорта в день вылета. В день вылета истец самостоятельно поехал в аэропорт, они встретили его в курительной комнате, где истец был в нормальном состоянии, общался с каким-то человеком. При посадке истец не прошёл контроль, в связи с чем группа улетела без него. По прилёту всех сотрудников направили на медицинское освидетельствование. Утверждал, что состояния алкогольного опьянения у истца не видел, по голосу определить состояние не мог.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым и подлежащим выяснению является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №/А2026 бесспорно подтверждает факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время. Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца выходным днем не представлено.
Появление на службе в состоянии опьянения является прямым и грубым пренебрежением требованиями закона, наносит ущерб репутации как конкретного подразделения, так и всей системы МВД России, и в силу своей очевидной аморальности и публичности (рабочее время, исполнение служебных обязанностей) обоснованно квалифицируется как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Кроме того, как следует из объяснений самого истца, данных в ходе служебной проверки, он употреблял спиртные напитки 23–ДД.ММ.ГГГГ, а также как пояснил в ходе судебного разбирательства и ДД.ММ.ГГГГ в самолете при возвращении с командировки, что подтверждает факт нарушения требований к служебному поведению в период нахождения в командировке.
Истец, уснув в аэропорту, проспал вылет рейса самолета, на котором вся группа его коллег возвращалась с командировки, что согласно пояснениям заместителя командира ОР ОКПО ФИО15 является чрезвычайным происшествием в органах полиции и влечет проведение служебной проверки. Несмотря на то, что в нарушении приказа о направлении в командировку истец не прибыл к месту службы по выполнении служебного задания через 4 дня после убытия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ с командировки, продолжал употреблять спиртные напитки в самолете.
Употребление сотрудником полиции алкогольных напитков в период нахождения в служебной командировке и накануне убытия к месту службы приводит к утрате его доброго имени и чести, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, и наносит ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Суд критически оценивает заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, из которого следует, что в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Чекунову, что Шарашкин трезв и спит дома и не употреблял алкоголь (л.д. 102). Данное заявление суд расценивает, как попытку помочь избежать дисциплинарной ответственности истцу, с которым он находится в родственных отношениях. При таких обстоятельствах суд не может признать данное заявление достоверным доказательством, опровергающим выводы служебной проверки.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки до его утверждения, опровергается материалами дела. В заключении служебной проверки имеется отметка об ознакомлении истца ДД.ММ.ГГГГ, заверенная его подписью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа (л.д. 48-49), в ходе которой ему разъяснены основания увольнения, порядок сдачи оружия и документов, право на обжалование. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с вручён истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись. Таким образом, процедура, предусмотренная статьями 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюдена.
Ссылки истца на то, что формулировка «порочащий честь» является оценочной и ответчиком не доказан публичный характер его действий, суд находит несостоятельными, поскольку употребление спиртных напитков в период служебной командировки, нахождение в общественном месте (аэропорту) с признаками алкогольного опьянения, а также нахождение на службе в состоянии опьянения в рабочее время(ДД.ММ.ГГГГ) являются действиями, которые очевидно наносят ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что не требует дополнительного доказывания их публичного характера.
Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения соблюдена, основания для признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными отсутствуют. Применённая мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершённого проступка, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права выбора иной, более мягкой меры ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу установленных обстоятельств и оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании незаконными заключения незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы, восстановлении на службе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарашкина Романа Сергеевича к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от 5 марта 2026 года, признании незаконным приказа об увольнении от 23 апреля 2026 года № 148 л/с, восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 7 июля 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова