РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО10 А.А., с участием представителя истца ФИО11 Н.С., представителя ответчика ФИО12 О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 М.О. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
31 октября 2025 года в 12 часов 12 минут в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО15 М.Ю., управляя транспортным средством «Сузуки Алто», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО16 М.О.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО17 М.Ю. была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ».
При обращении ФИО18 С.О. в АО «СОГАЗ» страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 108 690 руб.
27 января 2026 года страховщику была вручена письменная претензия, в которой истец просил доплатить страховое возмещение, выплатить убытки и неустойку.
27 февраля 2026 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 45 649 руб. 80 коп.
Решением финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО19 М.О. о взыскании страховщика доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.
Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий по ценам Камчатского края.
Как следует из отчета об оценке № №, выполненного <данные изъяты> А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 365 400 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 256 710 руб. (365 400 – 108 690); неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 декабря 2025 года по 20 апреля 2026 года в размере 98 907 руб. 20 коп, а далее по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также штраф.
В судебном заседании истец ФИО20 М.О., третье лицо ФИО21 М.Ю. участия не принимали.
Представитель истца ФИО22 Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 9 декабря 2025 года по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика ФИО23 О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причинённый имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 октября 2025 года в 12 часов 12 минут в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО24 М.Ю., управляя транспортным средством «Сузуки Алто», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО25 М.О.
Вина водителя ФИО26 М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом ОД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2025 года, письменными объяснениями участников происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего - в АО «СОГАЗ».
17 ноября 2025 года ФИО27 М.О. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
20 ноября 2025 года страховщик произвел осмотр. По инициативе страховщика специалистами <данные изъяты>» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих составляет 108 690 руб., с учетом износа – 66 500 руб.
19 января 2026 года страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 108 690 руб.
27 января 2026 года страховщику была вручена письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.
26 февраля 2026 года страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении претензии.
27 февраля 2026 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 45 649 руб. 80 коп. (39 715 руб. – сумма неустойки, 5 934 руб. – сумма удержанного налога на доходы физических лиц). В удовлетворении требований претензии в оставшейся части отказано.
5 марта 2026 года ФИО28 М.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков и неустойки.
Решением финансового уполномоченного № № от 3 апреля 2026 года в удовлетворении требований ФИО29 М.О. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованными.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Исходя из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы).
Согласно представленному истцом отчету № № от 22 января 2026 года, составленному <данные изъяты> А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 365 400 руб.
Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, чем отражено в отчете № №, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание, что отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму в размере 108 690 руб., страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 256 710 руб. (365 400 – 108 690).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения в размере 108 690 руб. не подлежит учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 54 345 руб. (108 690/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 9 декабря 2025 года по день вынесения судом решения.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 6 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 17 ноября 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 9 декабря 2025 года ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 108 690 руб.
Таким образом, учитывая, что 27 февраля 2026 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 45 649 руб. 80 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 145 644 руб. 60 коп. (108 690 х 1% х 176 дней = 191 294,40 коп. – 45 649,80).
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено несвоевременное выполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 7 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, расходы истца по досудебному обращению составили 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг составили 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 40 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по досудебному обращению к страховщику в размере 20 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 558 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО30 удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 345 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 декабря 2025 года по 2 июня 2026 года в размере 145 644 руб. 60 коп., убытки в размере 256 710 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., всего взыскать 538 699 руб. 60 коп.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15 558 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3412/2026