ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО10 А.А., с участием представителя истца ФИО11 В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 В.В. обратилась в суд с иском к ФИО15 В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в котором по вине водителя ФИО16 В.А., управлявшего автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак № произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак №. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, истцом понесены убытки в виде несения расходов по эвакуации транспортного средства, несения расходов по оплате услуг автостоянки. Согласно отчету об оценке размер материального ущерба составил 820 700 руб. Ответственность владельца автомобиля «Сузуки Джимни» в установленном законом порядке застрахована не была. По договору КАСКО, заключенному между истцом и АО «Альфастрахование», страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 321 200 руб. Размер страховой суммы по договору КАСКО составляет 400 000 руб.
В связи с изложенным истец ФИО17 В.В. просила взыскать с ответчика ФИО18 В.А. материальный ущерб в размере 420 700 руб. (840 700 – 400 000), расходы на эвакуатор в размере 18 000 руб., расходы на автостоянку в размере 1 950 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 367 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 516 руб.
Истец ФИО19 В.В. и ответчик ФИО20 В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.
Представитель истца ФИО21 В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям.
Третье лицо – АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения заявления извещалось, своего представителя в суд не направило.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца ФИО22 В.В., исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 час 35 мин. в районе <данные изъяты> водитель ФИО23 В.А., управляя автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона не выбрал безопасную скорость движения, и совершил столкновение с автомобилем «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО24 В.В.
Вина водителя ФИО25 В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № №, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участника происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 января 2026 года, схемой происшествия, приложением к материалу.
Согласно выписке из государственного реестра автомобиль «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак № с 11 января 2025 года принадлежит ФИО26 В.А.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО27 В.А. в установленном законом порядке застрахована не была.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО28 В.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Сузуки Джимни», в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на него, поскольку риск его гражданской ответственности не был застрахован в форме обязательного страхования.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец представил суду заключение эксперта № № от 3 марта 2026 года, составленное ИП ФИО29 А.Ю., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 820 700 руб.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в представленном суду заключении эксперта ответчиком не представлено, в связи с чем указанное заключение принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
На основании заключенного между ФИО30 В.В. и АО «Альфастрахование» договора КАСКО № № от 12 декабря 2025 года, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 321 200 руб. При этом размер страховой суммы по договору КАСКО составляет 400 000 руб.
Таким образом, оставшаяся сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 420 700 руб. (820 700 – 400 000) подлежит взысканию с ответчика ФИО31 В.А.
Кроме того, истцом также понесены убытки в виде несения расходов по эвакуации транспортного средства в размере 18 000 руб. (8 000 + 10 000), несения расходов по оплате услуг автостоянки в размере 1 950 руб.
Указанные убытки также полежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика 22 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 367 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 516 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО32 удовлетворить.
Взыскать с ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 700 руб., расходы на эвакуатор в размере 18 000 руб., расходы на автостоянку в размере 1 950 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 367 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 516 руб., всего взыскать 516 651 руб. 51 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3413/2026