РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 443,17 рублей, неустойку за период с 07 августа 2025 года по 17 марта 2026 года в размере 140 044 рубля.
В обоснование требований указано, что 11 ноября 2025 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-6679/2025 в пользу Е.Н.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере 62 800 рублей, убытки – 136 400 рублей, неустойка за период с 29 апреля 2025 года по 06 августа 2025 года – 30 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 79 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, услуги специалиста – 20 000 рублей, а всего 368 350 рублей. Решение вступило в законную силу 30 декабря 2025 года. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2026 года была произведена замена взыскателя Е.Н.Ю. на З.Д.Л. 18 марта 2026 года ПАО СК «Росгосстрах» перевело З.Д.Л. 368 350 рублей. 19 марта 2026 года между З.Д.Л. и З.Л.Т. заключен договор цессии, на основании которого цедент передает цессионарию право требования на получение финансовых санкций, штрафа, неустойки и других денежных обязательств по делу № 2-6679/2025. У истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2025 года по 17 марта 2026 года, размер которых составил 12 443,17 рублей. Неустойка за несвоевременную выплату за период с 07 августа 2025 года по 17 марта 2026 года составляет 140 044 рубля (62 800 х 1% х 223).
В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно представленным письменным возражениям ПАО СК «Росгосстрах» полагало размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами завышенным в связи с некорректным расчетом от полной суммы долга, не исключающей сумму страхового возмещения, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 10 321,73 рубля. Неустойку полагал чрезмерно завышенной, в связи с чем просил снизить ее до разумных пределов.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-6679/2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 62 800 рублей, убытки в размере 136 400 рублей, неустойка за период с 29 апреля 2025 года по 6 августа 2025 года в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 30 декабря 2025 года, имеет преюдициальное значение для настоящего спора (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
19 февраля 2026 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края произведена замена стороны истца Е.Н.Ю. по решению №2-6679/2025, на правопреемника ИП З.Д.Л.
Решение суда по делу №2-6679/2025 исполнено 18 марта 2026 года, что подтверждается инкассовым поручением № 828517.
19 марта 2026 года между ИП З.Д.Л. (Цедент) и ИП З.Л.Т. (Цессионарий) заключен договор цессии (переуступки с Е.Н.Ю.)., по условиям которого последнему переходит право на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 03 апреля 2025 года в 08.15 час в г. Петропавловске-Камчатском, пр-кт Победы, д. 1/1, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным Е.Н.Ю. в связи с повреждением принадлежащего ей ТС Тойота Витц, р/з <данные изъяты>. Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования ХХХ №, так и право требования с иного ответственного лица. Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства должника, которые были установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-6679/2025. Обязательства должника передаются в части, не прекращенной исполнением должника.
Договор цессии от 19 марта 2026 года, заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.
К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).
По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
Поскольку ИП З.Д.Л. переуступил право требования ИП З.Л.Т., произошло материальное правопреемство, что влечет за собой переход процессуальных прав и обязанностей к ИП З.Л.Т. по обязательствам ПАО СК «Росгосстрах» перед ИП З.Д.Л. в результате уступки прав требования Е.Н.Ю.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к следующему.
Согласно названной норме в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Как следует из содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Кроме того, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда по делу №2-6679/2025 в законную силу по день выплаты убытков, то есть за период с 30 декабря 2025 года по 17 марта 2026 года.
Вместе с тем суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов исчисленного из суммы, в том числе несвоевременно осуществленного страхового возмещения, что противоречит приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, подлежащий ко взысканию размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит согласно приведенного ниже расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
30.12.2025 – 15.02.2026
48
365
16
6 429,110
16.02.2026 – 17.03.2026
30
365
15,5
3 892,620 то есть, 10 321,73 рубль.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в большем размере судом откланяются.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Решением суда по гражданскому делу № 2-6679/2025 с ответчика взыскана неустойка за период с29 апреля 2025 года по 06 августа 2025 года.
Соответственно в связи с несвоевременным исполнением требований потребителя финансовой услуги и ее правопреемников, в том числе, по решению суда, у истца возникло право требования неустойки за период с 07 августа 2025 года по 17 марта 2026 года.
С представленным стороной истца расчетом неустойки суд соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененные к ответчику штрафные санкции, соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки в большем размере, страховщиком не приведено.
Аналогичное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получило свое закрепление и в судебной практике Девятого кассационного суда общей юрисдикции (определения от 07 ноября 2023 года по делу № 8Г-10062/2023, от 21 ноября 2023 года по делу № 8Г-11093/2023, от 16 января 2024 года по делу № 8Г-12424/2023 и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт заключения соглашения на оказание юридической помощи подтверждается материалами дела.
В соответствии с указанным соглашением представитель составил и направил исковое заявление, принимал участие в досудебном урегулировании спора.
Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 40 000 рублей.
Определяя разумные пределы понесенных истцом судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов в размере 40 000 рублей с объемом реально проделанной представителем истца работы, учитывая сложность и категорию гражданского спора, объем и содержание искового заявления, объем трудозатрат на его подготовку, выполнение договора об оказании юридических услуг в соответствии с его предметом, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя в данном случае будет являться разумной.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (в размере 98 %), размер подлежащих взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составит 29 400 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 463,50 рубля (5 575 х 98%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу З.Л.Т., ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 321,73 рубля, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2025 года по 17 марта 2026 года в размере 140 044 рублей, государственную пошлину – 5 463,50 рублей, расходы на представителя – 29 400 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.
Подлинник в деле №2-3435/2026