РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.06.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при помощнике судьи Чернолиховой Т.А., с участием:
истца Шатовой Е.В., представителя истца Шатовой Е.В. Аркушиной Н.С., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Хуторянской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой Елены Витальевны к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шатова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Лексус 350», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, ФИО3, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Хонда Кросстур», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащему Шатовой Е.В. Гражданская ответственность потерпевшей на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». На основании заявлений Шатовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки ввиду изменения в одностороннем порядке страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 116 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шатовой Е.В. отказано. Согласно экспертному заключению ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» (выполнено по инициативе финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 605 900 руб. В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по рыночным ценам Камчатского края составит 993 800 руб. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по возмещению ущерба и несогласием с решением финансового уполномоченного, истец просила взыскать в свою пользу убытки в размере 387 900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 284 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по досудебному обращению 20 000 руб., штраф в размере 50% страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО3
Истец Шатова Е.В. и представитель Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя Хуторянскую О.В., которая в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, в котором исковые требования считала необоснованными, указав, что убытки не подлежат взысканию, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Требование о взыскании штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку штраф – санкция, которая применяется к страховщику в случае невыплаты в срок страхового возмещения, либо выплаченное не в полном объёме. Штраф является разновидностью неустойки, заявленные истцом штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, заявленная сумма является чрезмерной, истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано в чём они заключаются. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение, то есть с нарушением срока, и неустойка составляет 112 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 116 000 руб., из которых 15 080 руб. перечислено в ФНС России в счёт удержания налога на доходы физических лиц, тем самым ответчиком добровольно выплачена неустойка за просрочку выплаты. В случае удовлетворения требования просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны разумными и необходимыми. Требования истца о взыскании расходов на юридические услуги являются несоразмерными, влекут обогащение истца. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа и всех заявленных истцом судебных расходов, компенсации морального вреда.
Третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не подавали.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьёй 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Лексус 350», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Кросстур», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащий Шатовой (ранее – Полухина) Е.В., причинив автомобилю истца механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и Шатовой Е.В., в частности объяснениями участников ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к материалам ДТП.
Гражданская ответственность Шатовой Е.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №, а ФИО3 – СПАО «ИНГОССТРАХ» серии ХХХ №.
Транспортное средство «Хонда Кросстур», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежит Шатовой (ранее – Полухиной) Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выразив согласие на осуществление доплаты стоимости работ в части, превышающей лимит ответственности страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Кросстур», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, составляет без учёта износа комплектующих изделий 862 169,42 руб., с учётом износа – 478 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Шатова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Шатова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, предоставила экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по рыночным ценам Камчатского края составит 993 800 руб., с учётом износа – 455 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о выплате неустойки, и выплатил неустойку в размере 116 000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, из которых сумма в размере 15 080 руб. перечислена на реквизиты УФК в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платёжными поручениями №№, №.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обращение зарегистрировано под № №.
При рассмотрении обращения по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «Хонда Кросстур», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>.
Согласно экспертному заключению ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» № №/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 605 900 руб., с учётом износа – 359 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 235 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № №/5010-009 в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании со страховой компании убытков в размере 387 900 руб., исходя из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, что исключило право истца на восстановление транспортного средства путём его ремонта на СТОА.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства Шатовой Е.В. на станции технического обслуживания, по независящим от неё причинам, произведён не был. Доказательств того, что Шатова Е.В. отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, равно как и доказательств произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, суду не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. Как уже отмечено выше, в силу закона на страховщике лежит обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведённых положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, чего в нарушение Закона № 40-ФЗ выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объёме в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства.
26.05.2026 Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонта транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Федеральному законодателю указано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
В Постановлении от 15.12.2023 № 58-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенная публично-правовая составляющая. Система такого страхования имеет смешанную правовую природу, включающую как частноправовые, так и публично-правовые элементы. К первым, основанным на принципах диспозитивности и свободы договора, относятся среди прочего возможность выбора страхователем страховщика и выбора потерпевшим формы страхового возмещения вреда (в случаях, установленных законом), а также возможность изменить этот выбор, если первоначальный выбор не удовлетворяет целям возмещения ущерба (абзац восьмой пункта 1 статьи 1, пункт 15 и подпункты «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Со своей стороны, публично-правовые элементы системы такого страхования действуют на основе принципов императивного регулирования. К данным элементам относятся установление Банком России актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, запрет на эксплуатацию транспортных средств в отсутствие страхового полиса обязательного страхования, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства строго в соответствии с методикой Банка России (статья 8, абзац второй пункта 15.1 статьи 12, пункты 3 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и статья 12.37 КоАП Российской Федерации) и т.п. Императивным образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причинённый вред, в том числе 400 000 руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.
Согласно пункту 4.3 Постановления поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своём решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объёме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Анализ положений статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе.
Стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учёта износа в соответствии с заключением ООО «АПЭКС ГРУП», подготовленного по инициативе страховщика, составляет 862 169,42 рубля.
При рассмотрении обращения истца по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «Хонда Кросстур», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, подготовленная ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 605 900 руб.
Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, выводы, изложенные в указанных заключениях, стороны не оспаривали, в связи с чем суд принимает указанное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного в качестве доказательства по делу.
Потерпевший при получении направления на ремонт должен был доплатить СТОА за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., то есть 205 900? рубля.
Следовательно, указанная сумма не включается в размер убытков.
Также не может быть включена в стоимость убытков, исходя из отчёта об оценке №, составленного ИП ФИО1 по инициативе истца, денежная сумма в размере 387 900 руб., поскольку ответственность страховщика в данном случае ограничена размером 400 000 руб.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2023 № 58-П, следует, что при невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, ответственность страховщика ограничивается размером страховой суммы, установленной законом, и не предусматривает взыскание с него убытков сверх указанного лимита.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает установленный законом лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб., основания для взыскания с ответчика убытков сверх указанной суммы отсутствуют.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, отказ во взыскании убытков сверх страховой суммы не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок ответчиком исполнена не была.
Выплата страхового возмещения в денежной форме с нарушением установленного срока и без организации восстановительного ремонта не освобождает страховщика от ответственности в виде неустойки и штрафа, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, учитывая согласие потерпевшего на доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей, тем самым требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из анализа приведённых положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что размер неустойки по Закону № 40-ФЗ определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, обязанность финансовой организации по организации страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а значит неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проверив расчёт истца, находит его неправильным, и самостоятельно производит расчёт, согласно которому неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней), составит 508 000 руб. из расчёта: 400 000 * 1% *127.
Вместе с тем, с учётом положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленной законом, то есть 400 000 руб.
Данное ограничение обусловлено публично-правовой природой обязательного страхования и направлено на соблюдение баланса интересов и сторон.
С учётом произведённой ответчиком ранее неустойки и суммы налога на доходы физических лиц в размере 116 000 руб., подлежащая взысканию неустойка составляет 284 000? руб., из расчёта: 400 000 – 116 000 руб.
Вопреки доводу ответчика о том, что он выплатил 400 000 руб., а также неустойку в размере 116 000 руб., и несоразмерности санкций, не устраняет просрочку ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд с учётом общеправовых принципов разумности и соразмерности считает, что неустойка в размере 250 000 руб. будет отвечать объёму и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца в рамках договорных отношений по страхованию автогражданской ответственности, таким образом ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки судом удовлетворено, снизив размер неустойки в размере 284 000 руб. до 250 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 * 50%), размер которого определён размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом сам факт последующей выплаты страхового возмещения не исключает применение штрафа, поскольку требование потребителя в добровольном порядке исполнено не было.
Каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, кроме того ответчиком о его снижении не заявлено.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчиком не произведена в установленный законом срок выплата истцу всей суммы причинённого ущерба (убытка), учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя:
- в размере 20 000 руб., что подтверждено представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Шатовой Е.В. и ФИО2, и содержащейся в нём отметке об оплате указанной суммы, а именно исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по организации страхового возмещения в страховой компании в досудебном порядке.
Данные расходы истца являлись необходимыми, поскольку были направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным по данной категории дел, и подлежат взысканию в заявленном размере.
- в размере 50 000 руб., что подтверждено представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Шатовой Е.В. и Аркушиной Н.С., чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в указанном размере.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешённого спора, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб. обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения, не имеется.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждено представленным договором на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, заключённым между Шатовой Е.В. и ИП ФИО1, а также товарным чеком на сумму 18 000 руб., для определения размера убытков в части восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по ценам Камчатского края, при этом истцом заявлена сумма только в размере 15 000 руб.
Вместе с тем, исковое требование истца о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, такие расходы суд не может признать необходимыми и подлежащими компенсации за счёт ответчика в заявленном размере.
В соответствии положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных издержек, с учётом процента удовлетворённых требований истца (42,27%) с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 29 589 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, объем удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Шатовой Елены Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в общем размере 29 589 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева