РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратшина Александра Павловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Муратшин А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 12 октября 2025 года в районе д. 20 по ул. Набережная в г. Петропавловске-Камчатском Кочубей И.Л., управляя принадлежащим Кочубей Н.И. на праве собственности транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Муратшина А.П., причинив механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – не застрахована. 12 ноября 2025 года он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, 25 декабря 2025 года ему произведена страховая выплата в размере 237 700 рублей. Согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, определенной по Единой методике, составляет 432 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 162 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Истец Муратшин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление возражало против заявленных требований, ссылаясь на то, что им был получен отказ СТОА «Кэрфаксстудио» в проведении ремонта в связи с отсутствием запасных частей. Таким образом, страховщик предпринял все необходимые меры с целью организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не был проведен по объективным и не зависящим от страховщика обстоятельствам, в связи с чем, правомерно сменил форму страхового возмещения на денежную. Полагало, что штраф не подлежит начислению на сумму страхового возмещения, выплаченную в досудебном порядке. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагало необоснованно завышенным. Поскольку требование о компенсации морального вреда не мотивировано, полагало, что оно не подлежит удовлетворению.
Третьи лица Кочубей И.Л., Кочубей Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия № 3082, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 12 октября 2025 года в районе д. 20 по ул. Набережная в г. Петропавловске-Камчатском Кочубей И.Л., управляя принадлежащим Кочубей Н.И. на праве собственности транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак К № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Муратшина А.П., причинив механические повреждения.
Вина Кочубея И.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается делом по факту дорожно-транспортного происшествия № 3082, в том числе, рапортом должностного лица, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением к материалам и постановлением по делу об административном правонарушении.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями Кочубея И.Л., не обеспечившего необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Муратшину А.П., причинены механические повреждения.
Согласно приложению к материалам по дорожно-транспортному происшествию автогражданская ответственность в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – не застрахована.
12 ноября 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «Кэрфаксстудио».
17 ноября 2025 года финансовой организацией произведен осмотр автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0020572530 от 23 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 432 400 рублей, с учетом их износа – 237 700 рублей.
26 ноября 2025 года страховщик уведомил истца об условиях организации ремонта, на которых готова оплатить восстановительный ремонт на указанной СТОА.
03 декабря 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему письмо, в котором выразила согласие на проведение восстановительного ремонта.
08 декабря 2025 года указанная СТОА направила уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей.
23 декабря 2025 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
25 декабря 2025 года страховая компания осуществила страховую выплату в размере 237 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 803871.
11 февраля 2026 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также уплате страхового возмещения.
12 февраля 2026 года страховая компания в письме уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта.
25 марта 2026 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 15 апреля 2026 года № У-26-39453/5010-003 отказал в удовлетворении требований.
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что 20 ноября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА ИП Огнева С.А. от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта.
Установив, что восстановительный ремонт автомобиля не был согласован финансовой организацией со СТОА, предложенной потерпевшим, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения на денежную.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был.
Установленные по делу обстоятельства не освобождают страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.
Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).
При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0020572530 от 23 ноября 2025 года, произведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 432 400 рублей, с учетом их износа – 237 700 рублей.
Данное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховой компании, и положения ст. 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162 300 рублей (400 000 – 237 700).
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 81, 82, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последнего в размере 200 000 рублей (400 000 х 50%).
Применительно к приведенным требованиям закона, в отсутствие в материалах дела доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего, принимая во внимание, что обязательства страховщика исполняются с нарушением установленных законом сроков, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает.
Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда.
Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, он испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 45 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 869 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Муратшина Александра Павловича удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Муратшина Александра Павловича (паспорт №) страховое возмещение в размере 162 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 869 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза