РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
Председательствующего ФИО16., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, ФИО8, третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании ? доли жилого помещения незначительной, взыскании суммы компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на ? долю жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании ? доли жилого помещения незначительной, взыскании суммы компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на ? долю жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником 3/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. 1/4 доли данного жилого помещения принадлежит ответчику.
В данном жилом помещении зарегистрированы истец, ФИО3, ФИО4, ФИО14
Указала, что доля ответчика - 1/4 в праве собственности на спорное помещение является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, так как не проживает в данной квартире, не несет расходов по содержанию спорного имущества, не оплачивает коммунальные услуги. Совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении невозможно ввиду конфликтных отношений между ними. На основании указанного, полагала, что ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено.
Согласно отчету об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 1835000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено Уведомление о предложении приобрести долю в праве собственности на квартиру. В соответствии с которым, ФИО3 было предложено продать принадлежащую на праве собственности доли в квартире, по цене 1835000 рублей, либо приобрести принадлежащую ФИО2, на праве собственности 3/4 доли в жилой квартире площадью 77,60 кв. м, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, по цене 5505000 рублей.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений, письмо вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо осталось без ответа. До настоящего времени согласие со стороны ответчика на продажу доли не получено.
Истец располагает денежными средствами на приобретение 1/4 доли в праве собственности на спорное помещение у ответчика, что подтверждается справкой из банка от ДД.ММ.ГГГГ.
Просила суд признать 1/4 доли ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1835000 рублей. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 1835000 рублей. Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю, ранее принадлежавшую ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33500 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в заявленном объеме по изложенным в иске обоснованиям.
Суду пояснили, что ответчик утратил интерес в использовании жилого помещения, не проживает в данной квартире, коммунальные платежи не производит. Ответчиком передавались денежные средства на хозяйственные нужды. Истцом доказаны все три условия ст. 252 ГК РФ. Ответчик не заинтересован в проживании в спорном жилом помещении, что подтверждается перепиской. Создание новой семьи свидетельствует об отсутствии потребности в спорной квартире. Порядок приобретения долей не влияет на решения о признании доли незначительной.
Сторона истца представила письменные пояснения, в котором указала, что после расторжения брака между ней и ответчиком, все расходы по содержанию имущества несет она. Ответчик потребовал за свою долю 2 500 000 руб., что на 665 000 руб. превышает рыночную стоимость его доли. ? доля в квартире общей площадью 77,6 кв.м. составляет около 19,4 кв.м. <адрес> не позволяет выделить изолированное жилое помещение, пригодное для проживания, с отдельным входом, кухней и санитарным узлом, без проведения капитальной перестройки, которая повлечет несоразмерный ущерб имуществу и изменение конструктивных характеристик многоквартирного дома. Закон не связывает незначительность доли с ее первоначальным размером при приобретении имущества. Решающее значение имеет фактическая возможность использования доли для проживания. В данном случае такая возможность отсутствует, что подтверждается техническими характеристиками квартиры. Просила признать ? долю ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму компенсации за 1/4 доли в размере 1835000 рублей, обязать ФИО2 перечислить указанную сумму на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае, прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли с момента перечисления денежных средств на депозитный счет суда., признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю, ранее принадлежавшую ФИО3, с момента перечисления денежных средств на депозитный счет суда, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 500 рублей.
Ответчик ФИО3, его представители ФИО7, ФИО10, действующие на основании ордеров исковые требования не признали, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что в связи с возникшими неприязненными отношениями он, выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Производил для содержания жилья ежемесячных переводы в размере 15 000 руб. на счет сына, помимо этого, дал сыну 50 000 руб. Спорное жилое помещения является его единственным жильем. Отдельного платежного документа на ? доли квартиры не имеется. В настоящее время проживает у знакомого. Намерен вселиться и проживать в своей квартире, 30 лет служил, чтобы получить спорное жилое помещение. В случае не договоренности планирует выходить с иском в суд об определении порядка пользования. Его не устраивает сумма выкупа, на эти деньги он ничего не купит. У него в спорной квартире была своя комната.
До рассмотрения дела представителем ответчика ФИО7 представлено возражение на исковое заявление, в котором указал, что изначально жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность на членов семьи ФИО3, ФИО2, ФИО17., ФИО4 в размере по ? доли в праве общей долевой собственности. При этом денежные средства на приобретение указанного жилого помещения были получены ФИО3. в связи со службой в органах ФСИН с целью приобретения жилого помещения для себя и членов семьи, в дальнейшем сын и дочь подарили свои доли истцу, тем самым пытаясь искусственно придать вид доли в жилом помещении ответчика как незначительной, что не соответствует действительности. Ответчик не может в силу жизненных обстоятельств утратить интерес в использовании своей ? доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку данное жилое помещение было получено вследствие многолетнего труда в органах УФСИН РФ по Камчатскому краю, чем он обеспечил жилым помещением себя и членов своей семьи, которые хотят оставить ответчика без жилого помещения и даже без регистрации. Иного помещения ответчик в собственности не имеет и финансовой возможности для его приобретения также не имеет. Предлагаемый истцом размер компенсации в размере 1 835 000 руб. явно не соответствует стоимости жилых помещений в Камчатском крае. Принадлежащая ответчику в праве собственности на спорную квартиру ? доля не отвечает критерию незначительности. Вопреки позиции истца, само по себе уклонение ответчика от несения бремени содержания имущества не свидетельствует об утрате интереса к спорному объекту недвижимости.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. Представили письменные пояснения о том, что ответчик переводил денежные средства на дни рождения и по другим памятным событиям, оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения не производил. Истец самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, неоднократно предлагала ответчику вселиться в квартиру, на что он отказывался вселяться. После расторжения брака в феврале 2026 года ответчик вступил в новый брак, что подтверждает факт того, что у него есть иное место жительства и отсутствует реальная потребность в спорной квартире.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
На основании ч.ч. 3.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В ст. 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из ч. 1. ст. 253 ГК РФ следует, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственники компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> находилось по ? доле общей долевой собственности у ФИО3. ФИО2, ФИО18 ФИО4, в настоящее время истец является собственником ? доли, ответчик является собственником ? доли спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из указанного следует, что ФИО19. и ФИО4 передали свои доли ФИО2 по договору дарения.
В подтверждение оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение истцом представлены чеки <данные изъяты>.
Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-МЛ №.
Истец предлагала ответчику продать ей принадлежащую ему на праве собственности ? долю спорной квартиры по цене 1 835 000 руб.
Согласно представленной истцом отчету об оценке <данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости жилой квартиры общей площади 77,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 7 340 000 руб.
Ответчик не согласился с предложенной суммой истца, посчитав указанную сумму не соответствующей стоимости жилых помещений в Камчатском крае.
Судом установлено, что жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 77,60 кв. м, расположена на 5 этаже, что подтверждено выпиской ЕГРН, исходя из указанного, суд приходит к выводу, что конструктивные особенности квартиры не предполагают возможности реального выдела доли ответчика в виде оборудованного изолированного жилого помещения для проживания ответчика, и указанное недвижимое имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Принудительное лишение собственника его доли и выплата компенсации возможно только при одновременном наличии двух условий: доля собственника незначительна; доля не может быть реально выделена в натуре, то есть невозможно изолировать часть квартиры под отдельный вход, с отдельной кухней и санузлом.
Незначительными признаются доли от 1/10 до 1/20, когда на человека приходится 5–6 кв. метров.
С учетом размера долей сторон в праве общей собственности, на долю ответчика приходится 19,4 кв.м жилой площади, даже с учетом вычета площади мест общего пользования (кухня, коридор, санузел) на жилые комнаты приходится не менее 10-12 кв. м, что сопоставимо с размером отдельной комнаты в коммунальной квартире, в этой связи доля принадлежащая ответчику не может быть незначительной.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает за квартиру, не является основанием для выплаты ответчику денежной компенсации взамен его доли. Даже если ответчик не проживает в спорном жилом помещении, он имеет право вселиться и пользоваться жилой площадью. Лишить его этого права без его согласия можно только в исключительном случае, когда спорная доля действительно мизерна и ответчик не имеет реального интереса в ней. В данном случае у ответчика есть законный интерес 19,4 кв. м, которое он может использовать.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, у него другого жилья не имеется, спорное жилое помещение было получено им, в связи со службой в органах ФСИН, в настоящее время он проживает у знакомых.
В ходе рассмотрения по ходатайству ответчика были опрошены свидетели ФИО11, ФИО12, предупрежденные по ст. 307 УК РФ за подачу заведомо ложных показаний, которые пояснили, что ответчик проживал у них, по какой причине он у них проживал, они не знают, есть ли у него свое жилье, не знают.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика другого жилья, материалы дела не содержат.
Вопреки утверждениям истца об отсутствии у ответчика интереса в использовании указанного жилого помещения, суд считает доводы несостоятельными, по мнению суда, ответчик, реализуя свои жилищные права, имеет существенный интерес в его использовании. Данная доля в праве собственности на жилое помещение является единственным жильем ответчика, находящимся в его собственности.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются исключительным случаем, при котором для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца допускается возможность принудительной выплаты ответчику, участников долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли в общем имуществе с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании ? доли ответчика в праве собственности незначительной, взыскании суммы компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1835000 рублей, прекращении ФИО3 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не имеется.
Соответственно не подлежат удовлетворению требование истца о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований денежная сумма в размере 1835000 рублей внесенная истцом ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Камчатском крае по вступлению решения в законную силу подлежит возврату ФИО2.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> незначительной, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1835000 рублей, прекращении ФИО3 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>, <адрес>, с момента получения им компенсации в размер 1835000 рублей, признании за ФИО2 права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> отказать.
Денежную сумму в размере 1835000 рублей внесенную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Камчатском крае по вступлению решения в законную силу вернуть ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО20