РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.П.Х. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Р.П.Х. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель К., управляя автомобилем №, совершила столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Р.П.Х. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Р.П.Х. взысканы убытки в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. Также, решением суда установлено, что сумма страхового возмещения составляет 170 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, истцу выплачено 195 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки, которая до настоящего времени не выплачена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 170 400 рублей в размере 383 400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ИП О.С.А..
Истец Р.П.Х. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца С.В.В. участия в судебном заседании также не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному возражению на иск ответчик полагает исковые требования необоснованными. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что незначительный период ожидания выплаты повлек для истца реальные финансовые потери, сопоставимые со штрафными санкциями. Истец пытается использовать механизм неустойки для извлечения необоснованной прибыли. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до разумных и справедливых пределов. Расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает чрезмерно завышенными. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Третье лицо ИП О.С.А. представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель К., управляя автомобилем №, нарушила пункт <данные изъяты> автомобилю №, под управлением водителя Р.П.Х., принадлежащим ему же на праве собственности, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № К. привлечена к административной ответственности по № и ей назначено наказание в виде штрафа.
В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Р.П.Х. на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. При этом, истцом форма страхового возмещения выбрана не была.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 318 700 рублей, с учетом износа 170 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу страховое возмещение в размере 170 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец Р.П.Х. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, в соответствии с Законом об ОСАГО назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 120 700 рублей, с учетом износа – 68 700 рублей.
Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 170 400 рублей, то она исполнила свои обязательства перед истцом по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с этим, решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Р.П.Х. отказано.
Для определения размера ущерба, истец обратился к <данные изъяты> О., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства истца № на дату оценки) с округлением составил 347 400 рублей, с учетом процента износа – 108 700 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Р.П.Х. взысканы убытки в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено 195 000 рублей, что подтверждается справкой по операции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагает, что поскольку страховое возмещение было выплачено несвоевременно и не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 400 рублей.
Рассматривая требование истца, суд исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Как указано выше, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Учитывая, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, то она должна быть начислена исходя из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года №75-КГ24-2-К3.
В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года, разъяснено, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору обязательного страхования в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа. Указанные санкции исчисляются исходя из стоимости неосуществленного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой без учета износа транспортного средства, с учетом установленной законом страховой суммы; произведенная вместо ремонта денежная выплата надлежащим исполнением обязательства не является.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 76 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате, по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплата в полном объеме ответчиком произведена не была. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 120 700 рублей, с учетом износа – 68 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 170 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 рублей, из которой 100 000 рублей убытки.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисленная на сумму страхового возмещения в размере 120 700 рублей, исходя из следующего расчета:
Сумма
Период просрочки
%
Формула
Неустойка с по дней
120 700 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
226
1
120 700 ? 226 ? 1%
272 782 р.
В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, период просрочки, длительность неисполнения обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 272 782 рубля до 100 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.П.Х. (доверитель) и ИП Ш. (поверенный), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Р.П.Х. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Р.П.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Р.П.Х. (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении требований Р.П.Х. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-3471/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-003492-54)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина