РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО12 А.А., с участием представителя истца ФИО13 В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 П.В. в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО16 М.Т., управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим ФИО17 П.В. автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Рав4» получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО18 М.Т. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего ФИО19 П.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».
На основании заявления истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик выплатил денежную сумму в размере 135 000 руб. Письменная претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения страховщиком была проигнорирована.
12 февраля 2026 года ФИО20 П.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков и неустойки. 26 марта 2026 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец полагал, что страховщик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий по ценам Камчатского края.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № № от 17 марта 2026 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 224 700 руб.
Согласно отчету об оценке № № от 15 апреля 2026 года, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 469 500 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 89 700 руб. (224 700 – 135 000); штраф в размере 50% от страховой выплаты; неустойку за период с 13 ноября 2025 года по 20 апреля 2026 года в размере 357 273 руб., а далее взыскивать неустойку с 21 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; взыскать убытки в размере 244 800 руб. (469 500 – 224 700); проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО21 П.В., третьи лица ФИО22 М.Т. и ФИО23 Т.С., участие не принимали.
Представитель истца ФИО24 В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 89 700 руб. (224 700 – 135 000); штраф в размере 50% от страховой выплаты; неустойку за период с 13 ноября 2025 года по 20 апреля 2026 года в размере 357 273 руб., а далее взыскивать неустойку с 21 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; взыскать убытки в размере 175 300 руб. (400 000 – 224 700); компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб.
Кроме того, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, просил производство по делу в этой части прекратить.
Отказ от иска в указанной части был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик исковые требования не признал, полагая, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истец выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направило.
Выслушав представителя истца ФИО25 А.А., исследовав материалы дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО26.Т., управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО27 П.В. автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №.
Вина водителя ФИО28 М.Т. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № №, в частности, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2025 года, приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».
20 октября 2025 года ФИО29 П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просил осуществить выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
22 октября 2025 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. По инициативе страховщика специалистами ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 214 900 руб., с учетом износа – 135 000 руб.
29 октября 2025 года ФИО30.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом в заявлении выразил согласие на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО31 В.В., дано согласие на доплату за ремонт.
5 ноября 2025 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 135 000 руб.
24 ноября 2025 года страховщик получил письменную претензию потерпевшего с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате убытков и неустойки.
Письмом от 4 декабря 2025 года страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии.
27 февраля 2026 года ФИО32 П.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.
Решением финансового уполномоченного № № от 26 марта 2026 года требования ФИО33 П.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО34 П.В. обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, взыскании убытков подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО35 П.В., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению № № от 17 марта 2026 года, составленному специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 224 700 руб., с учетом износа – 136 000 руб.
Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Таким образом, при определении размера страхового возмещения за основу расчета суд принимает заключение № №, выполненное по инициативе страховщика специалистами ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 214 900 руб., с учетом износа – 135 000 руб., что не превышает 10 процентный предел погрешности.
Принимая во внимание, что отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму в размере 135 000 руб., страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 79 900 руб. (214 900 – 135 000).
Довод ответчика о том, что выплатив истцу денежную сумму, страховщик тем самым исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 8 ноября 2022 года № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страхового возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения его условий трактуются в пользу потерпевшего.
20 октября 2025 года ФИО36 П.В. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просил осуществить выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
Однако уже 29 октября 2025 года истцом страховщику подано новое заявление о страховом возмещении, в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Таким образом, по мнению суда, между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения в размере 135 000 руб. не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 214 900 руб. (107 450/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Исходя из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы).
Из представленного истцом отчета № № от 15 апреля 2026 года, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО37 А.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 824 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 517 700 руб., стоимость годных остатков составляет 48 200 руб.
Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, чем отражено в отчете № № от 15 апреля 2026 года, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание, что размер ответственности страховщика не может превышать предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения – 400 000 руб., размер причиненного истцу ущерба составляет 185 100 руб. (400 000 – 214 900).
Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 175 300 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в форме убытков в заявленной представителем истца сумме 175 300 руб.
За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13 ноября 2025 года по 20 апреля 2026 года в размере 357 273 руб., а далее взыскивать неустойки с 2 апреля 2026 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 6 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 20 октября 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2025 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.
Размер неустойки за период с 13 ноября 2025 года (как просит истец) по 4 июня 2026 года (день вынесения решения суда) составляет 438 396 руб. (214 900 х 1% х 204 дня).
В силу с пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени) не может превышать 400 000 руб.
Ответчик просил уменьшить размер истребуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведённой правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что в данном случае размер неустойки в сумме 400 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, просьба ответчика о снижении размера неустойки является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 214 900 руб., начиная с 5 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 100 000 руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 45 000 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления составили 1 329 руб. 60 коп., расходы по изготовлению копий документов составили 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая возражения ответчика в части заявленного размера представительских расходов, требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд признает разумной сумму представительских расходов в размере 35 000 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (96,30%), суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 33 705 руб. (35 000 х 96,30%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 445 руб. (15 000 х 96,30%), почтовые расходы в размере 1 280 руб. 41 коп. (1 329,60 х 96,30%), расходы по изготовлению копий документов в размере 5 778 руб. (6 000 х 96,30%).
В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения просьбы представителя истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 400 руб., поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела в суде, а на представление интересов по делам в других организациях, что не исключает возможность использования доверенности с целью представления интересов истца в иных учреждениях и организациях.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 104 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО38 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 79 900 руб., штраф в размере 107 450 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 ноября 2025 года по 4 июня 2026 года в размере 300 000 руб., страховое возмещение в форме убытков в размере 175 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 445 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 705 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 5 778 руб., почтовые расходы в размере 1 280 руб. 41 коп., всего взыскать 727 858 руб. 41 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 214 900 руб., начиная 5 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 100 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 19 104 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3429/2026