РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием истца и его представителя по доверенности Захарова А.А., представителя ответчика по доверенности Удовиченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к ООО УК «Высота» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
С.О.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО УК «Высота» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, возложении обязанности провести ремонтные работы в первом подъезде дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, а именно: убрать свисающие провода в кабель-каналы, восстановить штукатурный слой, заделать трещины, восстановить отделку стен, потолков, полов, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что С.О.В. является собственником квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «Высота». В подъезде, где расположена квартира истца, ремонт не проводился более 5 лет. 10 ноября 2025 года истец обратился с заявлением к ответчику об организации ремонта. К ремонту управляющая организация не приступила. 10 февраля 2026 года истец обратился в ООО УК «Высота» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. По причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК «Высота» истцу причинены нравственные страдания. Находясь в жилом помещении, истец испытывает постоянный дискомфорт, так как в квартире стоит неприятный запах сырости из подъезда; ежедневно он вынужден ходить по неотремонтированному, изрисованному подъезду, где на стенах отслаивается краска.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Захаров А.А. заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Удовиченко Т.В. исковые требования не признала, указав, что многоквартирный дом <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском находится в управлении ответчика с 01 ноября 2022 года, то есть менее пяти лет. Ответчиком запланировано проведение текущего ремонта подъезда № 1 указанного дома в период с 15 июня 2026 года по 15 июля 2026 года, соответствующий договор с подрядчиком уже заключен. Подрядчик приступил к выполнению работ по договору. Предыдущая управляющая компания указанного многоквартирного дома – ООО УК «Веста» до настоящего времени не перечислила ответчику собранные с собственников денежные средства по статьям «ремонт», «текущий ремонт», «капитальный ремонт».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»); возмещение вреда (статья 14 Закона «О защите прав потребителей»); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что С.О.В. является собственником и проживает в квартире <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.
Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «Высота» на основании договора управления домом № 9 от 10 августа 2022 года.
Как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, ремонт подъезда не осуществлялся более 5 лет.
В ответ на обращения истца от 10 ноября 2025 года и 28 февраля 2026 года, ремонт подъезда проведен не был.
Претензия истца от 30 января 2026 года оставлена без удовлетворения.
02 февраля 2026 года между ответчиком и ИП А.В.В. заключен договор подряда на выполнение работ по косметическому ремонту подъезда № 1 дома <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. По условиям договора подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 15 июня 2026 года и сдать результат работ заказчику до 15 июля 2026 года (пункт 1.3 Договора).
Между тем, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23 октября 2003 года № 214 (далее Правила № 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В частности, пунктом 3.2.9 Правил № 170 установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление МКД, в котором расположена квартира истца с 2022 года.
В ходе рассмотрения спора не добыто доказательств проведения ремонта в течение последних 5 лет.
Соответственно, для указанной управляющей компании срок проведения текущего ремонта подъезда истек, однако к выполнению такой обязанности ответчик приступил только в феврале 2026 года, заключив договора подряда.
При таких обстоятельствах требования о возложении на сторону ответчика обязанностей для проведения ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению.
По указанным выше основаниям доводы стороны ответчика об исчислении срока для осуществления текущего ремонта с момента начала управления многоквартирным домом, то есть с 1 ноября 2022 года, несостоятельны.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку нарушения прав истца как потребителя услуг управляющей компании ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, нашли свое подтверждение.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию.
Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания).
Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.
Длительное непроведение ремонта подъезда, и как следствие создание неблагоприятной обстановки в подъезде, безусловно создают неблагоприятные условия для проживания истца, что не может не оказать влияние на его психоэмоциональное состояние.
С учетом представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 5 000 рублей.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований, как и отказ в удовлетворении требований, на основании устранения нарушений со стороны другой стороны, является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенными между сторонами соглашением.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового и его направлению в адрес лиц, участвующих в деле, принимал участие в одном судебном заседании.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленных истцом размер до 20 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
На основании вышеприведенных норм права с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление информационных сведений, а также расходы на изготовление светокопий, почтовые расходы, поскольку они понесены С.О.В. в связи с обращением в суд по данному иску и подтверждены документально.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Возложить на ООО УК «Высота», ИНН 4101187779, обязанность провести ремонтные работы первого подъезда многоквартирного дома <адрес> в городе Петропавловске Камчатском, а именно убрать свисающие провода в кабель каналы, восстановить штукатурный слой, заделать трещины, восстановить отделку стен, потолков, полов, в срок до 19 июля 2026 года.
Взыскать с ООО УК «Высота» в пользу С.О.В., СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по составлению информационных сведений в размере 15 000 рублей, копировальные расходы в размере 3000 рублей, почтовые – 403,20 рубля.
Взыскать с ООО УК «Высота» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.
Подлинник в деле №2-3431/2026