РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.06.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при помощнике судьи Чернолиховой Т.А., с участием представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Шейхалиевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкина Александра Владимировича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Ивкин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <ГРЗ2>, нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащим Ивкину А.В. автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <ГРЗ1>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри» получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
При обращении истца в СПАО «ИНГОССТРАХ» страховщик в организации ремонта автомобиля отказал, выплатил страховое возмещение в сумме 59 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение по делу № о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца страховой выплаты в размере 40 600 руб., штрафа, убытков, морального вреда, понесённые расходы.
Исполнительный лист, выданный Петропавловск-Камчатским городским судом, исполнен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате неустойки, на основании которого страховщик выплатил неустойку в размере 25 093,67 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере 393 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В судебном заседании истец Ивкин А.В. и его представитель Аркушина Н.С., участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не подавали.
Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель ответчика Шейхалиева Р.М., действующая на основании доверенности, направила в суд отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступила претензия ситца с требованиями о выплате неустойки в размере 111 244 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку и проценты, предусмотренные статей 395 ГК РФ, в общем размере 25 093,67 руб., до момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ ответчик руководствовался решением Финансового уполномоченного, и не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения Финансового уполномоченного. Расчёт неустойки произведён истцом неверно и не подлежит удовлетворению, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму, указанную в решении суда, что подтверждается инкассовым поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму неустойки и процентов, за вычетом налога в размере 3 750 руб. Экспертным заключением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учёта износа деталей составляет 100 400 руб., и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 360 из расчёта: 275 096 руб. (100 400 х 274 х 1%) – 22 736 руб. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Исковые требования не подлежат удовлетворению в виду наличия признаков недобросовестности. Стоимость заявленных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объёму и качеству оказанных юридических услуг. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований, при удовлетворении с требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение вышеуказанного срока выплаты и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Согласно частям 1, 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение прав Ивкина А.В. на страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, исковые требования к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <ГРЗ2>, при повороте вне перекрёстка не уступила дорогу автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак В 860 ЕУ 41, движущемуся во встречном направлении, после произошло столкновение, от удара автомобиль отбросило на далее стоящее транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <ГРЗ1>, принадлежащее на праве собственности Ивкину А.В.
Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», ответственность потерпевшего Ивкина А.В. в установленном законом порядке застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Ивкин А.В. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел повреждённое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 106 600 руб., с учётом износа – 59 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 59 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ивкин А.В. обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 205 074 руб., выплатить убытки в размере 53 642 руб. 90 коп., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Ивкина А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Ивкин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, взыскании убытков.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ивкина А.В., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО2
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 100 400 руб., с учётом износа 56 900 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ивкина А.В. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ивкин А.В. обратился в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда иск Ивкина А.В. удовлетворён, с ответчика взыскано: страховая выплата в размере 40 600 руб., штраф в размере 50 200 руб., убытки в размере 218 116 руб.; компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 386 916 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки в размере 111 244 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца письмом об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку и проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, в общем размере 25 093,67 руб., что подтверждается платёжным поручением №, за вычетом налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13% в УФК в размере 3 750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратиляс к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, зарегистрированное под №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
При этом надлежащий размер страхового возмещения установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и в течение 20 календарных дней ответчик не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.
Проверив расчёт истца, представленный истцом, суд находит его неверным, поскольку ответчиком выполнено обязательство ДД.ММ.ГГГГ, и заявленная неустойка на дату подачи искового заявления необоснованная.
Вместе с тем, контррасчёт представленный представителем ответчика суд находит верным, и при установленных судом обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учётом выплаченной суммы неустойки, в размере 252 360 руб., из расчёта 275 096 руб. (100 400 х 274 х 1%) – 22 736 руб.
Из анализа приведённых положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление содержится требование о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объёму и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению, и по мнению суда, неустойка в размере 200 000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении исковых требований Ивкина А.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, установлен факт нарушения его прав на своевременное страховое возмещение, в связи с чем в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в связи с несвоевременным возмещением материального ущерба, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Аркушина Н.С. обязалась за обусловленную плату в размере 35 000 руб. изучить представленные документы, оказать юридические консультации по взысканию неустойки, составить исковое заявление о взыскании неустойки, подготовить пакет документов для всех участников судебного процесса, подать исковое заявление и оказать услуги представителя в суде первой инстанции.
В тот же день истец оплатил услуги по указанному договору в полном объёме, о чём имеется отметка в указанном договоре.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, с учётом неявки в суд первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, фактически понесённые истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учётом размера удовлетворённых исковых требований материального характера, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739362474; ИНН: 7705042179, КПП: 770501001) в пользу Ивкина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дн.) в размере 200 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739362474; ИНН: 7705042179, КПП: 770501001) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 7 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева