ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.07.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Нощенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Александра Сергеевича к Рыковой Надежде Коримяновне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шишкин А.С. обратился в суд с иском к Рыковой Н.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 в районе <адрес> в городе Петропавловск-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, совершил наезд на транспортное средство «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащем Шишкину А.С.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, транспортное средство принадлежит Рыковой Н.К.
Заключением специалиста №, подготовленным ИП ФИО2 по определению стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 280 400 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Рыковой Н.К. материальный ущерб в размере 280 400 руб., расходы по организации оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 415 руб.
Истец Шишкин А.С. и его представитель Аркушина Н.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Рыкова Н.К. о и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не направила.
Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, совершил наезд на транспортное средство «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащий Шишкину А.С., после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Определением врио инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В отношении Шишкина А.С. постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не выносились.
Согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, зарегистрирован за Рыковой Н.К.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежит на праве собственности Шишкину А.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, причинены механические повреждения.
В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность при управлении транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, застрахована не была.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – Рыкову Н.К.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета процента износа на заменяемые части составляет 280 400 руб.
В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства ущерба, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00> или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать указанный отчет об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, как недопустимое доказательство не имеется.
Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем, заявленную истцом стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю, следует признать обоснованной.
Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Рыковой Н.К. в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 280 400 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение за исполнение поручения составляет 45 000 руб., кассовым чеком на указанную сумму. Не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 45 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., связанные с оценкой ущерба, которые подтверждены кассовым чеком об оплате указанной денежной суммы. Данные расходы обусловлены необходимостью определения стоимости ущерба в целях определения цены иска, в связи с чем являлись необходимыми при обращении в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 412 руб., которая подлежит компенсации за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Рыковой Надежды Коримяновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шишкина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 280 400 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., по оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 412 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева