РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием старшего помощника прокурора Маргосовой Э.В., истца Годлинской З.Ю., представителей ответчика Бакулиной М.В. и Шевчук Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годлинской Златы Юрьевны к МАДОУ «Детский сад № 6 комбинированного типа» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Годлинская З.Ю. обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад № 6 комбинированного типа» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работает в МАДОУ «Детский сад № комбинированного типа» в должности садовника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № указанный приказ признан незаконным и отменен. Факт причинения нравственных страданий обоснован ухудшением отношений в коллективе, необходимостью оправдываться, а также подтверждается обострением хронических заболеваний (сахарный диабет, проблемы с опорно-двигательным аппаратом) на фоне стресса, вызванного необоснованными претензиями и эмоциональным давлением со стороны ответчика. Указывая на положения ст. 237 Трудового кодекса РФ и перенесенные морально-нравственные страдания, истец обратилась в суд с рассматриваемы иском.
Истец Годлинская З.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указала, что имеет заболевание «сахарный диабет», на фоне стресса поднялся уровень сахара, повлекший осложнения на позвоночник. Кроме того о ситуации с привлечением ее к дисциплинарной ответственности известно всему учреждению, работникам запретили общаться с истцом.
Представители ответчика МАДОУ «Детский сад № комбинированного типа» Бакулина М.В., действующая на основании устава, и Шевчук Е.М., действующая на основании доверенности, не согласились с заявленными требованиями, поддержали ранее направленный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования не признают, указали на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий именно действиями работодателя, поскольку хронические заболевания (диабет, грыжи) были диагностированы задолго до оспариваемого приказа, а напряжённые отношения с коллегами фиксировались ещё в 2023 году; сам по себе факт отмены дисциплинарного взыскания, по мнению ответчика, не создаёт автоматической презумпции морального вреда без установления вины и причинно-следственной связи, а заявленная сумма 100 000 руб. является неразумной и завышенной.
Старший помощник прокурора Маргосова Э.В. полагала требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статьи 1, 7). Каждый имеет право на отдых. Работающим по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Годлинская З.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» на должность садовника (л.д. 9).
Приказом заведующей МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» Бакулиной М.В. № ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 7.3 должностной инструкции к садовнику Годлинской З.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Причиной, как указано в приказе, явилось то, что в ходе административного совещания ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении результатов озеленения территории ДОУ и анализа выполненной работы садовником, Годлинская З.Ю., не дослушав анализ демонстративно и грубо прервав говорящего руководителя («Я не собираюсь слушать этот бред!») покинула кабинет, сопровождая действия угрозами заявив о том, что она вела аудиозапись без предупреждения, которую будет использовать против комиссии на всех уровнях власти, что нарушает правила конфиденциальности (л.д. 10).
Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Годлинской З.Ю.: признан незаконным приказ МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Годлинской З.Ю., с МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» взысканы судебные расходы в сумме 100 руб. за приобретение СД-Дисков, почтовые расходы в сумме 1 623 руб. 32 коп. (л.д. 109-113 дела №).
Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что представленная истцом аудиозапись опровергает доводы работодателя о нарушении истцом этических норм и грубом поведении на совещании ДД.ММ.ГГГГ и напротив, свидетельствует о провокационных действиях со стороны руководителя, факт совершения проступка, вменяемого истцу (нарушение п. 7.3 должностной инструкции), не нашел подтверждения. Кроме того, судом установлено несоблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя доказан и не подлежит повторному доказыванию. Сам по себе факт незаконного привлечения к ответственности уже является основанием для компенсации морального вреда, поскольку презюмирует причинение работнику нравственных страданий.
ДД.ММ.ГГГГ приказом МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» № отменен приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец страдает хроническими заболеваниями: сахарным диабетом 2 типа с диабетической полинейропатией нижних конечностей, дегенеративно-дистрофическими изменениями шейного и грудного отделов позвоночника, включая грыжу, остеохондроз, гемангиомы тел позвонков, сколиоз I степени, а также проходила лечение на дневном стационаре ГБУЗ КК ПК «Городская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания опорно-двигательного аппарата (л.д. 12,13,14). Указанные диагнозы подтверждены документально и сторонами не оспаривались.
Суд принимает во внимание, что данные заболевания носят хронический характер и были диагностированы до событий, связанных с изданием оспариваемого приказа №. В связи с этим отсутствуют бесспорные доказательства того, что именно неправомерные действия ответчика привели к их возникновению или непосредственному обострению. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, включая состояние его здоровья. Наличие тяжёлых хронических заболеваний свидетельствует о повышенной уязвимости истца к психоэмоциональным нагрузкам, что не могло не усугубить её переживания в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Таким образом, эти медицинские факты обоснованно учитываются судом как отягчающие нравственные страдания истца, но не являются самостоятельным основанием для взыскания компенсации, поскольку само право на компенсацию возникает из факта нарушения трудовых прав.
Доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи с ухудшением здоровья суд отклоняет, поскольку для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ достаточно установления самого факта нарушения трудовых прав, а необязательно наличие документально подтверждённого расстройства здоровья. Вместе с тем представленные истцом медицинские документы (справка о сахарном диабете, результаты МРТ) учитываются судом как подтверждение общей тяжести состояния и индивидуальных особенностей, которые могли усугубиться вследствие стресса.
Ссылка ответчика в отзыве на докладные записки 2023 года не опровергает факта причинения морального вреда в 2025 году, поскольку данные события не связаны с оспариваемым приказом, а лишь характеризуют рабочие отношения в прошлом.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд находит заявленные требования о компенсации истцу морального вреда законными и обоснованными.
По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом исследование и оценка названных обстоятельств не может носить формальный характер.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что при разрешении гражданского дела № судом установлен факт нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности; характер и степень вины ответчика в рассматриваемых правоотношениях; принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, а также то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности; учитывая возражения стороны ответчика относительно размера заявленного ко взысканию морального вреда в совокупности с представленными документами, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., путем взыскания данной суммы с МАДОУ «Детский сад № комбинированного типа» в пользу истца Годлинской З.Ю., как в наибольшей степени соответствующим требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Годлинской Златы Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с МАДОУ «Детский сад № 6 комбинированного типа» (ИНН 4100018150) в пользу Годлинской Златы Юрьевны (№) в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова