ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с его транспортным средством.
В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>».
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию <данные изъяты>» заявление о страховом возмещении об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховая компания осмотрела транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислило 400000 руб., которая не компенсирует ущерб.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 844500 руб., стоимость годных остатков – 149000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением к <данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 295500 руб. (695500 руб. – размер ущерба, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков; 400000 руб. – произведенная страховая выплата), расходы на оплату государственной пошлины в размере 9865 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате юридического сопровождения в размере 45000 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>».
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.
Третье лицо <данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.
Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись таким образом от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, гражданское дело №, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. в районе <адрес> <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются делом № по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к материалам ДТП.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности у водителя ФИО3 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2
Согласно приложению к материалам по ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
В подтверждение своей позиции истцом представлено письменное доказательство – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату оценки составляет 844500 руб., а рыночная стоимость годных остатков – 149000 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля. В таком случае размер материального ущерба, причиненного истцу, определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков: 844500 руб. – 149000 руб. = 695500 руб.
Указанная сумма является реальным ущербом истца, который подлежит возмещению за счет страховой выплаты и лица, причинившего вред.
Страховой компанией <данные изъяты>» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3 – на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации: 695500 руб. – 400000 руб. = 295500 руб.
Обстоятельств, позволяющих признать представленный отчет недопустимым либо недостоверным доказательством, в ходе судебного разбирательства не установлено. Ответчиком иных доказательств размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 295500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб., которые судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9865 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб в размере 295500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9865 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано истцом в Камчатский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО8