РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., с участием истца Цикуновой Ю.А., представителя истца Выборнова В.В., представителя ответчика Потаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цикуновой Юлии Александровны к ООО УК «КамчатЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Цикунова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «КамчатЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «SUZUKI JIMNY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
12 декабря 2025 года около 23 час. 40 мин. истец обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, имеет следующие повреждения: продавлена крыша автомобиля, разбито лобовое стекло, повреждено боковое зеркало со стороны водителя. В результате осмотра места происшествия было установлено, что автомобилю были причинены повреждения в результате схода снега (наледи) с вышеуказанного дома.
По данному факту Цикунова Ю.А. обратилась к участковому уполномоченному полиции отдела № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. По итогам проверки истцу было направлено уведомление о том, что в рассматриваемом случае административного либо уголовно-наказуемого деяния не выявлено, проверка прекращена.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно исследованию эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 127 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.
Многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ООО УК «КамчатЖКХ». Управляющая компания, осуществляя управление МКД, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в обслуживаемом доме.
Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.
На основании изложенного, Цикунова Ю.А. просила взыскать с ООО УК «КамчатЖКХ» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 232 127 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 114 руб.
7 сентября 2026 года Цикунова Ю.А. увеличила исковые требования. Просила взыскать с ООО УК «КамчатЖКХ» сумму материального ущерба в размере 166 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 114 руб.
В судебном заседании истец Цикунова Ю.А. на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что не видела установленную на доме табличку, предупреждающую о сходе снега.
Представитель истца Выборнов В.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика Потапова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт причинения истцу материального ущерба не оспаривала, в то же время полагала, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, поскольку при наличии информационных табличек о сходе снега, она припарковала свой автомобиль у стены дома. Кроме того, указала, что действующее законодательство не содержит категорических требований к частоте размещения информационных табличек о возможном сходе снега по периметру всего здания. Наличие таблички на фасаде многоквартирного дома является достаточным уведомлением о том, что здание является объектом, с которого возможен сход снега и наледи. Размещение таблички на доме распространяет действие предупреждения на всю кровлю и прилегающую к ней территорию, так как конструктивные особенности крыши многоквартирного дома предполагают риск схода осадков с любой стороны здания. Истец ошибочно полагает, что отсутствие в пункте 12.4 ПДД РФ прямого упоминания «падения снега» снимает с водителя обязанность проявлять осмотрительность. Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Парковка транспортного средства вплотную к стене многоквартирного дома в зимний период в условиях Камчатского края, характеризующегося обильными снегопадами, является очевидным пренебрежением правилами безопасности. Доводы истца о том, что замеры расстояния от стены дома до автомобиля не производились, не опровергают факт парковки автомобиля истца в зоне повышенной опасности. На момент обращения Цикуновой Ю.А. в ООО УК «КамчатЖКХ» о досудебном возмещении ущерба, истцом не было представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между деятельностью управляющей компании и повреждением автомобиля, только фотографии. В отсутствие доказательств вины ответчика и факта причинения ущерба именно в результате бездействия ООО УК «КамчатЖКХ», у управляющей компании основания для осуществления выплат в досудебном порядке отсутствовали. Полагала, что поскольку ущерб возник в результате повреждения имущества, а не личного вреда здоровью или иным личным правам истца, то оснований для возмещения морального вреда не имеется. Кроме того, просила суд снизить размер штрафа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы проверки КУСП № от 25 декабря 2025 года, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Судом установлено, что истец Цикунова Ю.А. проживает по адресу: <адрес>. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «SUZUKI JIMNY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Управление общим имуществом соседнего многоквартирного жилого <адрес> по Ботаническому переулку осуществляет ООО УК «КамчатЖКХ».
Судом также установлено, что 12 декабря 2025 года с крыши многоквартирного жилого <адрес> по Ботаническому переулку на автомобиль «SUZUKI JIMNY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у стены <адрес>, произошел сход снежно-ледовой массы, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
25 декабря 2025 года Цикунова Ю.А. обратилась с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства.
Из письменных объяснений Цикуновой Ю.А., данных старшему участковому уполномоченному полиции ГУУП ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, следует, что 12 декабря 2025 года в 23 час. 40 мин. она обнаружила, что на припаркованный у жилого <адрес> автомобиль «SUZUKI JIMNY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с крыши указанного дома упал снег со льдом, который повредил лобовое стекло, крышу, правое зеркало заднего вида. Автомобиль стоял на расстоянии 1 метра от стены данного дома.
6 января 2026 года должностным лицом ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Цикуновой Ю.А. сообщено о прекращении проверки по ее обращению.
Факт повреждения автомобиля «SUZUKI JIMNY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также месторасположение указанного транспортного средства относительно <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском зафиксированы в представленных суду фотоснимках.
4 февраля 2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения с крыши дома снега (льда), в удовлетворении которой ответчиком отказано в виду отсутствия документов, подтверждающих вину ООО УК «КамчатЖКХ» (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт повреждения автомобиля истца 12 декабря 2025 года в районе вышеуказанного дома в результате схода снежно-ледовой массы с крыши многоквартирного жилого <адрес>.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).
Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 10, подпунктом «г» пункта 11 Правила № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
На основании пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Согласно абзацу 2 пункта 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.
Таким образом, обязанность по регулярной очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Применительно к настоящему гражданскому делу - на ООО УК «КамчатЖКХ».
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В частности, при рассмотрении настоящего спора данный закон применяется и в области распределения между сторонами бремени доказывания, которое, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», лежит на исполнителе услуги.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, лежит именно на ООО УК «КамчатЖКХ».
В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Вопреки приведенным требованиям закона и в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего содержания общего имущества дома - кровли, включая ее своевременную расчистку от наледи и снега, а также доказательства того, что автомобиль истца пострадал не в результате падения снежно-ледовой массы с крыши многоквартирного дома. Между тем, крыша многоквартирного жилого дома находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «КамчатЖКХ».
Данных о том, что управляющая компания, исходя из времени года, климатических условий, накануне произошедшего события и в день падения снежно-ледовой массы, осуществляла мониторинг состояния снежного покрова на крыше многоквартирного дома, его расчистку и иным образом контролировало кровлю во избежание самопроизвольного схода снега, материалы дела не содержат и судом таких обстоятельств также не установлено.
Размещенные на фасаде многоквартирного дома предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши не освобождают ООО УК «КамчатЖКХ» от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
В данном случае, принимаемых управляющей организацией мер во исполнение принятого обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома явилось недостаточно для предотвращения схода снежно-ледовой массы с крыши многоквартирного дома.
Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения ООО УК «КамчатЖКХ» от ответственности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания крыши в многоквартирном доме и некачественного оказания услуг по ее содержанию.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 22 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» на территории городского округа запрещается стоянка транспортных средств на расстоянии менее 3-х метров от стены многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, а также из приложенных фотоснимков расстояние от стены торца многоквартирного <адрес> до места парковки автомобиля марки «SUZUKI JIMNY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент схода снежных масс, составляет около метра.
Данное обстоятельство истцом Цикуновой Ю.А. при рассмотрении дела не оспаривалось.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Цикуновой Ю.А. нарушены приведенные выше Правила благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа в части несоблюдения расстояния от стены многоквартирного дома до места парковки своего транспортного средства, а также проигнорировано размещенное на информационных табличках предупреждение о сходе снега, что способствовало увеличению вреда от сошедшей с крыши дома снежно-ледовой массы, при этом истец, зная о существовании опасности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, в связи с чем суд устанавливает наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности.
Учитывая, что управляющей компанией также допущено бездействие по надлежащей и своевременной расчистке крыши дома от снега и наледи и не обеспечена в должной мере безопасность жильцов и их имущества в зимний период времени, суд устанавливает равной вину истца и ответчика в произошедшем событии в размере 50%.
В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно исследованию по определению размера ущерба от 20 апреля 2026 года, составленному ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI JIMNY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 232 127 руб.
Не согласившись с заявленным истцом размером материального ущерба, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 15 июня 2026 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО АФК «Концепт» САТЭ.
Согласно заключению экспертов № 31221-А от 25 июня 2026 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного 12 декабря 2025 года автомобиля «SUZUKI JIMNY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам Камчатского края на дату проведения исследования составляет: без учета износа – 166 500 руб., с учетом износа – 103 800 руб.
Доказательств, опровергающих заключение экспертов или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами не представлено и судом не установлено. В ходе судебного разбирательства дела стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.
По результатам оценки доказательств суд соглашается с заключением экспертов № 31221-А от 25 июня 2026 года, поскольку выводы экспертов мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля истца на меньшую стоимость, чем определено в заключении экспертов № 31221-А от 25 июня 2026 года, ответчиком в материалы дела не представлено.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд признает заключение экспертов № 31221-А от 25 июня 2026 года относимым, допустимым, достоверным доказательством, принимает его за основу и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль, денежную сумму в размере 83 250 руб. (166 500/2), исходя из установленной судом степени вины сторон.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца - потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49 125 руб. ((83 250 руб. + 15 000 руб.)/2).
Оснований для снижении суммы штрафа судом не установлено.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
На основании пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в силу статьи 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Излишне уплаченная истцом по чеку от 23 апреля 2026 года государственная пошлина в размере 8 114 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Цикуновой Юлии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «КамчатЖКХ» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Цикуновой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль, денежную сумму в размере 83 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 49 125 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., всего взыскать 152 375 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Возвратить Цикуновой Юлии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 114 руб.
Взыскать с ООО УК «КамчатЖКХ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2026 года.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3456/2026