РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., с участием:
от истца: Заец Д.Л. – представитель по доверенности;
от ответчика: Хуторянская О.В. – представитель по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штифа Владимира Рудольфовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Штиф В.Р. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 21 ноября 2025 года в районе д. 52/1 по ул. Зеркальная в г. Петропавловске-Камчатском Шаршеев Ж.С., управляя принадлежащим Кану А.С. на праве собственности транспортным средством «ДЭУ ВС 106», государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Штифа В.Р. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз», потерпевшего – не застрахована. При обращении в страховую компанию АО «Согаз» произвело ему страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 73 080 рублей, финансовую санкцию в размере 3 654 рублей. Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2026 года ему отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению ИП Грибанова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 685 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с АО «Согаз» в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 декабря 2025 года по 02 апреля 2026 года в сумме 311 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04 июня 2026 года производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Штиф В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель Заец Д.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Согаз» Хуторянская О.В. возражала против заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах установленного лимита 400 000 рублей. Указала на недопустимость выплаты страхового возмещения в размере, превышающем предел страхового возмещения. Полагала, что у истца отсутствуют основания для выплаты компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены не были. Полагала также неподлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Полагала размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным. Кроме того, полагала, что иск формально предъявлен Штифом В.Р., тогда как фактическим истцом является Заец Д.Л., заключивший скрытую цессию с потерпевшим в целях получения имущественной выгоды.
Третьи лица Шаршеев Ж.С., Кан А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия № 3658, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей), при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 57 и 58 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, по смыслу вышеизложенных норм материального закона, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения. При этом в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом об ОСАГО предел ответственности страховщика, страховая компания обязана организовать и оплатить такой ремонт в случае согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Судом установлено, что 21 ноября 2025 года в районе д. 52/1 по ул. Зеркальная в г. Петропавловске-Камчатском Шаршеев Ж.С., управляя принадлежащим Кану А.С. на праве собственности транспортным средством «ДЭУ ВС 106», государственный регистрационный знак № не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Штиф В.Р.
Вина Шаршеева Ж.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 3658, а именно рапортом должностного лица, объяснениями участников происшествия, приложением к материалам дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2025 года в отношении Шаршеева Ж.С.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правила дорожного движения).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, не убедившего в безопасности своего маневра. Обстоятельства столкновения, равно как и вина в данном происшествии им не оспариваются.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Штифа В.Р., причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз» по полису ТТТ №, потерпевшего – не застрахована.
03 декабря 2025 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выразив согласие доплатить денежные средства в случае превышения лимита.
08 декабря 2025 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс груп» № 3251074 от 10 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа заменяемых деталей составляет 452 631 рубль 36 копеек, с учетом их износа – 241 800 рублей.
23 декабря 2025 года в финансовую организацию от СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс медиа» поступила информация о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
29 декабря 2025 года страховая компания направила потерпевшему письмо об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и принятом решении о выплате страхового возмещения.
12 января 2026 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4752.
27 января 2026 года в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции.
28 января 2026 года финансовая организация перечислила почтовым переводом истцу неустойку в размере 73 080 рублей и финансовую санкцию в размере 3 654 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 39634, № 39640.
18 марта 2026 года суммы неустойки и финансовой санкции возвращены страховщику в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что следует из платежного поручения № 301.
10 апреля 2026 года АО «Согаз» повторно перечислило почтовым переводом истцу неустойку в размере 73 080 рублей и финансовую санкцию в размере 3 654 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2850.
01 апреля 2026 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации обязательств по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-26-43719/5010-004 от 20 апреля 2026 года в удовлетворении требований истца отказано.
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что у страховщика имелись правовые основания для смены формы страхового возмещения на денежную в связи с полученным от СТОА уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «Апэкс груп», превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность смены формы страхового возмещения на денежную ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении потерпевший в своем заявлении выражал согласие на осуществление доплаты стоимости ремонта в случае превышения установленного лимита страховой суммы. При этом из данных документов не следует о согласии потерпевшего на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в рамках наступления страхового случая страховщиком должны быть выполнены следующие действия: проведение осмотра поврежденного автомобиля; определение стоимости ремонта; ознакомление потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), выдача потерпевшему направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, то направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, о чем указывается в направлении, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, и потребовать страховую выплату.
Предусмотренная законом последовательность действий в рамках данного страхового случая, страховщиком не выполнена.
Из дела видно, что после составления экспертного заключения по инициативе страховой компании, устанавливающей, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, ответчик в одностороннем порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, не информируя потерпевшего о результатах экспертизы, а также игнорируя его согласие на доплату за ремонт автомобиля.
Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих достижение с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, равно как и доказательств того, что до перечисления страховой выплаты истец был уведомлен о превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика и размере возможной доплаты.
На основании изложенного, обязательства по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО страховой компанией не выполнены.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 86 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного и учитывая, что заявление об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком 03 декабря 2025 года, последним днем для исполнения обязанности по страховому возмещению являлось 23 декабря 2025 года, неустойка подлежит исчислению с 24 декабря 2025 года.
Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки за период с 24 декабря 2025 года по 02 апреля 2026 года составляет 311 800 рублей (400 000 х 1% х 100) – 73 080 – 10 920 – 3 654 – 546). Оснований не согласиться с представленным расчетом не имеется, он является арифметически верным и соответствует вышеизложенным нормам материального закона, а также составлен с учетом выплаченных страховщиком ранее сумм неустойки и финансовой санкции.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 декабря 2025 года по 02 апреля 2026 года в размере 311 800 рублей.
Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в выдаче организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке и в сроки, которые предусмотрены данным законом, с учетом установленного судом факта согласия потерпевшего на доплату за ремонт станции технического обслуживания в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как и доказательств того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств произошло по вине потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемый от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).
Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
По мнению суда, в данном случае оснований для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера присужденной неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства несоразмерности установленной по делу неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом суд исходит из того, что в данном случае обязательство не исполнено АО «Согаз» как специальным субъектом - профессиональным участником страховых отношений, в то время как целью организации страхового дела является, в том числе, именно обеспечение защиты имущественных интересов лиц при наступлении страховых случаев.
В отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав последних, о чем заявителю, как профессиональному участнику страховых отношений, доподлинно было известно.
Вместе с тем, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, определенный выше в решении размер неустойки представляется отвечающим общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Установив факт нарушения страховщиком обязательства по надлежащему осуществлению страхового возмещения, учитывая длительность допущенного нарушения, а также, что исключительных оснований для снижения неустойки по делу не установлено, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о необоснованности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства по делу и период допущенных нарушений прав истца, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом данной санкции возможно лишь в исключительных случаях.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, он испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта ИП Грибанова И.В., подготовившего экспертное заключение № 24/02-26 от 16 февраля 2026 года.
Учитывая, что истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков, размер которых был определен на основании указанного экспертного заключения, оснований для компенсации ему за счет ответчика данных расходов не имеется.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с требованиями, поддерживаемыми на момент принятия судом решения, в материалах дела отсутствуют.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 295 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Штифа Владимира Рудольфовича удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Штифа Владимира Рудольфовича (паспорт №) неустойку за период 24 декабря 2025 года по 02 апреля 2026 года в размере 311 800 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 295 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза