РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.06.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при помощнике судьи Чернолиховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной Екатерины Сергеевны к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Шилина Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании действий незаконными, возложении обязанности.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу неё взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 530 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в виде юридических расходов в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., а всего 320 728 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поданы сведения в налоговый орган о её доходе за 2025 год в виде получения 275 530 руб., налоговый вычет составил 35 819 руб., который она обязана уплатить. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Заец Д.Л. заключён договор цессии, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования на получение взысканных указанным решением суда сумм. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведено процессуальное правопреемство на ИП Заец Д.Л. Ссылаясь на неполучение взысканных данным судебным решением сумм, просила признать незаконными действия ПАО СК «Росгосстрах» по подаче сведений в налоговый орган о доходе физического лица в размере 275 530 руб., сумме налога на удержание в размере 35 819 руб., а также обязать ответчика предоставить в налоговый орган уточнённую справку формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из неё доход в размере 275 530 руб. и налог на удержание в размере 35 819 руб.. Также просила компенсировать за счёт ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб..
В судебном заседании истец Шилина Е.С. и её представитель Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель Королева Ю.В., действующая на основании доверенности, направила возражения на иск, указав, что после получения иска от Шилиной Е.А. ответчик произвёл сверку переданных в ИФНС данных, указанных в судебных документах, и выявило, что сведения о доходе Шилиной Е.А. были представлены ошибочно, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка сведений, сведения о доходе в отношении истца исключены, о чём в подтверждение представили справку 2-НДФЛ, квитанцию о приёме налоговой декларации в электронном виде и извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчёте) в электронной форме. Требования о взыскании представительских расходов считают завышенными, кроме того в досудебном порядке с настоящими требованиями к страховщику не обращалась, и у ответчика не имелось возможности узнать о допущенной ошибке и внести соответствующие изменения. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо УФНС России по Камчатскому краю представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 208 Налогового Кодекса Российской Федерации для целей гл. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью её обособленного подразделения в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях гл. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Из приведенных норм следует, что суммы процентов и неустойки, причитающиеся к выплате по исполнительному листу, включаются в налоговую базу по НДФЛ в том налоговом периоде, в котором взыскатель фактически получил эти суммы.
Пунктом 4 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, установленной ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также ч. 2 ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо (заёмщик), с которого взысканы проценты и неустойка в пользу физического лица, обязано выплатить этому физическому лицу сумму, указанную в резолютивной части решения суда.
Пунктом 5 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности до 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Исследовав материалы дела, возражения ответчика, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шилиной Е.А., взыскано: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 530 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» представило в УФНС России по Камчатскому краю справку по форме 2-НДФЛ за 2025 год в отношении Шилиной Е.С., содержащей её доход в сумме 275 530 руб. по коду 2301 (суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей), а также сумму налога, не удержанного налоговым агентом, в размере 35 819 руб.
В силу п. 7 ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления.
В этой связи указанная сумма налога в размере 35 819 руб. должна быть оплачена самостоятельно истцом.
ДД.ММ.ГГГГ между Шилиной Е.А. (Цедент) и ИП Заец Д.Л. (Цессионарий) заключён договор цессии. Предметом договора является долг – право (требование) на получение возмещения в следствии причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» (должником) в связи со страховым случаем – ущербом, причинённым в связи с повреждением автомобиля «Хонда Фрид Спайк», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Цедент передаёт цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре(ах) страхования ХХХ № (полис виновника ХХХ № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основного взыскания страхового возмещения). Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, проценты за пользование чужими денежными средства за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства должника, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № по иску Шилиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» (о взыскании страхового возмещения (выплат по договору ОСАГО)), а также все прочие денежные обязательства должника, установленные решением суда по указанному делу. Обязательства передаются в части не прекращённым исполнением должника.
ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда произведена замена стороны взыскателя в лице Шилиной Е.А. по гражданскому делу № правопреемником – ИП Заец Д.Л.
Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило судебное решение по гражданскому делу путём перечисления 327 728 руб. ИП Заец Д.Л.
Принимая во внимание, что после замены стороны истца его правопреемником выгодоприобретателем по вышеуказанному судебному постановлению стал ИП Заец Д.Л., учитывая неполучение истцом дохода по судебному решению, действия ответчика по подаче в налоговый орган сведений о доходе и сумм налога в отношении Шилиной Е.С. являются незаконными.
В этой связи суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить в налоговый орган уточнённую справку формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из неё доход в размере 275 530 руб. и налог на удержание в размере 35 819 руб.
Довод ответчика о том, что истец в досудебном порядке с указанными требованиями к ответчику не обращалась, не принимается судом во внимание, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Как следует из представленных ответчиком сведений, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» представлена уточнённая справка по форме 2-НДФЛ за 2025 год в отношении истца, в соответствии с которой сумма её дохода и сумма исчисленного налога отсутствует.
Вместе с тем, добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком требования удовлетворены, само по себе не свидетельствует о необоснованности иска и является основанием лишь для указания в решение суда на то, что решение в этой части не подлежит исполнению вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком (правовая позиция, изложенная в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком направлена в налоговый орган соответствующая уточнённая справка, решение в данной части не подлежит исполнению вследствие добровольного исполнения требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рамках данного спора истцом заявлено о понесённых судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Заец Д.Л. обязался за плату в сумме 40 000 руб. оказать истцу юридические услуги в рамках данного гражданского дела в виде консультирования, выработке стратегии ведения дела, составления искового заявления, сбора необходимых документов, представления интересов доверителя во всех организациях и судах.
В этот же день истец оплатил услуги представителя по указанному договору в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком на оговорённую сумму.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая в том числе фактический объем оказанных истцу юридических услуг в виде составления искового заявления, категорию сложности гражданского дела, фактически понесённые истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, а также что представитель истца не явился на судебное заседание, суд приходит к выводу о разумности понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
При обращении в суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать действия публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683) по подаче сведений в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о доходе физического лица Шилиной Екатерины Сергеевны в размере 275 530 руб., сумма налога на удержание 35 819 руб., незаконными.
Возложить обязанность на публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683) предоставить в УФНС России по Камчатскому краю уточненную справку формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из нее доход в размере 275 530 руб. и налог на удержание 35 819 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683) в пользу Шилиной Екатерины Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Шилиной Ольги Вячеславовны о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда в части возложении обязанности предоставить в УФНС России по Камчатскому краю уточненную справку формы 2-НДФЛ не подлежит принудительному исполнению вследствие добровольного удовлетворения данного требования после предъявления иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева