ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО7 А.А., с участием истца ФИО6 Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ТЕХНО ТОРГ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНО ТОРГ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2026 года на основании направленного ответчиком в ходе переписке в сети Интернет договора купли-продажи № №, истец произвел денежный перевод на расчетный счет ответчика за мини-снегоход и его доставку в размере 107 711 руб. До настоящего времени товар ему не поставлен, денежные средства не возвращены, ответчик на связь не выходит. По данному факту УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело № №, истец признан потерпевшим. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 107 711 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2026 года по 28 апреля 2026 года в размере 4 085 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 354 руб., а также взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец ФИО10 Д.А. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «ТЕХНО ТОРГ» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, представителя не направил, возражений на иск не представил.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и копии материалов уголовного дела № № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2026 года посредством сети «Интернет» между ФИО11 Д.А. (покупатель) и Группа компаний «Русская механика», магазин «ТЕХНО ТОРГ» в лице генерального директора ФИО12 А.В. (продавец) заключен договор № №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а именно: мини-снегоход Рыбинка в количестве 1 шт. стоимостью 96 500 руб., а также доставить его в г. Петропавловск-Камчатский за плату в размере 11 211 руб. Общая цена договора составила 107 711 руб. (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 10-12).
Согласно п. 2.1 договора, отгрузка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты по адресу: <адрес>, силами и за счет продавца.
Разделом 3 договора определено, что стоимость товаров указанных в договоре актуальна при онлайн оплате через Сбербанк; оплата товаров производится покупателем по QR-коду, который формируется по запросу покупателя, срок его действия составляет 1 (один) день.
В счет оплаты по договору 27 января 2026 года с банковского счета ФИО13 Д.А. на банковский счет ООО «ТЕХНО ТОРГ» посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по реквизитам получателя платежа ООО «ТЕХНО ТОРГ» были переведены денежные средства в размере 107 711 руб. (л.д. 13).
Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен.
Из содержания искового заявления следует, что после перевода денежных средств продавец и поставщик товара перестали выходить на связь, товар истцу до сих пор не поставлен, денежные средства не возвращены.
По данному факту, 30 марта 2026 года ФИО14 Д.А. обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением, в котором указал, что решив приобрести мини-снегоход Рыбинкa от производителя «Русская механика», осуществил поиск официального сайта производителя через поисковую систему Яндекс, результатом поиска оказался интернет магазин ООО «ТЕХНО ТОРГ». Обратившись в чат электронного магазина, на связь вышел менеджер Андрей, обсудив технические вопросы в чате на сайте магазина, менеджер предложил перейти в мессенджер Ватсап для удобства заключения договора, далее переписка велась в Ватсап. B ходе переписки был заключен договор № № от 27 января 2026 года, a 28 января 2026 года по реквизитам произведена оплата снегохода c доставкой в размере 107 711 руб. в г. Петропавловск-Камчатский, после подтверждения платежа менеджер Андрей прислал трек номер и ссылку на транспортную компанию west-trans.com, проверив статус груза, срок доставки транспортная компания указывала 3 марта 2026 года. B срок транспортная компания снегоход не доставила и продлила срок доставки, а 26 марта 2026 года статус доставки изменился на «Экспертиза» и дата доставки более не указана. Осуществив поиск в Интернете, что может значить статус «Экспертиза» y транспортной компании west-trans.com, он наткнулся на страницу c обманутыми покупателями снегоходов и квадроциклов. Транспортная компания и поставщик на телефонные звонки не отвечают.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ, в отношении неустановленного лица, в рамках которого ФИО15 Д.А. признан потерпевшим.
Из материалов по уголовному делу, следует, что на стадии предварительного следствия, в период с 27 января 2026 года по 26 марта 2026 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, использованием информационно-телекоммуникационных технологий, под предлогом продажи мини-снегохода «Рыбинка», из корыстных побуждений, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО16 Д.А. денежные средства в сумме 107 711 руб., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Производство по уголовному делу не окончено.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, обязано возвратить неосновательное обогащение.
Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что принятое обязательство ответчиком не выполнено, товар по договору № № от 21 января 2026 года ФИО17 Д.А. не передан, следовательно, правовые основания для владения ответчиком денежными средствами в сумме 107 711 руб. отсутствуют.
Доказательств правомерности удержания денежной суммы в указанном размере в подтверждение исполнения ответчиком какого-либо гражданско-правового обязательства перед ФИО18 Д.А. ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 107 711 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО19 Д.А.
Оснований для освобождения ответчика от возврата истцу денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО20 Д.А. к ООО «ТЕХНО ТОРГ» о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2026 года по 9 июня 2026 года в размере 5 882 руб. 79 коп.
Кроме того, на основании вышеизложенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО21 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТЕХНО ТОРГ» (ИНН 9729413605, ОГРН 1257700578805), в пользу ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 107 711 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2026 года по 9 июня 2026 года в размере 5 882 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 354 руб., всего взыскать 117 947 руб. 79 коп.
Взыскивать с ООО «ТЕХНО ТОРГ» (ИНН 9729413605, ОГРН 1257700578805), в пользу ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из остатка задолженности, начиная с 10 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3636/2026