РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи ФИО11., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее - Истец) является собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, гр. ФИО9, управляя транс-портным средством «ФИО2» государственный регистра-ционный знак № совершил столкновение с автомобилем истца.
В отношении ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в по-рядке обязательного ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании <данные изъяты>» на основании полиса серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию <данные изъяты>» заявление о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.
Страховая компания осмотрела автомобиль истца и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 58500 рублей. Данная сумма не компенсирует ущерб.
Указал, что страховой компанией обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно осуществляться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без износа комплектующих изделий.
Истец направил в страховую компанию заявление о наличии разно-гласий, однако, страховая компания доплату не произвела.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением истец не согласен. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 101300 рублей, таким образом, обяза-тельства <данные изъяты>» перед истцом составляют 42800 рублей (101300 руб. ущерб - 58500 руб. страховая выплата).
Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 42800 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2916,26 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ, начиная ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения <данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков, определе-нную решением суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы юридическому сопровождению данного дела в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала для заинтересованных лиц в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 3400 рублей.
Окончательно определив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 21400 рублей, неустойку в размере 181935 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения <данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы юридическому сопровождению данного дела в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала заинтере-сованным лицам составили 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 3400 рублей, штраф в размере 50% от полной страховой выплаты.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенностей от исковых требований в части взыскания с <данные изъяты>» убытков в размере 21400 рублей, процен-тов за пользование чужими денежными средствами, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2915 рублей 26 копеек, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического испол-нения <данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возме-щения, начисляя на сумму убытков, определенную решением суда отка-зался.
Отказ от иска принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.
Истец участия в судебном заседании не принимал.
В оставшейся части исковые требования представитель истца поддержал по изложенным в иске обоснованиям. Суду дополнительно пояснил, что автомобиль ФИО3 бы приобретен у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и использовался им в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие для личных нужд.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основа-нии доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суд пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата истцу в размере 42800 рублей, из которых 21400 рублей - доплата страховой выплаты, 21400 рублей - выплата неустойки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть это обстоятельство при вынесении решения суда, а также применить поло-жения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО9, ФИО10 участия в судебном засе-дании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.
Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <адрес> ФИО9, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспорт-ного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в кото-ром автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина ФИО9 в совершении дорожно-транспортного проис-шествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспорт-ного происшествия №, а именно: рапортом инспектора Госавто-инспекции, письменными объяснениями участников происшествия, поста-новлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО9 требова-ний п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в поряд-ке обязательного ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании <данные изъяты>» на основании полиса серии №. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспари-вался.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а также осуществить выплату суммы утраты товарной стоимости.
Страховая компания осмотрела автомобиль истца и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 58500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» получено заявление (претензия) истца с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить убыт-ки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому упол-номоченному с требованием взыскать со <данные изъяты>» доплату страхового возмещения, убытки, неустойку, проценты по ст.395 ГК РФ.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Не согласившись с указанным решением финансового уполномо-ченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства ФИО3 на станции технического обслуживания, по независящим от него причинам, произведен не был.
Доказательств того, что ФИО3 отказался от получения направ-ления на ремонт на такой станции, равно как и доказательств произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, суду не предоставлено.
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
Как уже отмечено выше, в силу закона на страховщике лежит обяза-нность организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у ответчика возникла обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чего в нарушение Закона об ОСАГО выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
При этом как уже указано выше, вопреки указанию в возражениях на иск о том, что истец не выразил согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, доказательств этому суду со стороны ответчика не представлено.
Учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выпол-ненного по инициативе истца ЧПО ФИО7, стоимость восста-новительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государст-венный регистрационный знак №, на территории Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 101300 рублей, а с учетом износа 30700 рублей.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоя-тельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Представленное истцом заключение является полным, мотивиро-ванным, обоснованным. Стоимость работ и запчастей для устранения данных дефектов выведена на основе анализа ремонтных работ, а также информации об объекте исследования, полученной от заказчика, при визуальном осмотре объекта и в ходе независимых исследований. Расчеты произведены в соответствии с указанными в нем нормативными и методическими документами, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.
Оценив заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 58500 рублей (на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ) и 42800 рублей (на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежными поручениями.
При этом ответчик не был лишен права ходатайствовать о снижении размера возмещения, назначении соответствующей судебной экспертизы, и выдвигать иные возражения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рас-смотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстанови-тельный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возме-щении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответст-вии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмеще-ние или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признает-ся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоче-нного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке является невыплата в установленный законом срок страхователю страхо-вого возмещения в необходимом размере и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подле-жит взысканию неустойка. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финан-сового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являю-щийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возмож-ность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обяза-тельств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичные разъяснения приведены и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1.
Вместе с тем, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции (неустойка), эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
В связи, с установлением факта ненадлежащего исполнения обяза-тельств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта неустойки за основу следует брать полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа деталей, рассчи-танную по Единой методике.
Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в выдаче отремонтиро-ванного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмот-рения дела не установлено.
Доказательств того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств произошло по вине потерпевшего, материалы дела не содер-жат.
Поскольку заявление потерпевшего о страховом возмещении было направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний день 20-тидневного срока для выполнения обязательства приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиков истцу произведена выплата 42800 рублей, что подтверждается платеж-ным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом установленного законом лимита, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210845 рублей, из расчета: 58500 руб. х 1% х 397 дней за вычетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 21400 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании со <данные изъяты>» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств ответчиком истцу надлежит отказать в связи, с исполнением обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последст-виям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответстве-нности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустой-ки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страхов-щиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказы-вания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпев-шего возлагается на страховщика.
При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, опреде-ленной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страхов-щиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 81, 82, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыска-ние штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требова-ний потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страхов-щиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физи-ческому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В виду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. Страховщик освобож-дается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Применительно к приведенным выше положениям закона и акта его толкования, штраф в случае взыскания при неисполнении обязательства страховщиком исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по Единой методике.
Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетво-рения требований последнего в размере 50650 рублей (101300 рублей х 50%).
В отсутствие в материалах дела доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего, принимая во внимание, что обязательства страховщика исполняются с нарушением установленных законом сроков, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенса-ции морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изгото-вителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потре-бителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт наруше-ния прав потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхо-вания в установленный законом срок, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпев-шему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 10000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше-ние, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законода-тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пере-чень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относи-мости, допустимости.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25000 рублей
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 580 рублей, нотариальные расходы в размере 3400 рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере судом не установлено, так в материалы дела истцом представлены чеки на сумму 580 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика оставшейся части почтовых расходов истцу надлежит отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взысканию подлежит государственная пошлина в общем размере 10325 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, представительские расходы в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, нотариальные расходы в размере 3400 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с <данные изъяты>» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств ответчиком, о взыскании оставшейся части почтовых расходов отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН <адрес>, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10325 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.П. Галеева