ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.06.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Бахчеева А.В., при секретаре Чернолиховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурашкинцевой Анжелы Владимировны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мурашкинцева А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в районе <адрес> на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Лит Айс Ноах», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Си Эйч Эр», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Си Эйч Эр», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащему Мурашкинцевой А.В., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Мурашкинцевой А.В. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования, оформленному полисом ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» на основании полиса серии ХХХ №.
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта СПАО «ИНГОССТРАХ» осмотрела транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 28 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей от истца претензией страховая компания произвела выплату неустойки в сумме 450 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего в отношении финансовой организации отказано.
Согласно экспертизе ООО «АТЛОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 40 700 руб. (без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов).
Согласно отчету об оценке частнопрактикующего эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия без учёта износа заменяемых деталей составляет 79 400 руб.
В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке – путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 4 752 руб., из расчета 5 100 руб. * 1% * 102 дн.
Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 2 512,33 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 5 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 752 руб. и производить взыскание по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 38 700 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 512,33 руб. и производить взыскание по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по оплате отчёта об оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 5 000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мурашкинцевой А.В. Белянкин В.А. представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 5 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 483 руб. и производить взыскание по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 38 700 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по оплате отчёта об оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 5 000 руб.
Суд, расценив данное уточнение исковых требований как увеличение иска, определением от ДД.ММ.ГГГГ передал гражданское дело по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда, назначено судебное заседание. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В ходе судебного разбирательства поставлен вопрос о подсудности гражданского дела Петропавловск-Камчатскому городскому суду.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как видно из искового заявления истцом заявлены исковые требования материального характера о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 5 100 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 752 руб., взыскание которой он просил производить по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 38 700 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 512,33 руб., взыскание которых он просил производить по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Таким образом, исковое заявление Мурашкинцевой А.В. было принято к производству мирового судьи в соответствии с правилами подсудности, поскольку цена иска не превышала предельный размер исковых требований подлежащих рассмотрению мировыми судьями.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, при этом на ату подачи иска в суд размер исковых требований не выходил за пределы суммы исковых требований, подсудных мировому судье, расценивать представленные представителем истца уточнения как увеличение исковых требований, у суда не имелось, поскольку суду при наличии требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства надлежало самостоятельно произвести её расчет на дату вынесения решения суда.
Таким образом, учитывая, что фактически увеличения исковых требований не произошло, подсудность спора не изменилась, соответственно его рассмотрение районным судом приведет к нарушению правил подсудности, в связи с чем данный иск подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № 2-3398/2026 (УИД 41MS0005-01-2025-001562-64) по исковому заявлению Мурашкинцевой Анжелы Владимировны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, судебных расходов передать по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева