РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А., при секретаре М.Т., с участием:
истца К.С., представителя ответчика С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к ООО «Голд Стрим ХС» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, признании незаконным бездействия, выраженного в не предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
истец К.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Голд Стрим ХС» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, признании незаконным бездействия, выраженного в не предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.
В обоснование требований истец указала, что в период с 21.08.2023 по февраль 2026 г. осуществляла трудовую деятельность на условиях совместительства в ООО «Голд Стрим ХС» в должности ведущего бухгалтера.
При подписании трудового договора установлено, что заработная плата, оговоренная на собеседовании, складывается из заработной платы при работе ведущим бухгалтером в двух аффиллированных организациях ООО «Голд Стрим ХС», куда оформлена на 0,1 ставку, и ООО «Голд Стрим ДВ», куда оформлена на 1,0 ставку. Состав учредителей данных организаций совпадает более чем на 80%.
В июне 2025 г. подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, администрация предприятия уговорила остаться и доработать до 01.01.2026 или раньше, так как с указанной даты планировалась передача ведения бухгалтерского учета отдельному юридическому лицу на аутсорсинг и занимаемая ею должность подлежала сокращению с выплатой полагающейся компенсации.
Дальнейшие события показали, что от нее планировали получить работу в двойном размере и без доплаты за увеличение объема, без намерения выплаты полагающейся компенсации по сокращению штата. При этом заработная плата в 2025 г. не проиндексирована по причине того, что занимаемая ею должность подлежит сокращению, а также не выплачена премия по итогам работы за 2025 г.
С 01.01.2026 ведение бухгалтерского учета действительно передано на аутсорсинг фирме ООО «Ареал», однако, каких-либо мероприятий по сокращению должности ведущего бухгалтера не проводилось, напротив, из действий администрации предприятия пришла к выводу о решении вынудить ее уволиться по собственному желанию и сэкономить на причитающихся ей выплатах.
Все сотрудники ООО «Голд Стрим ДВ», имеющие право на выплаты по сокращению штата уволились по собственному желанию.
В конце 2025 г. директор Д.С. в деловой переписке написал, что ее никто не держит и может подавать заявление на увольнение. По поручению директора с ней проводилась беседа заместителем генерального директора по безопасности П.Л., в ходе которой ей сообщили о намерении произвести выплату денежных средств в два раза меньше, чем предусмотрено по трудовому законодательству в связи с сокращением штата, и что если не согласится с такими условиями, то будут характеризовать будущим работодателя негативно, что затруднит поиск работы. На что была подана жалоба генеральному директору.
С целью вынудить уволиться по собственному желанию администрация предприятия угрожала составлением акта о дисциплинарном проступке по любому надуманному поводу, выдавались заведомо невозможные к исполнению в установленные сроки поручения на выполнение работы, незаконные поручения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины.
Данный приказ считает незаконным, изданным с целью запугивания и вынуждения уволиться по собственному желанию, чтобы работодатель сэкономил на выплатах, причитающихся ей при сокращении штата.
ДД.ММ.ГГГГ представила письменные объяснения на имя управляющего директора Д.С., в связи с нахождением директора в командировке передала их директору по персоналу З.А., который прочитав, потребовал переписать их.
Также З.А. отказался поставить отметку о получении от нее затребованных письменных объяснений.
По данным фактам ею также поданы жалобы на имя генерального директора.
С целью воспрепятствовать в защите нарушенного права, в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не выдает надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой.
В связи с нарушением ее трудовых прав испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Просила суд, с учетом заявления об их уточнении:
- признать незаконным приказ ООО «Голд Стрим ХС» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за незаконное применение дисциплинарного взыскания приказом ООО «Голд Стрим ХС» от ДД.ММ.ГГГГ №;
- обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;
- признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в том, что после получения заявления от 09.02.2026 в срок по день увольнения работодатель не ознакомил с Правилами внутреннего трудового распорядка, действовавшими в 2023-2025 годах и на 2026 год;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за не ознакомление после поданного заявления от 09.02.2026 в срок по день увольнения с Правилами внутреннего трудового распорядка, действовавшими в 2023-2025 годах и на 2026 год;
- обязать работодателя ознакомить с Правилами внутреннего трудового распорядка, действовавшими в 2023-2025 годах и на 2026 год;
- признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в том, что после получения заявления от 26.01.2026 работодатель не выдал в установленный законом срок надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: Правила внутреннего трудового распорядка, действовавшие в 2023-2025 годах и на 2026 год, распечатанный электронный листок временной нетрудоспособности за период с 18 по 30 декабря 2025 г.;
- признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в том, что после получения заявления от 02.02.2026, работодатель не выдал в установленный законом срок надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ о применении дисциплинарного взыскания, акт о нарушении трудовой дисциплины от 30.01.2026 (приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ), Правила внутреннего трудового распорядка, действовавшие в 2023-2025 годах и на 2026 год;
- обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ о применении дисциплинарного взыскания, акт о нарушении трудовой дисциплины от 30.01.2026 (приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ), Правила внутреннего трудового распорядка, действовавшие в 2023-2025 годах и на 2026 год;
- признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в том, что после получения заявления от 03.02.2026, работодатель не выдал в установленный законом срок надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: трудовой договор с дополнительными соглашениями, должностную инструкцию;
- обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: трудовой договор с дополнительными соглашениями, должностную инструкцию;
- признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в том, что после получения заявления от 05.02.2026, работодатель не выдал в установленный законом срок надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: приказы за период с августа 2023 г. по январь 2026 г. включительно: о премировании, об установлении доплат, об оплате работы в выходные дни, о направлении в командировку;
- обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: приказы за период с августа 2023 г. по январь 2026 г. включительно: о премировании, об установлении доплат, об оплате работы в выходные дни, о направлении в командировку;
- признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в том, что после получения заявления от 26.02.2026, работодатель не выдал в установленный законом срок надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: табель учета рабочего времени за декабрь 2025 г., расчетный листок по заработной плате за декабрь 2025 г.;
- обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: табель учета рабочего времени за декабрь 2025 г., расчетный листок по заработной плате за декабрь 2025 г.;
- признать незаконным требование ответчика переписать письменные объяснения от 29.01.2026, представленные в ответ на требование работодателя в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении объяснений;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за незаконное требование работодателя переписать предоставленные письменные объяснения от 29.01.2026;
- признать неправомерным, нарушением обычая, злоупотреблением правом бездействие ответчика, выраженное в том, что работодатель отказался поставить на экземпляре отметку о получении затребованных работодателем в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений от 29.01.2026;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей за отказ поставить на экземпляре отметку о получении затребованных работодателем в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений от 29.01.2026.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.08.2026 производство по делу в части исковых требований о признании незаконным бездействия, выраженного в невыдаче по заявлению от 26.01.2026 распечатанного электронного листка временной нетрудоспособности за период с 18 по 30 декабря 2025 г. прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.08.2026 исковые требования о признании незаконным бездействия, выраженного в не предоставлении в установленный законом срок надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью: трудового договора с дополнительными соглашениями, приказов за период с августа 2023 г. по январь 2026 г. включительно о премировании, о направлении в командировку, оставлены без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании истец К.С. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в период с 18.12.2025 по 30.12.2025 находилась на листке нетрудоспособности. В больницу обращалась после работы 17.12.2025, листок нетрудоспособности ей был открыт с 18.12.2025. Данный листок нетрудоспособности направлен работодателю автоматически в электронной форме, то есть 18.12.2025 в 09:00 работодатель уже его видел. При этом 18.12.2025 поставила в известность управляющего Д.С. через мессенджер «ВатСап», затем посредством смс-сообщения. Приступила к работе 12.01.2026. Непосредственным ее начальником является главный бухгалтер. Г.С. была главным бухгалтером до сентября 2025 г. Должности главного бухгалтера с сентября 2025 г. в штатном расписании отсутствует. Г.С. не подчинялась.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Голд Стрим ХС» С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что истцом нарушен п. 2.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым работники обязаны незамедлительно информировать своего непосредственного руководителя или начальника отдела кадров в случае возникновения причин, не позволяющих работнику прибыть на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, в том числе при наступлении временной нетрудоспособности. 18.12.2025 истец не явилась на работу, о причинах своей неявки кому-либо не сообщила, о чем начальник отдела бюджетирования и экономического анализа Г.С. доложила генеральному директору ООО «Голд Стрим ХС». Впоследствии установлено, что К.С. с 18.12.2025 по 30.12.2025 находилась на листке нетрудоспособности. После получения 28.01.2026 от истца письменных объяснений о причинах не информирования своего непосредственного руководителя о неявке на работу 18.12.2025, установлено отсутствие у нее уважительной причины для не информирования. 30.01.2026 директором по персоналу З.А. в присутствии директора по безопасности П.Л. и начальника отдела бюджетирования и экономического анализа Г.С. составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, в связи с чем, приказом №-КЛ К.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Доказательств, опровергающих факт нарушения трудовой дисциплины, истцом не представлено. Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении К.С. к дисциплинарной ответственности должностными лицами ООО «Голд Стрим ХС» не допущено. В заявлении от 09.02.2026 истец просила повторно ознакомить ее с Правилами внутреннего трудового распорядка, действовавшими в 2023-2025 гг. и в 2026 г. Данный документ хранился в кабинете службы управления персоналом, расположенном по адресу: <адрес>, о чем истцу было известно. У истца была возможность ознакомиться с данным локальным нормативным актом, как и с Положением об оплате труда работников ООО «Голд Стрим ХС». В рамках гражданских дел № и № истцу выдано письменное уведомление от 23.06.2026 о возможности ознакомления со всеми локальными нормативными документами ООО «Голд Стрим ХС», и 29.06.2026 истец ознакомлена, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка. Также истцу по распоряжению суда были выданы копии Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда ООО «Голд Стрим ХС». Истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия работодателя, выраженное в том, что после получения заявления от 26.01.2026 работодатель не выдал в установленный законом срок надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: Правила внутреннего трудового распорядка, действовавшие в 2023-2025 годах и на 2026 год, распечатанный электронный листок временной нетрудоспособности за период с 18.12.2025 по 30.12.2025, так как заявление получено ответчиком 26.01.2026, течение срока началось 29.01.2026 и истекло 28.04.2026, иск подан 29.04.2026. К моменту рассмотрения настоящего иска, у истца имеются все копии документов, указанных в заявлениях от 02.02.2026, от 03.02.2026, от 05.02.2026. По заявлению от 03.02.2026 копии трудового договора со всеми дополнительными соглашениями выданы 20.05.2026 согласно ее дублирующему заявлению от 18.05.2026. По заявлению от 05.02.2026 все документы выданы с небольшим опозданием 20.02.2026, о чем имеется отметка в получении. По заявлению истца от 06.04.2026, полученному ответчиком 04.05.2026, истцу были выданы все приказы, изданные в отношении истца, расчетные листки, табели учета рабочего времени с августа по февраль 2026 г. включительно, документы направлены экспресс почтой по домашнему адресу. Заявление от 26.02.2025 либо от 26.02.2026 ответчиком не получено. Полагала, что требования истца в части выдачи документов являются злоупотреблением права со стороны истца, так как его права уже полностью восстановлены. Задержка в выдаче копий приказа от 30.01.2026 №-КЛ, акта о нарушении трудовой дисциплины была технической ошибкой, которая исправлена добровольно и без причинения ущерба работнику. Утверждение истца о том, что от нее требовали переписать письменные объяснения, являются голословными, носит субъективный характер, ничем не подтверждено и заявлено с целью взыскать моральный ущерб. Сам по себе факт отсутствия на экземпляре работника оттиска штампа «входящий» не свидетельствует об отказе в приеме документа. В связи с отсутствием факта правонарушения и доказанностью надлежащего приема письменных пояснений истца, просила суд отказать в признании действий ответчика злоупотреблением правом и взыскании компенсации морального вреда по данному основанию. Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение работодателем сроков для наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.С. осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего бухгалтера на 0,1 ставки по совместительству с сокращенной рабочей неделей в структурном подразделении АУП ООО «Голд Стрим ХС» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, 153-156, 157).
В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно, в полном объеме и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также требования локальных нормативных актов, направленных на противодействие коррупции и установление корпоративных ценностей общества.
Функциональные обязанности ведущего бухгалтера закреплены в должностной инструкции, утвержденной исполнительным директором ООО «Голд Стрим ХС» 01.07.2022 (л.д. 158-160).
18.12.2025 начальником отдела бюджетирования и экономического анализа Г.С. до генерального директора ООО «Голд Стрим ХС» письменно доведена информация об отсутствии 18.12.2025 на рабочем месте с начала рабочего дня ведущего бухгалтера К.С., которая о своем отсутствии ее не предупреждала. По состоянию на 16:00 текущего дня о причинах ее отсутствия неизвестно (л.д. 119).
28.01.2026 по требованию директора по персоналу З.А. о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе в период с 18.12.2025 по 30.12.2025, К.С. представлены письменные объяснения о том, что насколько помнит, 18.12.2025 она болела, чувствовала себя очень плохо и, вернувшись из поликлиники, сразу уснула, проснувшись, известила работодателя о своем заболевании. Болела она по 30.12.2025. Указала, что не помнит, какие положения содержатся как в п. 2.2.18 Правил внутреннего трудового распорядка, так и в п. 2.2.17 данных Правил (л.д. 121, 138).
30.01.2026 директором по персоналу З.А. в присутствии директора по безопасности П.Л., начальника отдела бюджетирования и экономического анализа Г.С. составлен акт о совершении ведущим бухгалтером К.С. дисциплинарного проступка, а именно о том, что не пришла на работу 18.12.2025, при этом, не уведомила работодателя согласно п. 2.2.20 Правилам внутреннего трудового распорядка, в котором закреплена обязанность работника незамедлительно сообщить причину отсутствия (л.д. 122).
С данным актом истец ознакомлена 30.01.2026 в 12:11, о чем свидетельствует проставленная ею подпись.
Приказом ООО «Голд Стрим ХС» №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: не информирование своего непосредственного руководителя о причинах не позволяющих прибыть на рабочее месте (л.д. 120).
Основанием для издания данного приказа послужили письменные объяснения К.С. от 28.01.2026 и акт о нарушении трудовой дисциплины от 30.01.2026.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания К.С. ознакомлена 30.01.2026, что также подтверждается проставленной ею подписью.
Правила внутреннего трудового распорядка (приложение 1 к приказу ООО «Голд Стрим ХС» от ДД.ММ.ГГГГ №-П) являются локальным нормативным актом ООО «Голд Стрим ХС», регламентирующим в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы, связанные с регулированием трудовых отношений с работниками в ООО «Голд Стрим ХС» (далее по тексту – Правила) (л.д. 161-173).
Правила регулируют трудовые отношения внутри Общества, установление трудового распорядка, обеспечение эффективности труда, рациональное использование рабочего времени (п. 1.2 Правил).
В разделе 2 Правил закреплены основные права и обязанности работников.
Пунктом 2.2.20 Правил предусмотрена обязанность работников незамедлительно информировать своего непосредственного руководителя или начальника отдела кадров в случае возникновения причин, не позволяющих работнику прибыть на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, в том числе при временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 7.1.1 Правил, работники Общества несут ответственность за совершение дисциплинарных проступков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Как указала истец в своих письменных объяснениях и пояснила в судебном заседании, в период с 18.12.2025 по 30.12.2025 она болела. Обратилась в больницу после работы 17.12.2025, листок нетрудоспособности открыт с 18.12.2025. Данный листок нетрудоспособности направлен работодателю автоматически в электронной форме, то есть 18.12.2025 в 09:00 работодатель уже его видел. При этом 18.12.2025 поставила в известность управляющего Д.С. через мессенджер «ВатСап», затем посредством смс-сообщения. Приступила к работе 12.01.2026. Ее непосредственным начальником является главный бухгалтер. Г.С. была главным бухгалтером до сентября 2025 <адрес> главного бухгалтера с сентября 2025 г. в штатном расписании отсутствует. Г.С. она не подчинялась.
Выражая несогласие с исковыми требованиями в данной части, представитель ответчика С.А. в ходе судебного разбирательства ссылалась на те обстоятельства, что на момент совершения дисциплинарного проступка истец напрямую подчинялась управляющему директору Д.С. и генеральному директору Т.И., Г.С. не подчинялась. Д.С. находился с 17.12.2025 по 18.12.2025 в командировке, выезжал в <адрес>, смс-сообщение получил ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор Т.И. 18.12.2025 каких-либо смс-сообщений от истца не получал.
По делу установлено, что действительно в связи с болезнью, по обращению истца 17.12.2025 на период с 18.12.2025 по 30.12.2025 ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» открыт листок нетрудоспособности № (л.д. 144).
Ответчиком в лице его представителя не оспаривается, что истец об ухудшении своего самочувствия в связи с болезнью сообщила своему непосредственному руководителю 19.12.2025 посредством смс-сообщения.
В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что в организации действовал утверждённый внутренний порядок, закреплённый в Правилах внутреннего трудового распорядка или ином локальном акте, который предусматривал бы строго определенную форму для сообщения работником о начале больничного.
При этом факт уведомления, хоть и 19.12.2026 в данном случае имеет место быть.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в настоящее время листки нетрудоспособности оформляются в электронном виде (ЭЛН). Сведения об открытии, продлении и закрытии больничного автоматически поступают в систему СФР, а оттуда — работодателю через систему социального электронного документооборота (СЭДО).
Таким образом, работодатель объективно имел возможность отследить период нетрудоспособности истца независимо от направления отдельного уведомления работником.
Сам по себе факт того, что сообщение истца о его нахождении на листке нетрудоспособности получено непосредственным руководителем только 19.12.2025, а не незамедлительно 18.12.2025, не подтверждает нарушение К.С. п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, поскольку временной разрыв между наступлением нетрудоспособности, её документальным оформлением и доведением сведений до руководителя не свидетельствует о недобросовестности истца либо о нарушении им установленной обязанности, и не опровергает уважительный характер отсутствия на рабочем месте.
Установив вышеприведенные обстоятельства, заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, у ответчика как работодателя не возникло право применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ООО «Голд Стрим ХС» от 30.01.2026 №-КЛ о применении к К.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Между тем, заявленное требование об отмене приказа удовлетворению не подлежит, так как отмена приказа относится к полномочиям работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В судебном заседании установлено, что 09.02.2026 истцом на имя управляющего директора ООО «Голд Стрим ХС» Д.С. подано заявление об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, действовавшими в 2023-2025 годах и на 2026 год (л.д. 30).
Ответчик в лице представителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила повторно ознакомить ее с Правилами внутреннего трудового распорядка, действовавшими в 2023-2025 гг. и в 2026 г. Данный документ хранился в кабинете службы управления персоналом, расположенном по адресу: <адрес>, о чем истцу было известно. У истца была возможность ознакомиться с данным локальным нормативным актом, как и с Положением об оплате труда работников ООО «Голд Стрим ХС». В рамках гражданских дел № и № истцу выдано письменное уведомление от 23.06.2026 о возможности ознакомления со всеми локальными нормативными документами ООО «Голд Стрим ХС», и 29.06.2026 истец ознакомлена, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка. Также истцу по распоряжению суда были выданы копии Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда ООО «Голд Стрим ХС».
В подтверждение своих доводов, стороной ответчика в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ведущий бухгалтер К.С. уведомлена о том, что в период с настоящего момента (23.06.2026) до момента расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она может явиться по адресу: <адрес> для ознакомления со всеми локальными нормативными документами с 09:00 до 18:00, кроме перерыва на обед с 13:00 до 14:00 (л.д. 124). Данное уведомление получено истцом 23.06.2026.
То обстоятельство, что истец ознакомилась, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, и что ей были выданы копии Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда ООО «Голд Стрим ХС», К.С. в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
Кроме того, из представленного в материалы дела листа ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Голд Стрим ХС» усматривается, что 21.08.2023 при трудоустройстве К.С. с данными Правилами также была ознакомлена.
Несмотря на то, что согласно вышеприведенным нормам ст. ст. 22 и 68 ТК РФ ознакомление с локальными нормативными актами является обязанностью работодателя, по смыслу требований ст. 3 ГПК РФ заявленный иск может быть удовлетворен только в том случае, если не ознакомление истца с локальными нормативными актами привело к нарушению его конкретных субъективных прав. Иными словами, на истца в гражданском судопроизводстве возлагается обязанность, не ограничиваясь констатацией факта не ознакомления с локальными трудовыми актами, указать, какие негативные последствия для него повлекли незаконные действия (бездействие) работодателя.
В связи с этим, суд отмечает, что само по себе не ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не может являться самостоятельным основанием к удовлетворению требований в данной части.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия работодателя, выраженного в том, что после получения заявления от 09.02.2026 в срок по день увольнения работодатель не ознакомил с Правилами внутреннего трудового распорядка, действовавшими в 2023-2025 годах и на 2026 год, и возложения на ответчика обязанности ознакомить с Правилами внутреннего трудового распорядка, действовавшими в 2023-2025 годах и на 2026 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется), справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является, а потому работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих документах.
Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, под которой понимается информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 ТК РФ).
При этом по смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 этого же Кодекса правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
По делу установлено, что 26.01.2026 истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей, в частности надлежащим образом заверенной копии Правил внутреннего трудового распорядка, действовавших в 2023-2025 годах и на 2026 год (л.д. 26).
02.02.2026 истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий следующих документов: приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ, акта о нарушении трудовой дисциплины от 30.01.2026 (приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ), а также Правил внутреннего трудового распорядка, действовавших в 2023-2025 годах и на 2026 год (л.д. 27).
03.02.2026 истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий следующих документов: трудовой договор со всеми изменениями и дополнениями; должностную инструкцию со всеми изменениями и дополнениями (л.д. 28).
В заявлении от 05.02.2026, истец просила работодателя выдать ей надлежащим образом заверенные копии, в том числе: приказов за период с августа 2023 г. по январь 2026 г. включительно: о премировании, об установлении доплат, об оплате работы в выходные дни, о направлении в командировку (л.д. 29).
В заявлении от 26.02.2026, истец просила работодателя выдать ей надлежащим образом заверенные копии следующих документов: табелей учета рабочего времени за период с января 2025 г. по февраль 2026 г.; расчетных листков по заработной плате за январь 2025 г., март 2025 г., июнь 2025 г., июль 2025 г. и за период с октября по 2025 г., по февраль 2026 г. (л.д. 31).
В случае невозможности предоставления указанных документов, истец просила письменно уведомить ее об этом.
Выражая несогласие с исковыми требованиями в данной части, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что к моменту рассмотрения настоящего иска, у истца имеются все копии документов, указанных в заявлениях от 02.02.2026, от 03.02.2026, от 05.02.2026. По заявлению от 03.02.2026 копии трудового договора со всеми дополнительными соглашениями выданы 20.05.2026 согласно ее дублирующему заявлению от 18.05.2026. По заявлению от 05.02.2026 все документы выданы с небольшим опозданием 20.02.2026, о чем имеется отметка в получении. По заявлению истца от 06.04.2026, полученному ответчиком 04.05.2026, истцу были выданы все приказы, изданные в отношении истца, расчетные листки, табели учета рабочего времени с августа по февраль 2026 г. включительно, документы направлены экспресс почтой по домашнему адресу. Заявление от 26.02.2025 либо от 26.02.2026 ответчиком не получено. Полагала, что требования истца в части выдачи документов являются злоупотреблением права со стороны истца, так как его права уже полностью восстановлены. Задержка в выдаче копий приказа от 30.01.2026 №-КЛ, акта о нарушении трудовой дисциплины была технической ошибкой, которая исправлена добровольно и без причинения ущерба работнику.
Из материалов дела следует, что действительно 20.02.2026 часть документов, указанных в заявлении от 05.02.2026, были предоставлены истцу на руки.
Как указывалось ранее и не оспаривалось истцом, надлежащим образом заверенная копия Правил внутреннего трудового распорядка ответчиком истцу уже вручена.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о представлении ей копии Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку такой документ является локальным нормативным актом, с которым работодатель обязан только ознакомить работника под подпись, тогда как на работодателя возлагается обязанность по выдаче работнику в порядке, предусмотренном ст. 62 ТК РФ, только документов непосредственно связанных с его работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что иные запрошенные документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ, акт о нарушении трудовой дисциплины от 30.01.2026 (приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ), приказы за период с августа 2023 г. по январь 2026 г. включительно: о премировании, о направлении в командировку, ответчиком также были истцу вручены.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком истцу были выданы копии должностной инструкции, приказов об установлении доплат и надбавок, об оплате работы в выходные дни, в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.
Вопреки мнению ответчика, заявление от 26.02.2026 истцом было направлено в адрес работодателя, что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2026 и описью вложения в почтовое отправление.
Тот факт, что почтовое отправление адресовано на абонентский ящик, а не на юридический адрес, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем обращении истца. Работодатель обязан обеспечивать получение корреспонденции, в том числе поступающей на используемые им способы связи, и не вправе ссылаться на формальное несовпадение адреса в качестве основания для уклонения от исполнения своих обязанностей.
При этом суд учитывает, что работник в трудовых отношениях является экономически более слабой стороной. В такой ситуации закон возлагает на работодателя повышенную обязанность по фиксации фактов исполнения своих обязанностей. Поскольку ответчик не опроверг объяснения истца и не доказал факт выдачи таких документов в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что бездействие работодателя, выразившееся в не предоставлении К.С. в установленный законом срок документов, связанных с трудовой деятельностью: надлежащим образом заверенных копий должностной инструкции, приказов об установлении доплат и надбавок, об оплате работы в выходные дни, выписки из табеля учета рабочего времени К.С. за декабрь 2025 г., расчетного листка по заработной плате за декабрь 2025 г., нельзя признать законным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что К.С. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой в период осуществления трудовой деятельности, ответчик документы, указанные в заявлениях истца, своевременно и в полном объеме не предоставил, в связи с чем, суд признает незаконным бездействие работодателя по не предоставлению К.С. документов по ее заявлениям и возлагает на ООО «Голд Стрим ХС» обязанность предоставить истцу недополученные ею документы, а именно: надлежащим образом заверенные копии должностной инструкции, приказов об установлении доплат и надбавок, об оплате работы в выходные дни, выписку из табеля учета рабочего времени К.С. за декабрь 2025 г., расчетный лист по заработной плате за декабрь 2025 г.
Довод представителя ООО «Голд Стрим ХС» о злоупотреблении истцом правом в связи с истребованием документов, связанных с ее работой, суд признает несостоятельным в силу ошибочного толкования действующего трудового законодательства.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Определяя срок реализации истцом права, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия работодателя, выраженного в том, что после получения заявления от 26.01.2026 работодатель не выдал в установленный законом срок надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой не пропущен, поскольку с заявлением истец обратилась к работодателю 26.01.2026, ответчиком заявление было получено в тот же день 26.01.2026. В соответствии со ст. 62 ТК РФ заявление должно было быть исполнено в срок не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления, т.е. 29.01.2026. О нарушении своего право работник должен был узнать 30.01.2026, следовательно, срок для обращения в суд истекал 29.04.2026, тогда как с иском в суд истец обратился 29.04.2026, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть, в установленные сроки.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным требования работодателя переписать письменные объяснения от 29.01.2026, представленные в ответ на требование о предоставлении объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о признании неправомерным, нарушающим обычай и являющимся злоупотреблением правом бездействия ООО «Голд Стрим ХС» в виде отказа проставить отметку о получении указанных объяснений.
Данные требования не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, объективно свидетельствующими о наличии соответствующих действий (бездействия) со стороны работодателя.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленная истцом аудиозапись разговоров, по мнению истца, состоявшихся между ней и З.А., не может быть признана допустимым и надлежащим доказательством, поскольку не представлена подтверждающая информация: дата, время, место записи, информация о лицах, чей разговор записан, сведения о записывающем устройстве. Кроме того, если аудиозапись велась при отсутствии уведомления собеседника о проведении аудиозаписи, указанное может свидетельствовать о преднамеренности действий оппонента спора. Представитель ответчика заявил о несостоятельности данной аудиозаписи разговоров.
Кроме того, жалобы истца на действия З.А. носят односторонний, оценочный характер и не могут достоверно подтверждать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
Иных доказательств, подтверждающих факт требования работодателем переписать объяснения от 29.01.2026 либо отказа проставить отметку «входящий» на экземпляре объяснений, истцом не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также в не предоставлении в установленный законом срок документов, связанных с трудовой деятельностью: надлежащим образом заверенных копий должностной инструкции, приказов об установлении доплат и надбавок, об оплате работы в выходные дни, выписки из табеля учета рабочего времени К.С. за декабрь 2025 г., расчетного листка по заработной плате за декабрь 2025 г.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что данная сумма в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.
В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования К.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Голд Стрим ХС» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ о применении к К.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным бездействие ООО «Голд Стрим ХС», выразившееся в не предоставлении К.С. в установленный законом срок документов, связанных с трудовой деятельностью: надлежащим образом заверенных копий должностной инструкции, приказов об установлении доплат и надбавок, об оплате работы в выходные дни, выписки из табеля учета рабочего времени К.С. за декабрь 2025 г., расчетного листка по заработной плате за декабрь 2025 г.
Обязать ООО «Голд Стрим ХС» (ИНН 4105126946, ОГРН 1204100001710) выдать К.С. (ИНН №) надлежащим образом заверенные копии должностной инструкции, приказов об установлении доплат и надбавок, об оплате работы в выходные дни, выписку из табеля учета рабочего времени К.С. за декабрь 2025 г., расчетный лист по заработной плате за декабрь 2025 г.
Взыскать с ООО «Голд Стрим ХС» (ИНН 4105126946, ОГРН 1204100001710) в пользу К.С. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований К.С. отказать.
Взыскать с ООО «Голд Стрим ХС» (ИНН 4105126946, ОГРН 1204100001710) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2026 г.
Судья Г.А. Липкова подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-4297/2026
УИД 41RS0001-01-2026-003730-19