РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задатка.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в лице ее представителя по доверенности ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно п. 1.1 договора стороны обязаны ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, по стоимости 2300000 руб.
В соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора покупатель обязан перечислить продавцу задаток в размере 200000 руб., который обеспечивает обязательство заключить основной договор. Покупатель передал задаток наличными денежными средствами представителю ФИО3 – ФИО4 при подписании предварительного договора купли-продажи.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного договора купли-продажи продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
К указанному сроку стороны не заключили основной договор купли-продажи, поскольку покупателем установлено, что в отношении земельного участка, на котором расположен дом, ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение в виде ареста, наложенного определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и не снятого к дате заключения основного договора, о чем продавец знал, но умолчал, склонял покупателя к покупке объекта недвижимости, что является недобросовестным поведением со стороны продавца.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, для обеспечения заключения которого покупатель перечислил задаток, не был заключен по вине продавца.
Следовательно, продавец должен вернуть задаток в двойном размере – 400000 руб. (200000 х 2) в порядке п. 2.2.1 заключенного между сторонами договора.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам претензии с требованием вернуть двойную сумму задатка в размере 400000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики на претензию не отреагировали.
Просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму задатка в размере 200000 руб., с ФИО3 сумму двойного задатка в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 12600 руб.
Окончательно определившись с требованиями, истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 полученную сумму задатка в размере 200000 руб., взыскать с ФИО3 сумму двойного задатка в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2600 руб.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания ответчик ФИО3 представила в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором указала, что доводы истца являются необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами. Она, являясь собственником ? доли в праве собственности жилого дома (кадастровый №) и <данные изъяты> доли земельного участка (кадастровый №), заключила с истцом через своего представителя ФИО4 предварительный договор купли-продажи данного имущества. Данное имущество перешло к ней по наследству после смерти сына ФИО6 На указанном земельном участке находятся много домов, каждому собственнику дома принадлежит доля в праве собственности на земельный участок. Ее доля на земельный участок, перешедшая к ней по наследству, арестом не находилась, ограничения прав и обременения недвижимости на нее не были зарегистрированы. Из представленных истцом выписок из ЕГРН усматривается, что зарегистрировано ограничение в виде запрета регистрации в отношении <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), принадлежащих ФИО7, который не имеет никакого отношения к ее имуществу. Данное обстоятельство не препятствовало заключению договора купли-продажи между ней и истцом. Из-за отказа истца от заключения договора она вынуждена была срочно продать квартиру новому покупателю за меньшую цену для погашения задолженности по кредитным договорам и по договору ипотеки. Переход права собственности новому покупателю был зарегистрирован в установленном порядке беспрепятственно, так как ее доля земельного участка под арестом не находилась. В пункте 2.2.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма в размере 200 000 руб. вносится покупателем в качестве задатка. В случае одностороннего отказа продавца от обязательства сумма задатка подлежит возврату покупателю в двойном размере. В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательств по договору задаток возврату не подлежит. Она от заключения договора не уклонялась, напротив, была заинтересована в заключении сделки, принимала все возможные меры к заключению договора купли-продажи, истцу объясняли, что обременение, наложенное на долю в праве собственности ФИО7, не препятствует заключению договора, поскольку на ее долю ограничений не наложено. По просьбе истца был перенесен срок заключения основного договора, в итоге истец отказался от заключения договора, ссылаясь на обременение, наложенное на долю ФИО7, в связи, с чем она понесла убытки. Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от заключения договора купли-продажи; препятствий для заключения договора и регистрации перехода права собственности не было, поскольку предмет договора не состоял под обременением, следовательно, задаток возврату не подлежит. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2–4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429) и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Исходя из п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В п. 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Следовательно, при разрешении исковых требований о взыскании суммы задатка в двойном размере по предварительному договору надлежит устанавливать, кто ответствен за не заключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. При этом, по смыслу закона, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи, с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон в связи с взаимной утратой интереса к заключению основного договора.
При этом виновность действий, нарушающих условия предварительного договора и повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны от ответственности возможно, если этой стороной в силу ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель – принять в собственность земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость объектов составляет 2300000 руб.
В соответствии с п. 2.2.1 часть стоимости в сумме 200000 руб. оплачена продавцу за счет собственных денежных средств покупателя при подписании предварительного договора в виде задатка. В случае одностороннего отказа продавца от обязательств по соглашению сумма задатка подлежит возврату покупателю в двойном размере. В случае одностороннего отказа покупателя от обязательств по соглашению задаток возврату не подлежит.
Пунктом 2.2.3 предварительного договора предусмотрено, что оставшаяся часть стоимости объектов в сумме 2100000 руб. будет передана продавцу покупателем за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи.
Согласно доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила ФИО4 продать принадлежащие ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, за цену не менее 2300000 руб. и на иных условиях по своему усмотрению.
ФИО2 передал денежные средства в размере 200000 руб. представителю ФИО3 – ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО4 на предварительном договоре.
Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи, заключенным между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО2, срок предварительного договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 и ФИО4 направлено требование о возврате двойной суммы задатка в размере 400000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов на привлечение юриста в размере 5000 руб.
В исковом заявлении истец указал, что к установленному сроку стороны не заключили основной договор купли-продажи, так как стало известно об ограничении в виде ареста земельного участка, наложенном определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не был снят на день заключения основного договора.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником 273/1684 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обременения и ограничения в отношении указанного земельного участка отсутствуют.
Вместе с тем на основании определения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на долю № земельного участка с кадастровым номером №, собственником которой является ФИО7, установлено ограничение в виде ареста.
Таким образом, судом установлено, что на земельный участок, принадлежащий ФИО3, обременений в виде ареста не имелось.
Основной договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости между сторонами не был заключен в связи, с односторонним отказом истца от заключения договора, полагавшего, что спорный земельный участок находится под обременением.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами. Как указано выше, задаток является способом обеспечения исполнения обязательств, что отражено в п. 2.2.1 предварительного договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
Ответчиком ФИО3 представлено возражение, в котором она указала, что истец в одностороннем порядке отказался от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, несмотря на ее пояснения об отсутствии обременений в отношении ее земельного участка (обременение наложено на долю ФИО7).
Материалами дела подтверждается, что стороны заключили предварительный договор, однако истец ФИО2 отказался в одностороннем порядке от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в связи, с чем у сторон возникли препятствия для его заключения.
Судом установлено, что истцом нарушены условия предварительного договора, следовательно, в соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора задаток, внесенный истцом, возврату не подлежит, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от заключения договора.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО3
Требования к ответчику ФИО4 также не подлежат удовлетворению, поскольку она действовала в интересах ФИО3 в качестве ее представителя на основании доверенности.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 суммы двойного задатка в размере 400000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.П. Галеева