РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании ущерба в результате залития жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты>» о взыскании ущерба в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что весной 2023 года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Залитие произошло по причине проникновения атмосферных осадков через кровлю. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры истца.
Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится под управлением управляющей компании <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес управляющей компании заявление о фиксировании факта протечки и составлении акта осмотра с указанием причин, однако заявление было проигнорировано.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию с приложением фото- и видеосъёмки протечки, однако ответа не последовало.
Согласно заключению специалиста №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 62 400 руб.
Ответы на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (последняя направлена ДД.ММ.ГГГГ) истцу не поступили, ущерб не возмещён.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 400 руб., неустойку в размере 62 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб.
Истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик <данные изъяты>» явку представителя не обеспечил, извещён, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, в котором указал, что истец не указала конкретную дату события протечки и не приложила документ, подтверждающий факт и время события. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба не выполнена. Ответчик не согласился с размером неустойки, указав, что она подлежит исчислению исходя из стоимости услуги «Содержание общего имущества» – 440 руб. 73 коп., поэтому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 руб. 66 коп. (440,73 ? 30 ? 3 %). Эту сумму ответчик просил принять при расчёте штрафа.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений предпола-гается.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества. По договору управления (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) управляющая организация обязуется выполнять работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №). В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил № крыши включены в состав общего имущества. Пункт 10 Правил № обязывает содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.
Пункт 42 Правил № устанавливает, что управляющая организация отвечает перед собственниками за нарушение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Материалами дела подтверждено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит ФИО2 (выписка из ЕГРН). Управление домом осуществляет <данные изъяты>».
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из-за дефекта гидроизоляции крыши. В результате повреждена внутренняя отделка. Согласно заключению специалиста №С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 62 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб и расходы. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ запросил копию паспорта, банковские реквизиты, выписку из ЕГРН, отчёт об ущербе, а также подтверждение оплаты услуг оценщика, сообщил, что ремонт кровли произведён в декабре 2024 года, но ущерб не возместил.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворён, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ это заочное решение отменено по заявле-нию ответчика.
При новом рассмотрении суд, оценив представленные доказа-тельства, приходит к выводу, что залитие произошло по вине управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества (кровли). Ответчик не доказал отсутствие своей вины. Размер ущерба подтверждён заключением специалиста, которое суд признаёт допустимым и достоверным доказательством. Ответчик контррасчёт не представил. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию мате-риальный ущерб в размере 62 400 руб.
Относительно компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец, являясь собственником помещения, является потребителем услуг управляющей организации, поэтому на данные правоотношения рас-пространяется Закон о защите прав потребителей. Факт нарушения прав потребителя установлен. С учётом обстоятельств дела, принципов разум-ности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.
Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку нормы п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (неустойка за нарушение сроков выполнения работ/услуг) не распространяются на требования о возмещении вреда, причинённого имуществу потребителя вследствие недостатков услуги. Указанная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики №, 2017). Поэтому в иске в части неустойки следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потре-бителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца о возмещении ущерба и морального вреда в добровольном порядке не были удовлет-ворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 200 руб., исходя из расчёта: (62 400 + 10 000) ? 50 % = 36 200 руб. Расходы на оплату услуг оценщика (8 500 руб.) в расчёт штрафа не включаются, поскольку являются судебными издержками.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 руб., что подтверждено договором и квитанцией. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобож-дена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), материальный ущерб в размере 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 36 200 (тридцать шесть тысяч двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 400 рублей ФИО2 отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.П. Галеева