ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО10 А.А., с участием представителя истца ФИО11.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО15 Е.Т. обратился в суд с иском к ФИО16 Ю.В., ФИО17 С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
15 февраля 2026 года в районе <адрес> водитель ФИО18 С.В., управляя принадлежащим ФИО19 Ю.В. автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО20 Е.Т.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хонда СРВ» получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно отчету заключению эксперта № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 500 руб.
В досудебном порядке возмещать причиненный материальный ущерб ответчики отказываются.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 175 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО21 Е.Т., ответчики ФИО22 Ю.В. и ФИО23 С.В. участие не принимали, причину неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО24 А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Полагал, что с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, надлежащим ответчиком будет являться владелец автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» - ФИО25 Ю.В. Кроме того, увеличил размер расходов истца по оплате услуг представителя до 35 000 руб.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2026 года около 02 час. 04 мин. в районе <адрес> водитель ФИО26 С.В., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим ФИО27 Е.Т. автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №.
Вина водителя ФИО28 С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № № в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2026 года в отношении ФИО29 С.В., приложением к материалу.
Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО30 С.В., является ФИО31 Ю.В., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО32 С.В. и ФИО33 Ю.В. в установленном законом порядке застрахована не была.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО34 С.В., допустившего нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № – ФИО35 Ю.В., риск гражданской ответственности которой не был застрахован в форме обязательного страхования.
Правовых оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика ФИО36 С.В. суд не усматривает.
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец представил суду заключение эксперта № №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 175 500 руб.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении эксперта № № от 18 марта 2026 года суду ответчиком не представлено, в связи с чем указанный отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО37 Ю.В. материального ущерба размере 175 500 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 6 265 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения просьбы истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 600 руб., поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела в суде, что не исключает возможность использования доверенности с целью представления интересов истца в иных учреждениях и организациях
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО38 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 руб., всего взыскать 231 765 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО41, а также взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3504/2026