ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
Председательствующего (судьи) <данные изъяты>., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут неустановленный водитель, управляя специальной техникой шнекоротором (шнекороторный снегоочиститель) во время расчистки дороги по <адрес> г. <адрес> со стороны КП, ведущего к повороту к торговому центру Мечта от снежной массы повредил припаркованное транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности.
Данное событие было зафиксировано участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Согласно предоставленной информации МКУ «САД ПК ГО» работы по зимнему содержанию автомобильной дороги по <адрес> осуществлялся в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатс-кого городского округа» и ООО «КСК».
Согласно отчету об оценке №, составленному ИП ФИО8 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии составила 133500 руб.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 133500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 14000 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <данные изъяты>, ФИО3.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО4 участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Камчатки» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Третьи лица <данные изъяты>» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
До рассмотрения дела Федеральное казенное учреждение ДСД «Дальний Восток» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что материалы дела не содержат документов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствует схема места происшествия. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не ненадлежащее состояние дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, а непосредственно действия ФИО3, осуществляющего дорожные работы на специальной технике шнекоротор (шнекороторный снегоочиститель).
Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из п.67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженном в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № по факту повреждения имущества, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; при-чинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
В силу ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Как следует из имеющихся в материалах дела копий материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в ОП 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по факту повреждения автомобиля во время расчистки снега.
Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. услышала сигнализацию, выглянула в окно, увидела, что много снега, льда и камней попадало с шнекоротера на ее автомобиль, после чего она, одевшись, вышла к автомобилю. В ходе визуального осмотра обнаружила повреждения на автомобиле: замята дверь багажника, вмятины на крыше, вмятина на задней левой двери, разбит корпус левого зеркала заднего вида, разбит стоп сигнал, сломано крепление правого зеркала. В полицию обратилась для фиксации повреждений автомобиля. На месте происшествия производилось фотографирование.
Согласно рапорту участкового уполномоченного ГУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 в ходе проведенной проверки по обращению ФИО7 по факту повреждения автомобиля во время расчистки снега, ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток услышала сигнализацию, после чего вышла к автомобилю и увидела, как от шнекоротера отлетают куски льда, снега и камней, которые попадали на ее автомобиль, после чего, на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружила повреждения: замята дверь багажника, вмятины на крыше, вмятина на задней левой двери, разбит корпус левого зеркала заднего вида, разбит стоп-сигнал, сломано крепление правового зеркала, в связи с чем, она обратилась в полицию для фиксации произошедшего.
За время проведения проверки установлено, что материал не содержит признаков совершения административного правонарушения или преступления, предусмотренного действующим законодательством РФ.
По результатам рассмотрения заявления ФИО4, в связи с тем, что в материалах проверки не содержится информация о преступлении или административном правонарушении, материал проверки списан в специальное номенклатурное дело.
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о произошедшем факте было сообщено в полицию сразу же после случившегося, ущерб причинен транспортному средству, припаркованному по <адрес> в <адрес> в результате расчистки снега, при обстоятельствах, указанных истцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что транспортное средство истца получило механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ во время расчистки снега по <адрес> в <адрес>
Перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № содержится в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ИП ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Камчатки» (подрядчик) заключен электронный муниципальный контракт №, по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и их элементов (магистральные дороги), внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «Горизонт-Север», «Горизонт-Юг» Петропавловск-Камчатского городского округа со сроком исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Камчатки» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды строительной техники №, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование снегоочиститель роторный <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) «<данные изъяты>, двигатель №, цвет зеленый, мощность двигателя 257,35 (350) кВт, конструкционная масса 15700 кг, свидетельство о регистрации серии №. Совместно с транспортным средством передается свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.
Согласно п. 1.5. договора Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление принятой в аренду техники, а также несет расходы по содержанию техники и расходы, возникающие в связи с ее эксплуатацией, в течение всего срока действия договора.
Согласно п. 5.1. договора договор заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести непосредственный причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях, на основании договора аренды строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба истца несет ответственность ФИО2
Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства - ответчика общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Камчатки» у суда не имеется, поскольку последний передал снегоочиститель роторный ФИО2 на основании договора аренды, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Камчатки», удовлетворению не подлежат.
Вина ответчика ФИО2, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика ФИО2 при осуществлении функций по расчистке снега и причиненным истцу ущербом подтверждается совокупностью доказательств по делу, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, которые согласуются между собой, и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный истцу ущерб.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине, либо вред возник вследствие непреодолимой силы или прямого умысла потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный истцу.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, полагает требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составленный ИП ФИО8, согласно которому величина материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату оценки без учета износа деталей составляет 133480 руб., с учетом износа деталей составляет 100574 руб. 65 коп.
Доказательств, опровергающих установленную специалистом стоимость причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено, оснований ставить данный отчет под сомнение не имеется.
Правом на проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба ответчик не воспользовался. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таком положении при определении размера материального ущерба суд принимает за основу отчет ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133500 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг экс-перта.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета по определению величины материального ущерба транспортного средства в общем размере 14000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом приведенных норм закона, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, а потому подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5005 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) материальный ущерб в размере 133500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005 рублей.
В части исковых требований к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба ФИО4 отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоя-тельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоя-тельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения опре-деления суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано истцом в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО12