РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре Пташинской А.О., с участием:
от истца: не явились;
от ответчика: Шейхалиева Р.М. – представитель по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурматова Содикжана Махамадалиевича к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Нурматов С.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 19 октября 2025 года в районе д. 29 по пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском Постникова Э.М., управляя принадлежащим Звереву М.Н. на праве собственности транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «ФИО4», государственный регистрационный знак №, под управлением Хайдарова А.С., собственником которого является Нурматов С.М. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию ему произведена страховая выплата в размере 144 700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2026 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 182 100 рублей. Согласно заключению ООО «Фортуна-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 144 800 рублей. На основании изложенного и окончательно определившись с исковыми требованиями, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 ноября 2025 года по 24 апреля 2026 года в сумме 42 588 рублей, а в последующем по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере53 000 рублей, по изготовлению свето-копий искового материала в размере 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 2 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.
Истец Нурматов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шейхалиева Р.М. возражала против заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Пояснила, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 23 апреля 2026 года. Кроме того, 08 июня 2026 года страховщиком выплачена истцу неустойка в размере 182 100 рублей. В случае удовлетворения требований просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку страховщиком исполнены обязательства по страховому возмещению, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Полагала размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.
Третьи лица Хайдаров А.С., Зверев М.Н., Постникова Э.М., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия № 3163, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что 19 октября 2025 года в районе д. 29 по пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском Постникова Э.М., управляя принадлежащим Звереву М.Н. на праве собственности транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «ФИО4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО8
Вина Постниковой Э.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 3163, а именно рапортом должностного лица, объяснениями участников происшествия, приложением к материалам дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2025 года в отношении Постниковой Э.М.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам (п. 8.3 Правила дорожного движения).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, не убедившейся в безопасности своего маневра. Обстоятельства столкновения, равно как и вина в данном происшествии ею не оспариваются.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «ФИО4», государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Нурматову С.М., причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз» по полису ТТТ №, потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
10 ноября 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
10 ноября 2025 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.
24 ноября 2025 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 144 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 909600.
04 декабря 2025 года в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
06 февраля 2026 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации обязательств по договору ОСАГО, неустойки, процентов.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-26-14878/5010-011 от 27 марта 2026 года требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нурматова С.М. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 182 100 рублей.
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что у страховщика имелся договор со СТОА ООО «ССЦ Автолюкс медиа» по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, однако каких-либо сведений и документов, подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля на данном СТОА, страховщиком не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-эксперт» № У-26-14878/3020-004 от 27 февраля 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа заменяемых деталей составляет 144 800 рублей, с учетом их износа – 93 500 рублей.
В соответствии с заключением ООО «Фортуна-эксперт» № У-26-14878/3020-008 от 19 марта 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа заменяемых деталей составляет 326 800 рублей.
Данное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 23 апреля 2026 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Таким образом, из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Установленные по делу обстоятельства не освобождают страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.
Так, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 86 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
08 июня 2026 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 182 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 177351.
На основании изложенного и учитывая, что заявление об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком 01 ноября 2025 года, последним днем для исполнения обязанности по страховому возмещению являлось 24 ноября 2025 года, неустойка подлежит исчислению с 25 ноября 2025 года.
В этой связи, неустойка за период с 25 ноября 2025 года по 23 апреля 2026 года (день выплаты страховщиком суммы надлежащего страхового возмещения) составляет 35 100 рублей из расчета: (144 800 х 1% х 150) – 182 100.
Представленный истцом расчет неустойки от суммы 148 800 рублей является необоснованным, поскольку она исчисляется от суммы надлежащего страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-эксперт» № У-26-14878/3020-004 от 27 февраля 2026 года, выполненного по заказу финансового уполномоченного.
Кроме того, с учетом установленного судом факта выплаты ответчиком 23 апреля 2026 года суммы убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований для начисления неустойки по 24 апреля 2026 года, равно как и по день фактического исполнения обязательств, не имеется.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 ноября 2025 года по 24 апреля 2026 года в размере 35 100 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемый от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 72 400 рублей (144 800 рублей х 50%).
Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
По мнению суда, в данном случае оснований для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера присужденной неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства несоразмерности установленной по делу неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом суд исходит из того, что в данном случае обязательство не исполнено СПАО «Ингосстрах» как специальным субъектом - профессиональным участником страховых отношений, в то время как целью организации страхового дела является, в том числе, именно обеспечение защиты имущественных интересов лиц при наступлении страховых случаев.
В отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав последних, о чем заявителю, как профессиональному участнику страховых отношений, доподлинно было известно.
Вместе с тем, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, определенный выше в решении размер неустойки представляется отвечающим общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Установив факт нарушения страховщиком обязательства по надлежащему осуществлению страхового возмещения, учитывая длительность допущенного нарушения, а также, что исключительных оснований для снижения неустойки по делу не установлено, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о необоснованности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, он испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 53 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 2 000 рублей и нотариальные расходы в размере 500 рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, что в процентном соотношении составляет 82,42%, вышеперечисленные судебные расходы истца также подлежит компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на оплату услуг представителя – 28 847 рублей; расходы по изготовление свето-копий – 5 769 рублей 40 копеек; почтовые расходы – 1 648 рублей 40 копеек; нотариальные расходы – 412 рублей 10 копеек.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 296 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нурматова Содикжана Махамадалиевича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в пользу Нурматова Содикжана Махамадалиевича (паспорт №) неустойку за период с 25 ноября 2025 года по 23 апреля 2026 года в размере 35 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 847 руб., расходы по изготовление свето-копий в размере 5 769 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 1 648 руб. 40 коп., нотариальные расходы в размере 412 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 296 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза