РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием старшего помощника прокурора Маргосовой Э.В., истца Сениной Е.Ю., представителя истца Кочубеевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной Елены Юрьевны к ООО УК «Союз-ПК» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сенина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК «Союз-ПК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на приобретение бандажа в размере 1 585 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут Сенина Е.Ю., находясь на улице у многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, при подходе к дому поскользнулась на скользкой, не обработанной противогололедными материалами поверхности и упала. В результате падения получила закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом и обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и придомовой территории, в том числе ее очистку от снега и наледи и проведение противогололедных мероприятий. Ссылаясь на причиненные травмой физические и нравственные страдания, длительность лечения, ограничение возможности пользоваться левой рукой и необходимость посторонней помощи в быту, истец просила удовлетворить заявленные требования.
Истец Сенина Е.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ упала возле подъезда своего дома из-за гололеда и отсутствия обработки территории, в результате чего получила перелом левой руки. В тот же день сообщила о случившемся в управляющую компанию и ГЖИ. В период лечения испытывала физическую боль и бытовые неудобства, не могла самостоятельно ухаживать за собой, до сих пор рука болит и ограничена в движении. Бандаж на лучезапястный сустав был приобретен по рекомендации врача.
Представитель истца Кочубеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что нравственные страдания истца заключались в том, что она длительное время проходила лечение, испытывала боль. Полагала, что вина ответчика подтверждена его бездействием и ответом ГЖИ, а заявленная сумма компенсации морального вреда является обоснованной.
Ответчик ООО УК «Союз-ПК» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений, заявлений, ходатайств не направили.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Камчатского края представителя для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.
Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Маргосова Э.В. полагала, что факт получения травмы при указанных в иске обстоятельствах нашел подтверждение, требования истца законны и обоснованы, однако сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. сочла завышенной.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что видела падение истца у подъезда, помогала ей собрать вещи и вызвать дочь. Пояснила, что тропинка возле дома была узкой, натоптанной, покрытой снегом и льдом, не посыпалась весь зимний период, и у этого подъезда падали и другие жильцы, она в том числе. Также она помогала истцу по хозяйству в связи с травмой руки.
Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено выполнение работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года, включая очистку придомовой территории от снега и наледи.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО УК «Союз-ПК».
Указанное подтверждается сведениями, размещенными в онлайн сервисе о деятельности управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций, товариществ собственников жилья (info-gkh.ru), согласно которым жилой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском обслуживает управляющая компания ООО УК «СОЮЗ-ПК».
Из искового заявления и пояснений Сениной Е.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут она при подходе к дому № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском поскользнулась и упала.
Из медицинской справки ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты Сенина Е.Ю. обратилась в травматологический пункт за медицинской помощью. При осмотре травматологом зафиксировано, что травма уличная(травма на улице) получена ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 час., назначена рентгенография левого лучезапястного сустава, наложена гипсовая лонгета (л.д. 14,15).
В 11-58 час. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена рентгенография пораженной верхней конечности, диагностирован закрытый перелом нижнего конца левой лучевой кости (л.д. 16-17).
Из медицинской карты № ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сенина Е.Ю. осмотрена травматологом. В качестве причины травмы указано: падение на поверхности одного уровня, покрытой льдом или снегом, установлено, что травма получена в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 час. на улице по адресу: <адрес>. По результатам обследования диагностирован закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, наложена гипсовая лонгета, рекомендована гипсовая иммобилизация на 4 недели.
Из протокола консультации ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ истцу было произведено снятие гипсовой лонгеты, Сенина Е.Ю. предъявила жалобы на боль и ограничение функции в области левого лучезапястного сустава, даны рекомендации (л.д. 10-11)
Обстоятельства падения также подтверждаются письменными объяснениями ФИО6, находившейся вместе с Сениной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ а 10-55 час. и указавшей на падение истца у подъезда <адрес>, после которого она помогла Сениной Е.Ю. подняться, та в свою очередь озвучила жалобы на боль в левой руке, которая была синего цвета (л.д. 19).
Согласно справке Камчатского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ отмечались осадки в виде снега, 24 февраля наблюдался снег, а ДД.ММ.ГГГГ при температуре воздуха около минус 0,8 градуса отмечались снег различной интенсивности, мокрый снег и гололедица, количество выпавших осадков составило 14,6 мм, высота снежного покрова – 159 см.
Указанные метеорологические сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, непосредственно наблюдавшей состояние территории у <адрес> месте падения истца и указавшей на наличие на тропинке снега и льда и отсутствие ее противогололедной обработки.
Из информации, предоставленной Государственной жилищной инспекцией Камчатского края следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Союз-ПК» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором управляющей организации указано на необходимость своевременного проведения мероприятий по зимнему содержанию общего имущества, в том числе очистке от снежно-ледяных образований.
Из ответа Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при осмотре <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ выявлялись нарушения зимнего содержания общего имущества (л.д. 26-27).
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Камчатского края на территории многоквартирного <адрес> установлено скопление снежных масс, невыполнение работ по расчистке уплотненного снега, а также отсутствие очистки от снега и обработки противогололедными материалами площадки перед входом в подъезд. По результатам контрольного мероприятия управляющей организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что контрольное мероприятие проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после падения истца, в связи с чем зафиксированное в этот день состояние территории не может само по себе свидетельствовать о ее тождественном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем результаты проверки имеют доказательственное значение в совокупности с предшествующим происшествию предостережением органа государственного жилищного надзора, сведениями о ранее выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушениях зимнего содержания данного дома, метеорологическими данными, объяснениями истца и очевидца происшествия.
При такой совокупности обстоятельств суд приходит к выводу, что падение Сениной Е.Ю. произошло вследствие скользкого состояния территории у многоквартирного <адрес>, безопасность которой при сложившихся погодных условиях ответчиком обеспечена не была.
При этом суд учитывает, что ООО УК «Союз-ПК» является профессиональной управляющей организацией, вследствие чего располагает возможностью представить доказательства надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по зимнему содержанию придомовой территории.
Доказательств иной причины падения истца, в том числе ее грубой неосторожности, внезапного ухудшения состояния здоровья либо воздействия иных обстоятельств, в материалах дела не имеется.
Причинно-следственная связь между падением и повреждением здоровья истца подтверждается медицинской документацией. Обращение за экстренной медицинской помощью последовало менее чем через час после падения, при первичном осмотре объективно выявлены признаки острой травмы левого лучезапястного сустава и диагностирован перелом. Последующими медицинскими документами диагноз подтвержден, истец продолжала лечение и наблюдение у травматолога.
Из представленной медицинской документации следует, что у Сениной Е.Ю. имелся закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением. Повреждение сопровождалось болевым синдромом, отеком и ограничением функции конечности, потребовало гипсовой иммобилизации. Гипс был снят ДД.ММ.ГГГГ, то есть верхняя конечность истца была иммобилизирована длительное время, после чего медицинское наблюдение и восстановление продолжались.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства получения истцом травмы, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по зимнему содержанию территории и доказательств отсутствия его вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно медицинским документам причиненный вред здоровью отнесен к легкой степени тяжести (л.д. 15). Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не определяет размер компенсации морального вреда, который устанавливается с учетом фактического характера и степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию человека.
Факт причинения Сениной Е.Ю. физических страданий подтвержден характером полученной травмы и медицинскими документами, в которых непосредственно после происшествия зафиксированы боль, отек и ограничение функции лучезапястного сустава. Истцу потребовались иммобилизация конечности, обезболивание, повторные осмотры и контрольные рентгенологические исследования.
Оценивая характер нравственных страданий, суд учитывает пояснения Сениной Е.Ю. о том, что вследствие травмы она испытывала физическую боль, была ограничена в возможности пользоваться левой рукой, испытывала затруднения при выполнении обычных бытовых действий и самообслуживании, нуждалась в помощи окружающих, что повлекло изменение привычного образа жизни и соответствующие переживания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненного истцу повреждения здоровья – закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, сопровождавшийся болевым синдромом и ограничением функции конечности, необходимость ее иммобилизации гипсовой повязкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующего медицинского наблюдения, обусловленные травмой ограничения в повседневной жизни, возраст истца, а также характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., полагая данный размер достаточным для компенсации перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Разрешая требование о взыскании расходов на приобретение бандажа, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат вызванные повреждением здоровья дополнительные расходы, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Материалами дела подтверждается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ (в период после снятия гипсовой лангеты) бандажа на лучезапястный сустав на основании выданного травматологом рецепта, стоимостью бандажа составила 1 585 руб. (л.д. 36) Учитывая характер полученной травмы левой верхней конечности, необходимость ее фиксации и последующего восстановления, суд признает данные расходы непосредственно связанными с причиненным повреждением здоровья и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1 585 руб.
Разрешая заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 55 000 руб.(л.д. 21-22,23).
Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.
Оценив объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях), характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 55 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, соответствуют объему выполненной работы и не являются чрезмерными.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа. С учетом удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и имущественного требования о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, размер государственной пошлины составляет 7 000 руб.( 4 000 руб. по требования имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию компенсации морального вреда)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сениной Елены Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Союз-ПК» (ИНН 4101164098) в пользу Сениной Елены Юрьевны (№) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на приобретение бандажа в размере 1 585 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.,
Взыскать с ООО УК «Союз-ПК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна
Судья Ю.Н. Полубесова