РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 924008 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23480 рублей, расходов по оценке в размере 20000 рублей, расходов на представителя 50000, расходов по изготовлению свето-копий в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 25 мин. в районе <адрес>А на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя транспортным средством «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак Е 786 ВМ 41, принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак В 603 МА 41, принадлежащим на праве собственности ФИО9 Автогражданская ответственность ФИО2, ФИО3 не застрахована. В результате ДТП транспортное средство ФИО9 получило механические повреждения, размер которых определен отчетом об оценке №.08-РТ/25 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 924008 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по условиям которого право требования по взысканию материального ущерба, причиненного ФИО9 в результате указанного ДТП передано ИП ФИО1
Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, представителя не направила.
Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, участия не принимали, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак Е 786 ВМ 41, при управлении которым ФИО2 причинил ущерб истцу, полагал сумму ущерба завышенной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, участия не принимали.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО11, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, ФИО2 при управлении транспортным средством «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак Е 786 ВМ 41, принадлежащем ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак В 603 МА 41, принадлежащего ФИО9, совершив с ним столкновение, от которого транспортное средство потерпевшего отбросило на транспортное средство «MAZDA Аксела», государственный регистрационный знак А 125 УН 41, принадлежащего ФИО8, а тот - на транспортное средство «TOYOTA SURF», государственный регистрационный знак А 385 СО 41.
Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО2 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП не застрахована.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак Е 786 ВМ 41, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО2 как на собственнике транспортного средства «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак Е 786 ВМ 41, на момент ДТП, поскольку риск наступления его гражданской ответственности не застрахован.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по условиям которого согласно которому ФИО9 уступает, а ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования право требования по взысканию материального ущерба, а также иных расходов, связанных с уступаемым правом, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С учетом вышеназванных норм права, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО9 получило механические повреждения.
Стоимость материального ущерба определена заключением Экспертной организации «Автоэксперт», выполненной экспертом ИП ФИО5, №.08-РТ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом износа заменяемых запчастей размер ремонта составляет 527199 рублей, без учета износа заменяемых запчастей составляет 924008 рублей.
Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Представленное истцом заключение Экспертной организации «Автоэксперт», выполненное экспертом ИП ФИО5, №.08-РТ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, мотивированным и обоснованным. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанное экспертное заключение. Истцом данное заключение представлено в обоснование своих убытков в связи с не организацией ответчиком ремонта повреждённого транспортного средства, а не в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного заключения, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 924 008 руб.
В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 – отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено, ФИО9 понесены расходы на оплату услуг за составление заключения №.08-РТ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Экспертной организации «Автоэксперт» ИП ФИО5, в размере 20 000 рублей (представлены договор №.08-РТ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, акт к договору, справка ИП ФИО5), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ИП ФИО1 с ответчика ФИО2
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как усматривается из соглашения на оказание юридической помощи №.08 Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Де Юре» в лице ФИО6 (поверенный) и ИП ФИО1 (доверитель), прейскуранта ООО «Де Юре», справке ООО «Де Юре», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, в том числе 50 000 руб., истец ИП ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 740 рублей (истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб., вместе с тем, документально подтверждены почтовые расходы (описи вложения, почтовые квитанции) на общую сумму 740 руб.), копировальные - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23480 рубля, которые подтверждены документально (представлены: справка ООО «Де Юре» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения, почтовые квитанции). Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 23480 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <данные изъяты>, материальный ущерб 924008 рублей, расходы по досудебной оценке – 20 000 рублей, расходы на представителя – 40 000 рублей, расходы по госпошлине – 23480 рублей, почтовые – 740 рублей, копировальные – 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Сокова