РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., с участием представителя истца Шеремет О.И., представителя ответчика Хадыева С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Юлии Жавдатовны к ООО УК «Платина» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Громова Ю.Ж. обратилась в суд с иском к ООО УК «Платина» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
9 марта 2026 года квартира истца была залита. Заливом квартиры было повреждено помещение кухни: провис потолок из ПВХ-пленки, появились потеки и пятна светло-бурого цвета; отслоились обои от стены по стыкам и в верхней части, под обоями проявились пятна черного цвета – плесень; намокли и разбухли МДФ-плиты на полу под линолеумом, образовались черные и зелёные пятна на МДФ-плитах и на обратной стороне линолеума.
Причиной залива явилось залитие с кровли в кухне и ванной, произошедший по вине ООО УК «Платина». Акт от 10 марта 2026 года, подписанный представителем ООО УК «Платина» до настоящего времени ей не вручен.
В результате залива квартиры истца ей причинён материальный ущерб размере 170 275 руб. 81 коп., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 145 275 руб. 81 коп.; расходы на строительно-техническое исследование квартиры в размере 25 000 руб.
9 апреля 2026 года истец обратилась в ООО УК «Платина» с письменной претензией, в которой просила в срок до 30 апреля 2026 года возместить причинённый ущерб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ущерб не возмещён.
На основании изложенного, истец Громова Ю.Ж. просила взыскать с ООО УК «Платина» в свою пользу материальный ущерб в размере 170 275 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на проведение строительно-технического исследования, почтовые расходы и расходы на представителя.
В судебном заседании истец Громова Ю.Ж. участие не принимала.
Представитель истца Шеремет О.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в результате залития квартиры её собственнику был причинен в том числе моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, поскольку до настоящего времени Громова Ю.Ж. не имеет возможности пользоваться кухней, готовит еду в соседней комнате. Кроме того, в квартире до сих пор стоит непринятый запах плесени. Денежных средств на проведения ремонта в квартире у истца нет.
Представитель ответчика Хадыев С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт залития квартиры истца не оспаривал, просил снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и штрафа.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества входят крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «а», «б» п. 10 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено в судебном заседании, истцу Громовой Ю.Ж. (до брака – ФИО7) на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
До августа 2026 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО УК «Платина» на основании договора управления многоквартирным домом от 10 сентября 2019 года.
Судом также установлено, что 9 марта 2026 года по причине протечки кровли крыши дома № 20 в квартире истца произошло залитие.
Согласно акту от 10 марта 2026 года, составленному представителем управляющей компании, было осмотрено жилое помещение истца, в результате осмотра было установлено, что залив произошел в результате протечки кровли крыши дома № 20. При осмотре выявлено, что на кухне и ванной комнате отошли обои и провис потолок ПВХ.
В целях определения размера причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения) истец обратилась в Бюро независимой экспертизы ООО «Камчатский Центр Сертификации».
Как следует из заключения специалистов по строительно-техническому исследованию № 013/И от 23 марта 2026 года, составленного специалистами ООО «Камчатский Центр Сертификации», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, необходимого для устранения последствий залития, имевшего место в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 145 275 руб. 81 коп.
Стоимость услуг специалиста составила 25 000 руб.
Согласно акту обследования (осмотра) жилого помещения (квартиры) после залития от 17 марта 2026 года специалистом при осмотре жилого помещения установлено, что в результате залития квартиры истца повреждено помещение кухни (поз. № 3), а именно:
потолок: потолок отделан отделкой «натяжной пололок» из ПВХ пленки, в полотне смонтированы 6 точечных светильников - софитов. Повреждения наблюдаются на внутренней поверхности пленки из ПВХ от воздействия воды в виде потеков, пятен в виде разводов светло-бурого цвета. Повреждения являются характерными для залитий с кровли;
стены: отделаны обоями улучшенного качества. Повреждения на стенах наблюдаются от воздействия воды в виде деформации обоев, отслоение обоев от основания в верхней части и по стыкам на площади 1,5 м2, частично обои демонтированы. На стене под обоями в верхней части стены слева от окна наблюдаются пятна черного цвета на площади 0,2x0,2 м2, вероятно грибки плесени. Повреждения являются характерными для залитий с кровли;
пол: дощатый, поверх досок постелены плиты МДФ 10 мм и линолеум. Частично, на площади 0,64x2,30 м2 выполнена песчано-цементная стяжка, по периметру пол обрамлен плинтусом ПВХ. Линолеум и плинтус частично демонтированы. Наблюдаются повреждения плиты МДФ в виде намокания, коробления, разбухания, образование черных и зеленых пятен, вероятно грибка плесени. У линолеума наблюдаются коробление и образование на тыльной стороне пятен черного и зеленого цвета и черного налета, вероятно грибка плесени. Повреждения являются характерными для залитий.
9 апреля 2026 года ООО УК «Платина» получена претензия Громовой Ю.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которой Громова Ю.Ж. просила в срок до 30 апреля 2026 года возместить ей ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 170 275 руб. 81 коп. Однако, данная претензия оставлена управляющей компанией без внимания.
Исходя из положений статей 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что затопление квартиры истца произошло с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО УК «Платина», которое не в полном объеме выполнило свои обязанности по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не приняло необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение залитий.
На основании статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что повреждения жилого помещения возникли по иным причинам, за которые ответчик не несет ответственности, равно как и доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, суду не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком не заявлялось, ответчик не оспаривал сумму материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО УК «Платина» в пользу Громовой Ю.Ж. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 145 275 руб. 81 коп.
В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить имущественный ущерб, которая оставлена ответчиком без внимания.
Таким образом, ответчиком в добровольном порядке требования истца возместить имущественный ущерб до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем, с ООО УК «Платина» в пользу Громовой Ю.Ж. подлежит взысканию штраф в размере 80 137 руб. 90 коп. ((145 275 руб. 81 коп. + 15 000 руб.)/2).
Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 358 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Громовой Юлии Жавдатовны удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Платина» (ИНН № ОГРН №), в пользу Громовой Юлии Жавдатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 145 275 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 137 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., всего взыскать 265 413 руб. 71 коп.
Взыскать с ООО УК «Платина» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 358 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3677/2026