РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи ФИО9., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрацио-нный знак №, совершил столкновение с его транспортным средством.
В отношении ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании <данные изъяты>» на основании полиса №.
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в <данные изъяты>» на основании полиса №.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию <данные изъяты>» заявление о страховом возмещении путем орга-низации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не организован, денежные средства не переведены.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию <данные изъяты>» заявление о наличии разногласий.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату в размере 33188 рублей, которая не компенсирует ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвело выплату неустойки в размере 18479 рублей 32 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании экспертного заключения № №, организованной по инициативе страховой компании, величина причине-нного ущерба по справочникам РСА составляет 33188 рублей.
Страховая компания нарушила сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дн.) в размере 53100 рублей 80 копеек (33 188 х 1% х 160 дн.). Общий размер неустойки составляет 34 621 рублей 48 копеек (53100 рублей 80 копеек - 18479 рублей 32 копейки).
На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 169100 рублей, в связи с чем, подлежат взысканию убытки в размере 135912 рублей из расчета (169100 рублей (ущерб) – 33188 рублей (выплата)).
Просил взыскать с ответчика убытки в размере 135 912 рублей, неустойку в размере 34621 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактичес-кого исполнения <данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения <данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков, определённую решением суда, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы по юридическому сопровождению в размере 53000 рублей, расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от полного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 135912 рублей, неустойку в размере 34621 рубля 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения <данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы по юридическому сопровождению в размере 53000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от полного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 400 рублей.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены <данные изъяты>», ФИО8
Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании окончательно определив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 135912 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения <данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 33200 рублей, но не более 400000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы по юридическому сопровождению в размере 53000 рублей, расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от полного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 3400 рублей. Отказался от требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического испол-нения <данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков, определенную реше-нием суда. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления реше-ния суда в законную силу по дату фактического исполнения <данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмеще-ния, начисляя на сумму убытков, определенную решением суда прекра-щено.
Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с исполнением страховой компанией обязательств в полном объеме. Представил в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором указал, что требование о взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в иске заявлено требование о взыскании убытков на основании среднерыночных цен, однако при обращении к финансовому уполно-моченному истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение на основании Единой методики. Страховая компания надлежаще исполнил обязательства по договору, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 33188 рублей, основываясь на основании заключения <данные изъяты>». Экспертиза проведенная по инициативе истца выполнена с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поэтому является ненадлежащим доказательством. Убытки могут быть взысканы лишь в случае, если их размер превышает заявленную неустойку, в противном случае взыскивается лишь неустойка, но не убытки, так как их размер ниже заявленной неустойки. Истец не доказал размер причиненного ущерба. На настоящий момент неизвестно восстановлен ли автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Целью и смыс-лом страхования является компенсация потерь, а не полное возмещение ущерба, в связи с чем, в результате страхового случая лицо не может получить возмещение в размере большем, чем причиненные ему убытки. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку основное требование не подлежит удовлетво-рению, то не подлежит удовлетворению и производные от него требования. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относи-тельно предмета спора <данные изъяты>», ФИО8 в судеб-ное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, заявлений и ходатайств не представили.
Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владель-цам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федераль-ным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно п. 1 ст. 6 этого Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмеще-ния вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении направляется страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, а в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона, – страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда своему страховщику при наличии следующих обстоятельств: вред причинён только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> ФИО8, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>», государстве-нный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.
Вина водителя ФИО8 подтверждается материалами дела № по факту ДТП, в том числе рапортом инспектора <данные изъяты>, объяс-нениями участников, постановлением по делу об административном право-нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалам по факту ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответст-венности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО8, собстве-нником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) транс-портному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
В подтверждение заявленных требований, истец представил письме-нное доказательство: отчет специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 169100 рублей, с учетом износа составляет 63500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты>» заявлением о страховом возмещении, указав оплату восста-новительного ремонта на СТОА, которую страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от заявителя поступило заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с не организацией ремонта транспортного средства просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Признав ДТП страховым случаем, страховая компания, ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в размере 33188 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 18479 рублей 32 копеек, что подтверждается платеж-ным поручением №.
Полагая выплату недостаточной, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назна-чена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восста-новительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», госу-дарственный регистрационный знак № без учета износа деталей на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочника РСА составляет 33200 рублей, с учетом износа составляет 25800 рублей. Стоимость транспортного средства, до повреждения на дату ДТП составляет 701700 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд.
Судом установлено, что восстановительный ремонт не произведён, страховая компания приняла решение о денежной выплате. Приоритетная форма возмещения (ремонт) страховщиком не обеспечена.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда легковому автомобилю, принадлежащему гражданину, осуществ-ляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Стоимость ремонта определяется без учёта износа (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Перечень случаев, когда допускается замена ремонта на денежную выплату, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие таких оснований страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить форму возмещения.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума ВС РФ № из которых следует: при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстано-вительного ремонта, который страховщик должен был организовать.
Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшей организовать ремонт на СТОА либо обсуждал с ней возможность ремонта.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по ремонту истец вправе требовать возмещения убытков, размер которых должен опреде-ляться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ре-монта, который страховщик должен был организовать.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного воз-мещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо-рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответстве-нность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 135912 рублей.
Суд соглашается с этим расчётом, поскольку он не превышает разницу между реальной стоимостью ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, а также не нарушает прав ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 135912 рублей (169100 руб. ущерб – 33188 руб. страховая выплата).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причине-нного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустой-ка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства опре-деляется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надле-жащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой вы-плате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федераль-ным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возме-щения в адрес ответчика истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, установле-нный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 21240 руб. 32 копеек.
Анализируя обстоятельства и представленные письменные доказа-тельства в их совокупности, принимая во внимание положения норм права, а также компенсационный характер неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения <данные изъяты>» обязательства по возмещению убытков в размере 135912 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 33200 рублей, но не более 378759 рублей 68 копеек (400000 руб. – 21240 руб. 32 коп.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленные сроки истцу не произвел, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16600 рублей, исходя из расчета (33200 рублей х 50%).
Рассматривая требование о компенсации морального вреда с ответчика <данные изъяты>, суд исходит из того, что факт нарушения прав потребителя установлен (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потреби-телей»). Учитывая характер нарушений, степень вины ответчика, требо-вания разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.
Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы по юридическому сопровождению данного дела в размере 53000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 3400 рублей, которые документально подтверждены, являются разумными и обоснованными с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг и времени участия представителя.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика в доход бюджета в размере 8077 рублей (ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) убытки в размере 135912 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения <данные изъяты>» обязательства по возмещению убытков в размере 135912 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 33200 рублей, но не более 378759 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 16600 рублей, расходы по состав-лению отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы по юридическому сопровождению данного дела в размере 53000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, нотариаль-ные расходы в размере 3400 рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государстве-нную пошлину в размере 8077 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий ФИО11