РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Фоменко С.В., при секретаре Бурлаковой Е.Р., с участием ответчика Ерофеева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Комарову Константину Анатольевичу, Ерофееву Илье Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову К.А. (далее – ИП Комаров К.А.), Ерофееву И.М., уточнив требования о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ИП Комаровым К.А. путем подписания последним заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Ерофеевым И.М заключен договор поручительства. ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, в свою очередь, ИП Комаровым К.А. обязательства по кредитному договору не исполнены. У ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ИП Комарова К.А., Ерофеева И.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № 142601017667-23-4 от 02.06.2023 в размере 726 358,78 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 703 216,05 рублей, неустойка за просрочку кредита – 19 380,00 рублей, неустойка за просрочку процентов – 3 761,91 рублей, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 527,00 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП Комаров К.А. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Ерофеев И.М. пояснил, что задолженность возникла в связи с финансовыми трудностями, 14 июня 2026 года внесены в счет погашения кредита 150 000 рублей.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как указано в пунктах 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2023 года на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО "Сбербанк России" и ИП Комаровым К.А. заключен договор № № от 02.06.2023 на получение кредита в размере 1 500 000 рублей под 15,58% годовых.
Условием договора № установлена ответственность при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8).
30 мая 2025 года дополнительным соглашением № к договору № выбранной кредитной линии изменён срок полного погашения задолженности – на 42 месяца, с даты заключения договора.
Заявлением о присоединении к Общим условиям договора поручительства № № от 02 июня 2023 Ерофеев И.М. заключил с ПАО "Сбербанк России" договор поручительства по обязательствам договора № от 02.06.2023.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены путем предоставления ИП Комарову К.А. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской операции по лицевому счету, открытому на имя ответчика.
Из содержания искового заявления и представленных документов следует, что обязательства по договору надлежащим образом заемщиком не исполняются.
Согласно платежному поручению № 1 от 14 июня 2026 года ИП Ерофеев И.М. внес 150 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02 июня 2023 года.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 июня 2026 года задолженность ответчика перед ПАО "Сбербанк России" составляет 726 358,78 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 703 216,05 рублей, неустойка за просрочку кредита – 19 380 рублей, неустойка за просрочку процентов – 3 761,91 рублей, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0,82 рублей, с учетом внесенной суммы 150 000 рублей.
Проверив представленный расчет задолженности, суд признает его правильным и обоснованным, без арифметических ошибок.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору № от 02.06.2023 перед истцом не имеется, либо имеется в меньшем размере. Контррассчет ответчиком также суду не предоставлен.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также правомерны и требования истца о последующем взыскании с ответчика неустойки за просрочку кредита, процентов, платы за пользование лимитом по кредитному договору в размере 0,1 %, так как это не противоречит положениям п.1 ст. 330 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 527,18 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Комарова Константина Анатольевича (ИНН №, ОГРНИП №), Ерофеева Ильи Михайловича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2023 года в размере 726 358,78 рублей из которых: просроченную ссудную задолженность в размере 703 216,05 рублей, неустойку за просрочку кредита в размере 19 380 рублей, неустойку за просрочку процентов в размере 3 761,91 рублей, неустойку за просрочку платы за пользование лимитом в размере 0,82 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 527,18 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 30 июня 2026 года.
Судья