ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре судебного заседания С.Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.О.С. к К.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
И.О.С. обратилась в суд с иском к К.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по причине порыва гибкого шланга под раковиной в помещении ванной комнаты вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 498 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление, подписанное истцом И.О.С. об отказе в полном объеме от исковых требований к ответчику К.А.А. в связи с тем, что ответчиком возмещен ущерб в полном объеме. Истец указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.
Истец И.О.С. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился.
Третьи лица ООО УК «Единая молодежь», И.Л.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из содержания статьи 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В заявлении об отказе от иска истец указал, что в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику, указал, что отказ от иска заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
Принимая во внимание, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
Кроме того, согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
При предъявлении иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 950 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной <данные изъяты>
На основании изложенного, истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины при обращении с вышеуказанным иском в суд в размере 9 065 рублей.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ истца И.О.С. от исковых требований к ответчику К.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Производство по гражданскому делу №, возбужденному по исковому заявлению И.О.С. к К.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры прекратить в связи с отказом истца от иска.
Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить И.О.С. (№) сумму уплаченной государственной пошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной <данные изъяты> в размере 9 065 рублей (девять тысяч шестьдесят пять) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник определения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края
№ 2-3667/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-003938-74)
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда О.В. Калинина