РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акматбекова Артура Замирбековича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового вымещения, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Акматбеков А.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
30 августа 2025 года в 13 часов 00 минут в районе <адрес> водитель Жигалин Р.М., управляя автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим Акматбекову А.З. автомобилем «Лексус Эль Икс 570», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лексус Эль Икс 570» получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего Акматбекова А.З. - в ПАО СК «Росгосстрах».
При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.
При обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков, принято решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного Акматбеков А.З. не согласен.
Согласно экспертному заключению ИП Грибанова И.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 179 500 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 179 500 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 сентября 2025 года по 7 января 2026 года в размере 179 500 руб., взыскивать неустойку с 8 января 2026 года по день фактической выплаты страховщиком страхового возмещения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 89 750 руб.
1 сентября 2026 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просил взыскать ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 41 700 руб., убытки в размере 106 100 руб. (147 800 – 41 700), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 сентября 2025 года по 7 января 2026 года в размере 41 700 руб., взыскивать неустойку с 8 января 2026 года по день фактической выплаты страховщиком страхового возмещения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 20 850 руб.
В судебном заседании истец Акматбеков А.З., третье лицо Жигалин Р.М. участие не принимали.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что свои обязательства перед истцом страховщик исполнил, поскольку выдал направление на ремонт транспортного средства. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» о времени и месте рассмотрения дела извещались, представителей в суд не направили.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № 5435/26 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 августа 2025 года в 13 часа 00 минут в районе <адрес> Камчатского края водитель Жигалин Р.М., управляя автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с принадлежащим Акматбекову А.З. автомобилем «Лексус Эль Икс 570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Вина водителя Жигалина Р.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № 5435/26 об административном правонарушении, в частности, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по г. Елизовскому району, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административной правонарушении от 30 августа 2025 года в отношении Жигалина Р.М., приложением к материалу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего Акматбекова А.З. – в ПАО СК «Росгосстрах».
8 сентября 2025 года Акматбеков А.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».
9 сентября 2025 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.
29 сентября 2025 года страховщик выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».
7 октября 2025 года Акматбеков А.З. обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию.
Письмом от 17 октября 2025 года страховщик в удовлетворении требований истца отказал, повторно выдал направление на ремонт транспортного средства.
12 ноября 2025 года Акматбеков А.З. обратился к страховщику с письменной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию.
25 ноября 2025 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, повторно выдав направление на ремонт.
11 декабря 2025 года страховщику вручено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции.
Письмом от 22 декабря 2025 года страховщик в удовлетворении требований истца отказал.
23 марта 2026 года Акматбеков А.З. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и штрафа.
Решением финансового уполномоченного № У-26-37945/2010-003 от 13 апреля 2026 года требования Акматбекова А.З. были оставлены без удовлетворения, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Акматбеков А.З. обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 8 сентября 2025 года Акматбеков А.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».
29 сентября 2025 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».
При обращении истца на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» представитель станции сделал на направлении запись о том, что направление на ремонт на станции отсутствует, новых запчастей на автомобиль нет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости такого ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком суду не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
В этой связи факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Стандарт Оценка».
Согласно заключению эксперта № 35-26 от 30 июня 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус Эль Икс 570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 41 700 руб.
По результатам оценки доказательств суд соглашается с заключением эксперта № 35-26, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Принимая во внимание, что отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 700 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 20 850 руб. (41 700/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30 сентября 2025 года по 7 января 2026 года в размере 41 700 руб., а далее производить взыскание неустойки с 8 января 2026 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 6 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 8 сентября 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2025 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.
Размер неустойки за период с 30 сентября 2025 года по 1 сентября 2026 года (день вынесения решения суда) составляет 140 529 руб. (41 700 х 1% х 337 дней).
Ответчик просил уменьшить размер истребуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведённой правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что в данном случае размер неустойки в сумме 140 529 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, просьба ответчика о снижении размера неустойки является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 41 700 руб., начиная со 2 сентября 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 280 000 руб.
Исходя из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы).
Согласно заключению эксперта № 35-26 от 30 июня 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус Эль Икс 570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 147 800 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки в сумме 106 100 руб. (147 800 – 41 700), которые подлежат возмещению страховщиком.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 40 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 034 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акматбекова Артура Замирбековича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Акматбекова Артура Замирбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), страховую выплату в размере 41 700 руб., штраф в размере 20 850 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 сентября 2025 года по 1 сентября 2026 года в размере 120 000 руб., убытки в размере 106 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., всего взыскать 398 650 руб.
Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Акматбекова Артура Замирбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 41 700 руб., начиная 1 сентября 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 280 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12 034 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3746/2026