РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием представителя истца Д.Е.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» Королёвой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Р.И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» (далее ООО УК «Юг») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства №, в результате падения с крыши <адрес> снежно-ледяной массы.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем и проживает в <адрес>. Также он является собственником транспортного средства марки №. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к подъезду <адрес> и ожидал выхода из подъезда жены и ребенка. В этот момент с крыши указанного дома упала снежно-ледяная масса на его автомобиль, повредив его. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки был зафиксирован факт повреждения автомобиля снежной массой. Многоквартирный дом, с которого сошла снежно-ледяная масса находится под управлением ООО УК «Юг». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 982 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 982 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ИП Р.И..
Истец Р.И.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Д.Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истец проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут утра на автомобиль истца, с крыши дома, упала снежно-ледяная масса и повредила автомобиль. Истец подъехал к дому чтобы осуществить посадку супруги и ребенка в автомобиль и в этот момент упала глыба льда на автомобиль. Истец сразу же сделал фотографии и обратился в УМВД <данные изъяты>. Ограждений, вывесок о возможном сходе снега не имелось.
Представитель ответчика ООО УК «Юг» Королёва И.И. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что истцом были нарушены правила парковки, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 7 Решения Городской Думы от 2 сентября 2014 года № 253-нд «О правилах благоустройства», где указано на запрет осуществлять парковку, стоянку и остановку транспортных средств на придомовой территории на расстоянии менее 3 метров от стены многоквартирного дома. Ставить машину ближе, чем три метра от фасада многоквартирного дома запрещено. За такое нарушение в соответствии со статьей 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», предусмотрена ответственность в виде штрафа. Автомобиль истца на данном месте происшествия парковался на протяжении всего зимнего периода. Даже, если истец действительно произвел временную остановку своего автомобиля для посадки пассажиров, им были нарушены правила парковки. На торце дома имеется табличка о запрете стоянки автомобилей ближе 3 метров. Крыша дома регулярно осматривается на наличие наледи. ДД.ММ.ГГГГ крыша была почищена, что видно из фотоматериала.
Третье лицо ИП Р.И. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта б пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входит, в том числе, крыша.
На основании пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»): уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»).
Из подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
На основании абзаца 2 пункта 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании управляющей организации – ООО УК «Юг», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Р.И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Р. (наймодатель), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что истец Р.И.В. является собственником транспортного средства №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут утра истец на своем автомобиле №, подъехал к подъезду <адрес>, ожидая выхода из подъезда жены и ребенка, в этот момент с крыши дома упала глыба льда на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Ввиду того, что указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «Юг», истец просит взыскать материальный ущерба с ООО УК «Юг».
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками, а также пользователями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение за причинение вреда, лежит на продавце уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил остановку своего автомобиля марки №, возле подъезда <адрес>. Из фотоматериала усматривается, что расстояние между автомобилем и стеной дома составляет менее трех метров. Примерно в 7 часов 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного дома произошел сход снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
По факту причинения повреждений транспортному средству истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД <данные изъяты>, (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из объяснения Р.И.В., данного в ходе проверки по материалу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал свой автомобиль № рядом с домом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что его автомобиль поврежден ледяной глыбой, упавшей с крыши дома. По данному факту он обратился в службу 112. На автомобиле разбито лобовое стекло, сломаны поворотники, помята крыша, повреждено левое боковое зеркало. Дом находится на обслуживании ООО УК «Юг».
В ходе проверки установлено, что поскольку усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного № «Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», определением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края для проведения проверки и принятия решения.
Определением инспектора по государственному контролю (надзору) отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку материалы КУСП не являются обращением гражданина, и не могут служить основанием для назначения контрольного (надзорного) мероприятия.
На основании представленного в материалы дела договора на обслуживание жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Юг» (заказчик) и ИП Р.И. (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и придомовой территории, а том числе по очистке кровли, козырьков от снега и скалывание сосулек.
Согласно акту выполненных работ по очистке кровли от снега и сосулек от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО УК «Юг» и исполнителем Р.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были произведены работы по очистке кровли от снега и сосулек.
Между тем, из переписки соседей посредством домового чата усматривается, что очистка кровли многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ фактически не производилась, от предложения подписать акт выполненных работ соседи отказались.
Из журнала регистрации входящих заявок ООО УК «Юг» следует, что с 2026 году была только одна заявка на очистку кровли вышеуказанного многоквартирного дома от Р.И.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений жильцов многоквартирного <адрес> по фактам невыполнения управляющей организацией работ по очистке крыши от снежных масс (наледи) и не осуществления иными жильцами дома очистки принадлежащего им имущества, в адрес Инспекции не поступало. Ввиду отсутствия обращений граждан проверки по данным фактам Инспекцией не проводились.
Несмотря на отсутствие иных заявок и обращений на очистку кровли указанного дома, суд принимает во внимание, что общеизвестным фактом является то, что с января 2026 года на территории Петропавловск-Камчатского городского округа выпало значительное количество осадков, были объявлены штурмовые предупреждения.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации, возникший в результате схода снежных масс с крыш домов по <адрес>, повлекшего смерть двух человек. Руководителям управляющих компаний рекомендовано обеспечить своевременное проведение мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирных домов (очистка крылец, крыш козырьков от снежно-ледяных масс).
Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа выпало значительное количество осадков.
Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, обозрев фотоматериал, содержащий поврежденное транспортное средство истца с места происшествия возле рассматриваемого многоквартирного дома, суд считает, что факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного <адрес>, установлен.
В силу пункта 13 статьи 25 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» очистка крыш, карнизов, водосточных труб, крылец, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться хозяйствующими субъектами, владельцами зданий, строений и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта (ограждение тротуаров, назначение дежурных, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте), с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов. Для предотвращения сверхнормативных нагрузок на крыши, карнизы, козырьки зданий, строений и сооружений, а также самопроизвольного схода снежных масс очистка крыш от снега и ледяных наростов осуществляется после каждого обильного снегопада. Очистка кровель зданий, строений, сооружений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от образования наледи должна производиться немедленно с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего содержания общего имущества дома и принятие исчерпывающих мер для исполнения обязанности по расчистке крыши многоквартирного дома от снежно-ледяных масс в неблагоприятных погодных условиях с целью предотвращения их самопроизвольного схода, а также не представил доказательств того, что снежно-ледяная масса на автомобиль истца упала не с крыши указанного дома, либо, что автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ на стенах рассматриваемого дома имелись предупреждающие таблички о запрете парковки автомобилей, либо, что были установлены соответствующие знаки, сигнальные ленты и ограждения.
Таким образом, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение за причинение вреда, лежит на продавце уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а управляющей компанией таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве оказания услуг, ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО УК «Юг».
Вместе с тем, согласно положениям статьи 1083 ГК РФ предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью»).
Указанная позиция также изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, согласно которому исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна быть доказана причинителем вреда.
В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 22 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» на территории городского округа запрещается стоянка транспортных средств на расстоянии менее 3 метров от стены многоквартирного дома.
Из материалов дела, в том числе фотографий, сделанных в зимнее время непосредственно после факта падения с крыши дома снежно-ледяной массы на автомобиль истца марки №, следует, что указанный автомобиль находится на близком расстоянии от стены многоквартирного <адрес>. Визуально расстояние от места парковки автомобиля истца до стены многоквартирного дома составляет менее трех метров.
Доводы истца в обоснование иска о том, что он подъехал к подъезду дома для посадки супруги и ребенка, суд отклоняет, поскольку из его объяснений, данных в ходе проверки по материалу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал свой автомобиль № рядом с домом <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что его автомобиль поврежден ледяной глыбой, упавшей с крыши дома.
В подтверждение позиции о том, что Р.И.В. не осуществлялась парковка транспортного средства, а только кратковременная остановка в непосредственной близости от <адрес>, доказательств не представлено.
Принимая во внимание, что истец на значительный временной промежуток ( с вечера до утра следующего дня) оставил свой автомобиль в непосредственной близости от дома, на небезопасном расстоянии от стены этого дома, составляющем менее трех метров, учитывая погодные условия, значительные снежные осадки в указанный период, которые в том числе, могли находиться и находились на крыше данного дома, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, в связи с чем, суд считает, что в действиях истца Р.И.В. также имеет место вина, а именно факт грубой неосторожности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место обоюдная вина, как управляющей организации, так и истца, и определяет степень вины ответчика ООО УК «Юг» - 50 %, истца Р.И.В. – 50 %.
Для определения размера материального ущерба истец обратился к <данные изъяты> О.
Согласно отчету <данные изъяты> О. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без учета процента износа транспортного средства № на дату оценки) с округлением составил 982 700 рублей, без округления – 982 731 рубль 61 копейка, с учетом износа с округлением - 393 400 рублей, без округления 393 449 рублей 05 копеек.
Истец заявил требование о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба сумму в размере 982 720 рублей в пределах суммы без учета процента износа заменяемых деталей без округления (982 731 рубль 61 копейка).
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая данный отчет <данные изъяты> О. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ сходом снежно-ледяной массы с крыши <адрес> не представлено.
Оснований расценивать отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного материального ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений установлен, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба с учетом степени вины в размере 491 360 рублей (982 720 рублей / 50 %).
Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу материального ущерба ответчиком в истребуемой сумме или в ее части, суду не представлено.
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено. Врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении материального ущерба, ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
В подтверждение иного размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО УК «Юг» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку Р.И.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках управления общим имуществом многоквартирного дома, возникновение ущерба связано, в том числе с ненадлежащим оказанием ООО УК «Юг» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ООО УК «Юг» нарушения права истца Р.И.В., как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий Р.И.В., что истец вынужден отстаивать свои интересы в суде, а также принимая во внимание и виновные действия самого истца, который допустил грубую неосторожность, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК «Юг» в размере 5 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований Р.И.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО УК «Юг» в пользу истца Р.И.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 248 180 рублей, исходя из расчета: (491 360 рублей + 5 000 рублей) / 50%.
При этом, добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора и возмещения ущерба, что со стороны ответчика ООО УК «Юг» не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Как установлено, истцом Р.И.В. понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> О. по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 94 ГПК суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включаются в состав убытков, подлежащих возмещению. При этом, с учетом правил пропорционального распределения расходов, с ответчика ООО УК «Юг» в пользу истца Р.И.В. подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 6 500 рублей (13 000 рублей х 50 %).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Е.Н. (исполнитель) и Р.И.В. (заказчик), расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении Д.Е.Н. от Р.И.В. денежных средств в размере 15 000 рублей и в размере 25 000 рублей соответственно, в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Р.И.В. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суд не усматривает. При этом, с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей (40 000 рублей х 50 %).
Кроме того, в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Юг» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 784 рубля.
Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Р.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» (№) в пользу Р.И.В. (№) в возмещение материального ущерба 491 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 248 180 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Р.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 17 784 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-3668/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-003958-14)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина