РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Натальи Анатольевны к Мамошиной Марине Геннадьевне о компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Жаркова Н.А. обратилась в суд с иском к Мамошиной М.Г. о взыскании с учетом уточнений компенсации морального вреда в размере 500000 руб., убытков в размере 100000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 27 км + 950 м автомобильной дороги «Садовое кольцо» <адрес> Камчатского края по вине ответчика, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Мамошиной М.Г., пассажиром которого являлась Жаркова Н.А., и автомобиля №. В результате дорожно-транспортного происшествия Жарковой Н.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края Мамошина М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылаясь на причиненные ей физические и нравственные страдания, необходимость продолжительного лечения и восстановления после полученной травмы, истец просила удовлетворить требования в полном объеме.
Истец Жаркова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила многооскольчатый перелом плечевой кости, ей было проведено оперативное лечение. После травмы длительное время испытывала боли, не могла самостоятельно мыться и одеваться, около восьми месяцев использовала бандаж, проходила лечебную физкультуру. Несмотря на проведенное лечение и реабилитацию, функция правой руки полностью не восстановилась, сохраняется ограничение ее подъема и периодически возникают болевые ощущения. Пояснила, что до дорожно-транспортного происшествия работала без оформления трудовых отношений, однако после получения травмы продолжить работу не смогла, на ее место был принят другой работник. Также пояснила, что ответчик ее в больнице не посещала, извинений за произошедшее не приносила, но выплатила денежные средства в размере 14000 руб..
Представитель истца Шамсудинов А.Х. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ссылался на характер полученной истцом травмы, продолжительность лечения и реабилитации, сохраняющиеся последствия повреждения здоровья. Указал, что расходы на юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении подлежат взысканию в качестве убытков. Расходы на представительство при рассмотрении настоящего гражданского дела просил взыскать в качестве судебных расходов.
Ответчик Мамошина М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель ответчика Ленктис В.В., действующий на основании ордера, факт виновности Мамошиной М.Г. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, вместе с тем возражал против заявленного размера компенсации морального вреда и расходов на юридическую помощь. Указал на отсутствие умышленного характера причинения вреда, оказание Мамошиной М.Г. после происшествия материальной помощи истцу, а также на материальное положение ответчика, являющейся неработающим пенсионером. Размер расходов на юридическую помощь считал чрезмерным и не соответствующим объему фактически оказанных услуг.
Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Карогод А.В. в заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 27 км + 950 м автомобильной дороги «Садовое кольцо» <адрес> Камчатского края Мамошина М.Г., управляя автомобилем №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала необходимую дистанцию до находившегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем № (л.д. 1 дела №).
Пассажиру автомобиля «Субару Форестер» Жарковой Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: 1) перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости; 2) перелом большого и малого бугорка головки правой плечевой кости; ушиб грудной клетки слева, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству, как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81 дела №).
Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мамошина М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 24-28).
Указанным постановлением установлено, что нарушение Мамошиной М.Г. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением Жарковой Н.А. вреда здоровью средней тяжести.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела факт нарушения Мамошиной М.Г. Правил дорожного движения и ее виновность в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика также не оспаривались.
Таким образом, причинно-следственная связь между не выполнением Мамошиной М.Г. требований Правил дорожного движения РФ и причинением Жарковой Н.А. вреда здоровью была установлена судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №/ТравмО/25 ГБУЗ «<адрес> больница», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут Жаркова Н.А. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с травмой правой верхней конечности.
В ходе лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Жарковой Н.А. диагностирован перелом верхнего конца плечевой кости закрытый, ушиб грудной клетки слева. В ходе лечения истцу были проведены оперативные вмешательства: репозиция отломков костей при переломах (ДД.ММ.ГГГГ), интрамедуллярный блокируемый остеосинтез (ДД.ММ.ГГГГ).
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ КК ПК «Городская поликлиника №», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жаркова Н.А. продолжила лечение в амбулаторных условиях, наблюдалась врачом-травматологом, проходила контрольные обследования и реабилитационные мероприятия.
Полученные Жарковой Н.А. телесные повреждения судебно-медицинским экспертом квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Жаркова Н.А. пояснила, что после полученной травмы на протяжении длительного времени испытывала физическую боль, принимала обезболивающие препараты, длительное время использовала бандаж и проходила лечебную физкультуру, а также после травмы не могла самостоятельно мыться и одеваться, однако, несмотря на проведенное лечение и реабилитацию, функция правой руки полностью не восстановилась, сохраняется ограничение ее подъема и периодически возникают болевые ощущения.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Жарковой Н.А. причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в прямой причинной связи с воздействием источника повышенной опасности, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Поскольку моральный вред по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.
Как следует из представленных стороной ответчика документов и не оспаривалось Жарковой Н.А., после происшествия Мамошина М.Г. перечисляла истцу денежные средства, общая сумма которых, согласно пояснениям Жарковой Н.А., составила 14 000 руб.
Вместе с тем доказательств того, что указанные денежные средства передавались Жарковой Н.А. именно в счет компенсации морального вреда либо что между сторонами было достигнуто соглашение о размере такой компенсации, материалы дела не содержат. Из пояснений истца следует, что денежные средства перечислялись после ее обращений к ответчику за материальной помощью.
В связи с этим оснований для зачета перечисленных денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает, вместе с тем учитывает оказание ответчиком материальной помощи потерпевшей как характеризующее ее поведение после причинения вреда обстоятельство.
Судом также учитываются представленные стороной ответчика сведения о материальном положении Мамошиной М.Г., являющейся пенсионером и не осуществляющей трудовую деятельность. Вместе с тем имущественное положение причинителя вреда не может само по себе являться основанием для определения размера компенсации, несоразмерного характеру и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию полученной истцом травмы, квалифицированной как вред здоровью средней тяжести, необходимость оперативного лечения с применением металлоостеосинтеза, продолжительность последующего лечения и восстановительного периода, обусловленные травмой болевые ощущения, существенное ограничение возможности самостоятельно осуществлять обычные бытовые действия, необходимость прохождения реабилитационных мероприятий, а также сохраняющиеся последствия повреждения здоровья.
Наряду с изложенным суд принимает во внимание отсутствие умышленного характера действий ответчика, а также поведение Мамошиной М.Г. после дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, характер и степень физических и нравственных страданий Жарковой Н.А., продолжительность и последствия причиненного ее здоровью вреда, индивидуальные обстоятельства потерпевшей, поведение ответчика после происшествия, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с Мамошиной М.Г. в пользу Жарковой Н.А. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненного истцу вреда, последствиям нарушения принадлежащего ей нематериального блага — здоровья, а также принципам разумности и справедливости.
Разрешая требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право потерпевшего пользоваться юридической помощью представителя, однако расходы на оплату такой юридической помощи к издержкам по делу об административном правонарушении не относит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жарковой Н.А. и Шамсудиновым А.Х. заключен договор поручения на оказание юридической помощи в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).
Договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал оказание юридической помощи на досудебной (следственной) и судебной стадиях уголовного судопроизводства.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора изменены. Предметом поручения определено представление интересов Жарковой Н.А. как потерпевшей на досудебной и судебной стадиях в суде первой инстанции в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту причинения ей вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине Мамошиной М.Г., а размер гарантированного вознаграждения установлен в сумме 100 000 руб.(л.д. 23)
Исполнение поручения подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем осуществлялись изучение документов, ознакомление с материалами дела, консультирование доверителя и представление ее интересов при рассмотрении дела судом.
Факт оказания юридической помощи подтверждается также материалами дела об административном правонарушении №, завершившегося вынесением постановления Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамошиной М.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при рассмотрении которого Мамошина М.Г. правонарушение не оспаривала, вину при изложенных в материалах дела обстоятельствах признала.
Таким образом, обращение Жарковой Н.А. за профессиональной юридической помощью было непосредственно обусловлено необходимостью защиты ее прав как потерпевшей в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Мамошиной М.Г.
Поскольку специальным процессуальным законодательством расходы потерпевшего на оплату услуг представителя к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены и порядок их возмещения в рамках такого производства не предусмотрен, указанные расходы при наличии предусмотренных законом оснований могут быть возмещены в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем при разрешении требования о возмещении таких расходов подлежит оценке не только факт их несения, но также их необходимость, связь с защитой нарушенного права и разумность размера.
Само по себе определение доверителем и представителем стоимости юридической помощи в размере 100 000 руб. не означает возникновения у Мамошиной М.Г., не являвшейся стороной данного соглашения и не участвовавшей в определении его условий, обязанности возместить указанную сумму в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против взыскания расходов в заявленном размере, ссылаясь на их чрезмерность и небольшой объем фактически оказанной представителем юридической помощи.
При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает характер и сложность дела об административном правонарушении, объем и содержание фактически оказанной представителем юридической помощи, продолжительность и сложность производства, объем совершенных представителем действий: ознакомление с материалами дела, участие представителя при рассмотрении дела судом в одном судебном заседании.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд признает необходимыми, обоснованными и разумными расходы Жарковой Н.А. на получение юридической помощи в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с Мамошиной М.Г. в пользу истца в качестве убытков.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов в размере, превышающем 50 000 руб., судом не установлено.
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 руб., в ходе рассмотрения дела размер заявленных к взысканию расходов увеличен до 60 000 руб., соответствующие договор, заявление и расписка приобщены к материалам дела.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определяя сумму подлежащую удовлетворению, суд исходит из следующих примерных расценок за оказанные услуги: консультация и составление искового заявления (с учетом его сложности) – 20 000 руб., участи в двух судебных заседаниях с перерывами (с учетом их длительности ДД.ММ.ГГГГ – около 30 мин., после перерыва ДД.ММ.ГГГГ – 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 35 мин., после перерыва ДД.ММ.ГГГГ – 15 мин.) – в обще сумме 30 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жарковой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Мамошиной Марине Геннадьевне (№) в пользу Жарковой Натальи Анатольевны (№) в счет компенсации морального вреда 250000 руб., убытки в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жарковой Натальи Анатольевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова