РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи ФИО12., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <адрес> ФИО11, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «ФИО2» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО XXX №.
Гражданская ответственность ее транспортного средства застрахована в <данные изъяты>», согласно договору ОСАГО ТТТ №.
В результате ДТП транспортному средству «ФИО2» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения.
При ее обращении в страховую компанию <данные изъяты>» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 184552 руб. 84 коп., также произведена выплата неустойки в сумме 68284 руб. 55 коп. и 6438 руб. финансовой санкции.
При обращении к финансовом уполномоченному, принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104700 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86800 руб.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО7, рыночная стоимость ущерба по ценам Камчатского региона составила 374800 руб.
Таким образом, убытки от ДТП составили 190247 руб.: 374800 руб. - 184 552 руб. 84 коп. (страховая выплата).
Согласно заявлению и претензии истец просила страховую компанию организовать ремонт.
Указал, что <данные изъяты>» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, что согласуется с вышеназванными пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Дата последнего поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего дня исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ неустойка в количестве 166 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 173802 руб.
Просила взыскать с ответчика сумму убытков, причиненного в результате ДТП в размере 190247 руб., сумму расходов по оценке, причиненного в результате ДТП в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., сумму морального вреда в размере 50000 руб., неустойку, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 105517 руб., производить взыскание неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты 126800 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, не более 400000 руб., с учетом выплаченной неустойки, которая составила (74722 руб. 55 коп.), штраф по ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <данные изъяты>», ФИО11
Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании, уточнив требования в части неустойки, просил учесть ранее взысканную неустойку в сумме 75684 руб. 55 коп. Исковые требований поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить требования по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании не согласилась с требованиями, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства по страховому случаю в полном объеме.
До рассмотрения дела представитель ответчика представила письменные возражения на исковое заявление, где указала, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. <данные изъяты>» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика). <данные изъяты>» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Апекс-Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 184552 руб. 84 коп., с учетом износа, составляет 147400 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 104700 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 86800 руб. <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 184552 руб. 84 коп. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определённом по единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Истцом не была предоставлена информация об СТОА, выбранной истцом самостоятельно. <данные изъяты>» был направлен запрос на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа». <данные изъяты>» поступил ответ СТОА о невозможности произведения ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных деталей и перебоями в поставке запасных частей. Истец уведомлен об отсутствии у <данные изъяты>» СТОА, которые не смогут принять транспортное средство истца в соответствии с критериями приема, однако иную СТОА, с которой у <данные изъяты>» имеется договор не указывает. В связи с бездействием истца соглашение между страховщиком и истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА не достигнуто. Истец в заявлении к финансовому уполномоченному, а также в исковом заявлении не настаивал на организации <данные изъяты>» восстановительного ремонта транспортного средства, а выразил лишь не согласие с суммой страхового возмещения. У <данные изъяты>» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> были предприняты все необходимые и достаточные меры с целью организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом положений пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Однако провести его по объективным и не зависящим от страховщика причинам не представилось возможности. Истец необоснованно приравнивает требование о взыскании страхового возмещении к требованию к компенсации убытков, понесённых вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, по самостоятельному проведению ремонта транспортного средства - это два разных не тождественных требования, права на которые возникают при разных обстоятельствах и условиях. Истцом не понесено никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства и обратного достоверно материалы дела не содержат. Остальные требования не подлежат взысканию, поскольку подлежит отказу основное требование. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>», ФИО8, ФИО11, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Истцу как владельцу транспортного средства, Законом об ОАСГО представлено право выбора формы страхового возмещения (в натуральном или в денежном выражении).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального за-кона.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <адрес> ФИО11, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством «ФИО2» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.
Вина водителя ФИО11 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП, в частности, рапортами, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалам по факту ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, представленной УМВД России по Камчатскому краю на запрос суда, собственником транспортного средства «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак В230МК 41 является ФИО11, собственником транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак № является ФИО3
На момент ДТП собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся ФИО11
Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в <данные изъяты>».
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>».
В результате ДТП транспортному средству «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению <данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №, со-ставленному по инициативе страховой компании расчетная стоимость вос-становительного ремонта истца без учета износа составляет 184552 руб. 84 коп., с учетом износа составляет 147400 руб.
Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 184552 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись суммой страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении убытков по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, неустойки, финансовой санкции.
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца письмо об исполнении страховой компанией обязательств по страховой выплате в полном объеме и о принятии решения о выплате неустойки и финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 75682 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями. Данный факт стороной истца в судебном заседании не оспаривался.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 104700 руб., стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 86800 руб.
Финансовым уполномоченным принято решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в связи со следующим.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах доводы страховщика о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что истцом избран способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, обязательства страховщика по договору ОСАГО считаются исполненными страховщиком надлежащим образом, в случае проведения и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потер-певшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.
Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транс-портному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №, составленному по инициативе страховой компании расчетная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 184552 руб. 84 коп., с учетом износа составляет 147400 руб.
Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта истца на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ по ценам анализа рынка Камчатского края с учетом износа заменяемых деталей составляет 331700 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 374800 руб.
Решая вопрос о размере убытков, суд принимает за основу заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в ходе судебного заседания не было оспорено, и, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, отвечает требованиям относимости и допустимости.
Обстоятельств, позволяющих признать данное недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными.
В связи, с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потер-певшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как было указано выше, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 184552 руб. 84 коп.
При таких обстоятельствах с <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере с учетом округления 190247 руб. (374800 руб. – 184552 руб. 84 коп).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно произведенного судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 98117 руб. 45 коп. (104700- сумма страховой выплаты х 1% х 166 дн.- 75684 руб. 55 коп.)
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98117 руб. 45 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.
Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков на сумму 190247 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 104700 руб. не более 226198 руб. (400000 руб. - 98117 руб. 45 коп. - 75684 руб. 55 коп.)
Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в осуществлении страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые предусмотрены данным законом, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленные сроки истцу не произвел, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52350 руб. исходя из расчета (104700 руб. х 50%).
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГПК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за-конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от-ношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 20000 руб.
Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 40000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12651 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 190247 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98117 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 52350 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 40000 рублей.
Производить взыскание с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 190247 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 104700 рублей, но не более 226198 рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12651 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.П. Галеева