РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием представителя истца - помощника прокурора Камчатского края Надеждина А.С., представителей ответчика Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края Логинова М.М., Грицай О.В., представителя ответчика Капралова И.И. – Каврыжникова И.О., представителя третьего лица государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» Волюшко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации к Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края, Капралову Ивану Ивановичу о возложении обязанности устранить нарушения антикоррупционного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Камчатского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее также Министерство) и Капралову И.И. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии коррупции.
В обоснование иска указано, что ГУП КК «Камчаттрансфлот» находится в ведении Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края. Приказом министра транспорта и дорожного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-к Капралов И.И. назначен на должность генерального директора ГУП КК «Камчаттрансфлот». Установлено, что Капралов И.И. находясь в должности руководителя указанного предприятия осуществлял деятельность в качестве руководителя (участника) в 10 коммерческих организациях ООО «Автоагентство», ООО «Автоагентство-НАВИ», ООО «Камчатское грузовое агентство», ООО «Эко-Сервис», ООО «Камчаттранслидер», ООО «Мортэк», ООО «Природный парк «Бакенинг», ООО ЧОО «Альфа Щит», ООО «Судоходная компания «Нерей». Подача заявлений о выходе из обществ инициирована им уже после назначения на публичную должность. Участие Капралова И.И. в отдельных юридических лицах продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Для создания видимости соблюдения антикоррупционных запретов и ограничений Капралов И.И. ДД.ММ.ГГГГ по договорам дарения передал 100 % долей в уставном капитале ООО «Судоходная компания «Нерей» и 60 % долей уставного капитала ООО «Автоагентство», ООО «Автоагентство-НАВИ» своему отцу Капралову И.А., с ДД.ММ.ГГГГ доли переданы матери – ФИО9 Таким образом, Капралов И.И. будучи с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП КК «Камчаттрансфлот» фактически продолжал руководить ООО «Судоходная компания «Нерей», деятельность которого связана с перевозками водным транспортом и схожа с целями и предметом деятельности ГУП КК «Камчаттрансфлот». Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена аффилированность Капралова И.И. с ФИО10, ФИО11 и ФИО12
В 2022 году Капраловым И.И. инициировано взыскание денежных средств в размере более 12.1 млн руб. с ООО «Автоагентство», ООО «Автоагентство-НАВИ», предоставленных по договорам займа, обеспеченных залогами 17 транспортных средств. Судебным актом подтвержден мнимый характер договоров залога транспортных средств. Автомобили в целях защиты от взыскания кредиторами ФИО10, ФИО11 и ФИО12 обременили залогом в пользу подконтрольного им Капралова И.И. Для придания транзакциям правомерного вида между Капраловым И.И. и ООО «Автоагентство», ООО «Автоагентство-НАВИ», оформлены договоры займа, датированные за два и менее календарных месяца до назначения Капралова И.И. на должность генерального директора ГУП КК «Камчаттрансфлот». Установлено, что Капралов И.И. является подконтрольным ФИО12 лицом, поскольку ранее находился в прямой служебной зависимости от него, занимая различные должности в группе компаний «Морской порт», в том числе с 2014 года по 2017 год являлся генеральным директором ОАО «Петропавловск-камчатский морской торговый порт».
Капралов И.И., занимая публичную должность руководителя ГУП КК «Камчаттрансфлот», продолжал осуществлять незаконное содействие предпринимательской деятельности ФИО10, ФИО11 и ФИО13, не допускал создания конкуренции в сфере поставок топливных ресурсов со стороны ГУП, имеющего для этого пригодные морские суда.
Капралов И.И. мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принял, продолжая использовать свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства. Указанные факты несоблюдения антикоррупционных стандартов наносят прямой ущерб государственной политике в сфере противодействия коррупции. Обстоятельства занятия предпринимательской деятельностью и участия в управлении юридическими лицами, функционирующими в одной сфере с региональной организацией, в которую трудоустроен Капралов И.И., получения выгоды и создание условий для ее получения фигурантами в ситуации конфликта интересов, а также осуществления руководства ГУП КК «Камчаттрансфлот» вопреки интересам предприятия свидетельствуют о грубых нарушениях антикоррупционного законодательства и влекут увольнение с утратой доверия.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Камчатского края в адрес Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, поступившее в Министерство ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения представления мер к привлечению лица к ответственности не принято, что нарушает законные интересы Российской Федерации в сфере противодействия коррупции и борьбы с ней, наносит ущерб репутации ми авторитету власти в целом.
С учетом изложенного прокурор просил возложить на Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения антикоррупционного законодательства путем прекращения трудовых отношений с генеральным директором ГУП КК «Камчаттрансфлот» Капраловым И.И. по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и издания соответствующего приказа, а также возложить на Министерство обязанность внести в трудовую книжку Капралова И.И. запись об увольнении в связи с утратой доверия.
Помощник прокурора Камчатского края Надеждин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в ходе рассмотрения представители прокуратуры Камчатского края Ескина А.Г., Надеждин А.С. пояснили, что выявленное нарушение законодательства о противодействии коррупции связано не только с формальным участием Капралова И.И. в коммерческих организациях после назначения генеральным директором ГУП КК «Камчаттрансфлот», но и с наличием сохранявшейся личной имущественной заинтересованности. По мнению представителей истца, последующий выход Капралова И.И. из состава участников юридических лиц сам по себе не устранил конфликт интересов, поскольку его имущественные отношения с отдельными организациями продолжились. Указывали, что представленное Капраловым И.И. работодателю сообщение о наличии корпоративных связей и последующем выходе из состава участников обществ не заменяет исполнение обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Обращали внимание, что Капралов И.И. был назначен генеральным директором ГУП КК «Камчаттрансфлот» ДД.ММ.ГГГГ, при этом прекращение его участия в отдельных организациях происходило позднее, а связи с чем состояние конфликта интересов сохранялось. Повторное назначение Капралова И.И. на ту же должность и заключение с ним нового трудового договора не прекратили существовавшую заинтересованность. Представители истца полагали нарушение длящимся, поскольку меры по предотвращению либо урегулированию конфликта интересов приняты не были. Указывали, что предприятие создано для реализации государственных интересов, а отсутствие разработанного Министерством специального ведомственного порядка уведомления о конфликте интересов само по себе не исключает действия требований федерального антикоррупционного законодательства. Также указали, что сведения о выходе из состава участников организаций не свидетельствуют об уведомлении о конкретном конфликте интересов и не подтверждают его урегулирование. Кроме того, ссылались на сведения полученные от ООО «Транспортная группа ФЕСКО», которому после обращения в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции, в том числе ООО СК «Нерей», переданы единоличного исполнительного органа данного общества. Так, в результате анализа ООО «Транспортная группа ФЕСКО» деятельности ООО «Судоходная компания «Нерей» установлены сделки, которые возможно имеют своей целью легализацию денежных средств, полученных с нарушением законодательства о противодействии коррупции. Установлено, что ФИО16, с которой у Капралова И.И. совместный ребенок 2022 года рождения, работает в ГУП КК «Камчаттрансфлот», фактически является заместителем директора. Она получала в 2021 и 2023 годах беспроцентные займы, в том числе для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной на <адрес>, в которой также имел регистрацию Капралов И.И. Кроме того, ФИО16 получила значительный доход от ООО «Судоходная компания «Нерей» за период с 2019 по 2025 год. Возражали против довода о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылались на продолжающийся характер нарушения. Полагали, что при установлении предусмотренных пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств нарушение влечет утрату доверия и прекращение трудовых отношений. Просили удовлетворить иск.
Ответчик Капралов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал. Пояснял, что при поступлении на работу сообщил руководителю Министерства об участии в коммерческих организациях и необходимости оформления выхода из их состава. Указывал, что деятельность ряда этих организаций фактически не осуществлялась, при этом в отдельных обществах он являлся единственным участником и руководителем, в связи с чем для прекращения полномочий требовалось найти и назначить другого руководителя, провести необходимые корпоративные процедуры и обеспечить государственную регистрацию изменений. Необходимые меры им предпринимались, однако завершить соответствующие процедуры одновременно во всех организациях объективно не представлялось возможным. В числе обстоятельств, осложнявших их проведение, называл нахождение по работе в Оссоре и ограничения, сложившиеся в период пандемии. Указывал, что деятельность ГУП КК «Камчаттрансфлот» связана с доставкой грузов и не пересекалась с деятельностью предприятий, из состава участников которых он выходил. Относительно заемных отношений Капралов И.И. пояснял, что денежные средства взыскивал с юридических лиц как принадлежащую ему задолженность, считая это реализацией своих гражданских прав. Относительно прекращения трудового договора от 2019 года и заключения трудового договора в 2024 году пояснял, что фактически работу в должности генерального директора ГУП КК «Камчаттрансфлот» не прекращал, продолжая исполнять те же обязанности, тогда как прежний договор прекратил действие и в 2024 году был заключен новый трудовой договор. Поддержал доводы представленных в материалы дела письменных возражений и дополнений к ним, согласно которым Капралов И.И. оспаривал наличие предусмотренных законом оснований для прекращения с ним трудовых отношений в связи с утратой доверия, указывал на отсутствие доказательств того, что его личные имущественные либо прежние корпоративные связи влияли или могли повлиять на надлежащее исполнение обязанностей генерального директора ГУП КК «Камчаттрансфлот». Ссылался на отсутствие хозяйственных операций ГУП с ООО «Автоагентство-НАВИ» и ООО «Судоходная компания «Нерей», отсутствие доказанного ущерба предприятию и использования им полномочий руководителя ГУП в личных интересах. В дополнениях к возражениям Капралов И.И. также приводил пояснения относительно сделок гражданско-правового характера денежных средств, полученных от ООО «Судоходная компания «Нерей», указывая, что соответствующие суммы связаны с продажей и использованием принадлежащего ему имущества и были им задекларированы. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика Капралова И.И. адвокат Каврыжников И.О., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Пояснял, что прокуратурой не доказано наличие личной заинтересованности Капралова И.И., которая влияла либо могла повлиять на надлежащее исполнение им обязанностей генерального директора ГУП КК «Камчаттрансфлот». Обращал внимание, что предприятия, с которыми Капралов И.И. ранее был связан, и ГУП осуществляли самостоятельную деятельность; доказательств пересечения их хозяйственной деятельности либо совершения между ними сделок не представлено. По мнению представителя ответчика, имевшиеся обстоятельства могли свидетельствовать лишь о формальном несвоевременном прекращении отдельных корпоративных связей, но не о конфликте интересов. Указал, что при назначении на должность Капралов И.И. уведомил руководителя Министерства Каюмова о положении своих дел. Поскольку специальный порядок и форма уведомления руководителя ГУП отсутствовали, соответствующие сведения сообщались в простой письменной форме. По мнению представителя ответчика, Капралов И.И. предпринял доступные ему меры для раскрытия имевшихся связей. Относительно заемных отношений пояснял, что денежные средства были предоставлены Капраловым И.И. коммерческим организациям до его поступления на работу в ГУП, для поддержания их деятельности, при этом Капралов И.И. использовал собственные денежные средства и предоставлял имущество в обеспечение обязательств. Последующее требование возврата займа, по мнению представителя ответчика, являлось реализацией гражданских прав Капралова И.И. и не могло означать, что после назначения руководителем государственного предприятия он должен отказаться от принадлежащих ему денежных требований. Указал на отсутствие прямых сделок ГУП с соответствующими организациями и доказательств получения Капраловым И.И. дохода вследствие использования полномочий генерального директора. Указал, что увольнение не является единственно возможной мерой реагирования на конфликт интересов, ссылался на необходимость учитывать характер нарушения, обстоятельства его совершения и действия работника по его устранению.
Представители ответчика Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края ФИО18, Грицай О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении требований отказать. Поясняли, что утвержденный Министерством порядок сообщения о возникновении личной заинтересованности распространяется на руководителей подведомственных учреждений, тогда как ГУП КК «Камчаттрансфлот» является коммерческой организацией – унитарным предприятием. Специальный аналогичный порядок для руководителей государственных унитарных предприятий Министерством не утвержден. Указали на то, что работодателю было известно о наличии у Капралова И.И. корпоративных связей и о предпринимаемых им действиях по выходу из состава участников отдельных юридических лиц, поскольку Капралов И.И. представлял соответствующие письменные объяснения. По вопросу заключения в 2024 году нового трудового договора Грицай О.В. поясняла, что после истечения прежнего срочного трудового договора с Капраловым И.И. был заключен новый договор сроком на пять лет. Кроме того, заявили о пропуске предусмотренного трудовым законодательством срока применения дисциплинарного взыскания. По мнению представителей Министерства, если вменяемое нарушение связывать с корпоративными связями Капралова И.И., работодателю соответствующие обстоятельства стали известны в 2020 году, вследствие чего трехлетний срок истек в 2023 году. Заключение нового трудового договора в 2024 году не позволяет распространить дисциплинарную ответственность на действия прежнего периода. Кроме того, указало, что Министерство не являлось участником гражданского дела №, на которое ссылается истец при рассмотрении настоящего дела. То есть оно не имеет преюдициального значения в настоящем деле. Отсутствуют доказательства свершения каких-либо сделок между ГУП КК «Камчаттрансфлот» и ООО «Автоагентство», ООО «Автоагентство-НАВИ», ООО «Камчатское грузовое агентство», ООО «Эко-Сервис», ООО «Камчаттранслидер», ООО «Мортэк», ООО «Природный парк «Бакенинг», ООО ЧОО «Альфа Щит», ООО «Судоходная компания «Нерей». Также ссылались на то, что Капралов И.И. на протяжении своей трудовой деятельности в должности генерального директора ГУП КК «Камчаттрансфлот» добросовестно исполняет свои обязанности и обеспечивает работу краевого предприятия.
Представитель третьего лица ГУП КК «Камчаттрансфлот» Волюшко Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поддержала письменный отзыв предприятия и дополнения к нему. Поясняла, что специальный нормативный акт, устанавливающий для руководителя ГУП порядок сообщения о личной заинтересованности и форму такого уведомления, отсутствовал, а приказ Министерства №-п распространялся на учреждения и непосредственно к ГУП не применялся. При трудоустройстве Капралов И.И. с порядком ознакомлен не был, однако представлял Министерству письменные объяснения относительно участия в юридических лицах. Министерству было известно, что при назначении Капралов И.И. являлся участником ряда организаций и что для прекращения участия в некоторых из них требовалось проведение корпоративных процедур. Указала на отсутствие хозяйственных отношений ГУП КК «Камчаттрансфлот» с организациями, указанными прокурором. В подтверждение ссылалась на представленный предприятием отчет ООО «Аудит-Эксперт» о выполнении согласованных процедур, по результатам которых соответствующие операции не выявлены. Полагала, что наличие конфликта интересов при отсутствии конкретных сделок, ущерба либо использования Капраловым И.И. полномочий в личных целях не доказано. Кроме того, указала на положительные результаты деятельности ГУП КК «Камчаттрансфлот» под руководством Капралова И.И., отсутствие доказательств причинения предприятию ущерба и считала увольнение несоразмерным установленным обстоятельствам.
Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, представителя для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представило письменное мнение по иску, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края не является работодателем Капралова И.И., полномочия по заключению и прекращению трудового договора с генеральным директором ГУП КК «Камчаттрансфлот» осуществляет Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края.
С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»), устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в данном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктом 4 части 3 статьи 10 указанного Федерального закона, и распространяется, в том числе на иные категории лиц, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Статьей 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
На основании части 1 статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.
Таким образом, Федеральный закон «О противодействии коррупции», устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятия» (далее - Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятия») унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятия» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.
Пункт 4 статьи 8 названного Федерального закона предусматривает случаи, когда могут быть созданы унитарные предприятия. Из их перечня, установленного в соответствии с изменяющим, это законоположение Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятия» и Федеральный закон «О защите конкуренции», следует, что создание публично - правовым образованием унитарного предприятия обусловлено необходимостью решения ряда значимых для государства и общества задач.
Субъектами коррупционных правонарушений могут являться не только сотрудники государственных структур, но и руководители организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед государственными органами.
Пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если такие действия дают основание для утраты доверия к работнику.
В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям и применяется с соблюдением установленных законом требований. Дисциплинарное взыскание за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, локальными нормативными актами и трудовым договором.
Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет, если иной срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что приказом Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к Капралов И.И. назначен генеральным директором ГУП КК «Камчаттрансфлот» (т. 1 л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и Капраловым И.И. заключен срочный трудовой договор, по которому он приступил к обязанностям генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально срок договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ он продлен, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия установлен по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-32, 34, 36).
Уведомлением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ Капралов И.И. извещен о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора 2019 года в связи с истечением его срока и о заключении с ДД.ММ.ГГГГ нового срочного трудового договора.
Приказом ГУП КК «Камчаттрансфлот» от ДД.ММ.ГГГГ №-к прежний трудовой договор прекращен по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока действия (т. 2 л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан новый трудовой договор, по условиям которого Капралов И.И. приступает к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен на пять лет – по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-47).
Таким образом, трудовой договор 2019 года прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон основаны на новом срочном трудовом договоре. Вместе с тем Капралов И.И. с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно выполнял одну и ту же трудовую функцию генерального директора ГУП КК «Камчаттрансфлот», без перерыва в осуществлении полномочий. При этом срок действия трудового договора 2019 года с учетом дополнительных соглашений составил пять лет в силу положений ст. 58 Трудового кодекса РФ, прекращен в связи с истечением срока, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Министерством и Капраловым И.И. продолжены на основании нового трудового договора.
По условиям трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 7), обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и Камчатского края, устав предприятия и локальные нормативные акты, а также положения Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» добросовестно и разумно осуществлять руководство предприятием и действовать в интересах предприятия и собственника его имущества (п. 10.1).
Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Уставу ГУП КК «Камчаттрансфлот» генеральный директор является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от его имени без доверенности. Генеральный директор Предприятия не вправе быть учредителем(участником) юридического лица, занимать должность и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя(п. 5.8 Устава)(т. 1 л.д. 58-68).
Аналогичные положения содержатся в п. 6.11 Устава ГУП КК «Камчаттрансфлот», утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д. 58-68).
Также в силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.
Таким образом, директор государственного унитарного предприятия относится к числу лиц, на которых распространяются требования антикоррупционного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Камчатского края в адрес Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края внесено представление, в котором изложены выявленные обстоятельства корпоративных и имущественных связей Капралова И.И., указано на отсутствие уведомлений о конфликте интересов и предложено принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции (т. 1 л.д. 12-15).
В частности, установлено, что Капралов И.И., находясь в должности руководителя ГУП КК «Камчаттрансфлот», являлся руководителем (участником) 10 коммерческих предприятий. В ООО «Автоагентство» его участие в обществе прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Участником ООО «Автоагентство-НАВИ» Капралов И.И. также являлся до ДД.ММ.ГГГГ. Капралов И.И. являлся единственным участником ООО «Судоходная компания «Нерей» и его руководителем; участие в обществе прекращено ДД.ММ.ГГГГ, полномочия руководителя — ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Капралов И.И. являлся руководителем ООО «Камчатугольсбыт» до ДД.ММ.ГГГГ и участником данного общества до ДД.ММ.ГГГГ; участником ООО «Эко-Сервис» — до ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Альфа Щит» — до ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Камчатское грузовое агентство» — до ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Камчаттранслидер» — до ДД.ММ.ГГГГ; ООО «МОРТЭК» — до ДД.ММ.ГГГГ. Капралов И.И. также являлся руководителем ООО «Природный парк Бакенинг» до ДД.ММ.ГГГГ и его участником до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-119).
Изложенные в представлении прокурора доводы признаны Министерством частично обоснованными. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Министерство указало, что в 2020 году проводилась проверка сведений об участии Капралова И.И. в коммерческих организациях, по результатам которой было установлено принятие им мер по оформлению выхода из состава участников юридических лиц. При этом деятельность соответствующих организаций на тот момент преимущественно не осуществлялась, а сохранение участия Капралова И.И. в отдельных юридических лицах носило непродолжительный характер и было обусловлено длительностью процедуры выхода из их состава. Министерство также указало, что меры дисциплинарной ответственности к Капралову И.И. не применялись, а также ссылались на представленные Капраловым И.И. объяснения, согласно которым получение в 2020 году денежных средств в размере 7,2 млн руб. от ООО «СК «Нерей» было связано с продажей принадлежащей ему автомобильной техники. Кроме того, указали на высокую управленческую эффективность Капралова И.И., и на соблюдение в пределах своих полномочий принципов противодействия коррупции, а также на отсутствие возможности привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 16-18).
Из объяснительной Капралова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности министра следует, что после назначения руководителем ГУП КК «Камчаттрансфлот» он сообщил о прекращении участия и полномочий в ООО «Автоагентство», ООО «Автоагентство-НАВИ», ООО «Камчатугольсбыт», ООО «Судоходная компания «Нерей», ООО ЧОО «Альфа Щит», ООО «Камчаттранслидер», ООО «Эко-сервис» и иных организациях, с указанием дат совершения соответствующих действий (т. 2 л.д. 6).
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Капралов И.И. сообщил о действиях по выходу из жилищного кооператива «Галилея», а также о переходе после смерти его отца долей в ООО «Автоагентство-НАВИ», ООО «Автоагентство», ООО «Судоходная компания «Нерей», ООО ЧОО «Альфа Щит» к его матери. (т. 2 л.д. 7).
Согласно сведениям Управления ФНС России по Камчатскому краю, до назначения генеральным директором ГУП КК «Камчаттрансфлот» Капралов И.И. являлся руководителем и (или) участником вышеперечисленных коммерческих организаций (т. 1 л.д. 79-81).
Из представленных в материалы дела нотариальных документов следует, что Капралов И.И. обращался к нотариусу с заявлениями и совершал нотариальные действия, направленные на прекращение своего участия в коммерческих организациях и оформление перехода принадлежащих ему долей на своего отца Капралова И.А. (т. 1 л.д. 83-93, 211-212, 215-228)).
Таким образом, установлено, что прекращение части корпоративных прав и полномочий руководителя Капралова И.И. в перечисленных юридических лицах было оформлено после назначения на должность руководителя государственного предприятия.
Согласно справке о доходах, полученных Капраловым И.И. в 2020 году от налогового агента ООО СК «Нерей», ответчиком в июне получен сумма в размере 191 954 руб. в кодом дохода «2400» (доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки)), а также в июне, октябре и декабре 2020 года получил суммы 2 528 736 руб., 4 200 000 руб., 420 690 руб. с кодом дохода «4800»(иные доходы)(т. 1, л.д.95), в феврале 2021 года получил сумму 172 414 руб. с кодом дохода «4800»(иные доходы)(т. 1,л.д. 96), в октябре 2019 года получил сумму 80 460 руб. с кодом дохода «2010»( выплаты по договорам гражданско-правового характера)(т. 1, л.д. 106)
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Капралов И.И. в ответ на запрос Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края сообщил, что им за реализацию личного имущества по договорам купли-продажи с ООО «СК «Нерей» получены денежные средства: в 2019 года в размере 80 460 руб. за продажу спутникового телефона, в 2020 году за продажу автомобиля «Lexus LX 570», 2009 года выпуска и автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2015 года выпуска, включая штрафные санкции в общей сумме 7 149 426 руб. Кроме того, им указано на получение 191 954 руб. в качестве компенсации за аренду автомобиля Toyota Land Cruiser, в 2021 году – штрафные санкции по договору купли-продажи автомобиля. Согласно приведенным Капраловым И.И. сведениям, общая сумма задекларированного им дохода, связанного с ООО «СК «Нерей» за 2020 год, составила 7 341 380 руб.(т. 2, л.д. 66-68).
До назначения генеральным директором ГУП КК «Камчаттрансфлот» между Капраловым И.И. и обществами ООО «Автоагентство-НАВИ» и ООО «Автоагентство», участником которых он являлся, возникли заемные обязательства, продолжившие существовать после прекращения его корпоративного участия.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Капралов И.И. предоставил ООО «Автоагентство-НАВИ» денежные средства в размере 5 148 696 руб., с учетом процентов подлежащих выплате АО «ББР Банк» сумма займа составляла 10 126 077 руб. 12 коп, исполнение обязательства обеспечивалось залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «Автоагентство-НАВИ» в количестве 43 штук, а также залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «Автоагентство» в количестве 42 штук (т. 2 л.д. 16-26).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Капраловым И.И. и ООО «Автоагентство-НАВИ» заключен договор займа, по которому Капралов И.И. предоставил обществу 5 148 696 руб. В договоре указано, что передаваемые заемщику денежные средства получены Капраловым И.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ББР Банком (АО). Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом транспортных средств. В связи с неисполнением обязательств Капралов И.И. обратился в суд; решением от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана задолженность по договору займа и предусмотренные договором начисления в общей сумме 8 471 058 руб. 07 коп(т. 2 л.д. 174-180).
На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке подразделения Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателем является Капралов И.И., сумма взыскания составляет 8 471 058 руб. 07 коп.; денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов не поступали, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 471 058 руб. 07 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между Капраловым И.И. и ООО «Автоагентство» заключен договор займа, по которому Капралов И.И. предоставил обществу 2 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-43). Исполнение обязательства также обеспечивалось залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «Автоагентство» в количестве 42 штук. С учетом процентов подлежащих выплате АО «ББР Банк» сумма займа составляла 5 638 617 руб. 57 коп.
Как установлено заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ между Капраловым И.И. и ООО «Автоагентство» заключен договор займа, по которому Капралов И.И. предоставил обществу 2 100 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств указанным решением с ООО «Автоагентство» в пользу Капралова И.И. взысканы основной долг в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 988 869 руб. 84 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 350 958 руб. 99 коп., штраф в размере 210 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 170-173).
В обоснование заявленных требований прокурор Камчатского края ссылался на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ряду физических лиц и юридических лиц об обращении вдох государства имуществ, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции. В частности, указанным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена аффилированность Капралова И.И. с ФИО10, ФИО11 и ФИО12, вхождение ООО «Автоагентство», ООО «Автоагентство Нави» и ООО «СК «Нерей» в группу компаний «Морской порт», контролируемых указанными лицам». Указанным судебным решением подтвержден мнимый характер договоров залога транспортных средств, заключенных между Капраловым И.И. и ООО «Автоагентство», ООО «Автоагентство Нави» для обеспечения возврата займов. Капралов И.И. продолжал получать денежное вознаграждение от участия в группе компаний «Морской порт». Для придания транзакциям правомерного вида оформлены договоры займа, датированные за два месяца и менее месяца до назначения Капралова И.И. на должность руководителя ГУП КК «Камчаттрансфлот». Судебным актом установлено, что Капралов И.И. является подконтрольным ФИО12 лицом, поскольку ранее находился в прямой зависимости от него, занимая различные должности в группе компаний «Морской порт». Также установлено бездействие Капралова И.И. на посту руководителя ГУП КК «Камчаттрансфлот» в интересах указанных лиц и контролируемых ими компаний, нейтрализации конкуренции в сфере рейдовой выгрузки топливных и генеральных грузов на побережье Камчатского края.
Указанным решением по иску Генеральной прокуратуры РФ обращены в доход государства ряд активов, связанных с Петропавловск-Камчатским морским торговым портом, в том числе 100 % долей в уставном капитале ООО «Автоагентство -Нави» и 100 % долей в уставном капитале ООО СК «Нерей».
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
По смыслу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют факты, то есть события объективной действительности, а не выводы суда, которые являются результатом оценки представленных в дело доказательств.
При этом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не будет иметь преюдициального значения в том случае, если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен.
Поскольку Министерство и ГУП КК «Камчаттрансфлот», оспаривающие обстоятельства, установленные указанным решением, к участию в гражданском деле №, рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, не привлекались, указанное судебное решение постановлено при участии иных лиц, а потому в настоящем споре не отвечает требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не имеют преюдициального значения в настоящем споре.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела проанализировав все обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения антикоррупционного законодательства путем прекращения трудовых отношений с генеральным директором ГУП КК «Камчаттрансфлот» Капраловым И.И. установлены.
Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятия», закрепляющего полномочия собственника имущества унитарного предприятия по назначению руководителя предприятия и по заключению, изменению и прекращению с ним трудового договора, а также пункта 2 его статьи 21, устанавливающего особые ограничения деятельности для такого руководителя, направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов при осуществлении деятельности унитарного предприятия в целях реализации положений статей 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Порядок сообщения руководителями учреждений, подведомственных Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края, о возникновении личной заинтересованности. Из буквального содержания акта следует, что он адресован руководителям подведомственных учреждений. В ходе рассмотрения дела представители Министерства и ГУП КК «Камчаттрансфлот» пояснили, что отдельный ведомственный порядок для руководителей ГУП не утвержден (т. 1 л.д. 70-76-77-78).
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ порядок уведомления руководителя краевого учреждения, подведомственного Министерству, о наличии конфликта интересов либо возможности возникновения, утвержден не был.
Вместе с тем, отсутствие утвержденного порядка сообщения о возникновении конфликта интересов к моменту заключения трудового договора с Капраловым И.И., не исключает выполнение требований антикоррупционного законодательства как работодателем, так и работником, учитывая императивность установленных законодателем ограничений на занятие руководителем унитарного предприятия иной другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и творческой.
Учитывая, что Капралов И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем(участником) ряда коммерческих организаций, то при таких обстоятельствах трудовой договор, на основании которого он назначен на должность руководителя государственного унитарного предприятия Камчатского края, заключен с нарушением действующего законодательства в части установленных ограничений, Капралов И.И. не мог является стороной такого трудового договора.
Суд отклоняет доводы Министерства о том, что заключение трудовое договора с Капраловым И.И., который не прекратил свое участие в ряде юридических лиц, было вызвано критическим состоянием предприятия и необходимостью скорейшего назначения руководителя для выведения из такого кризиса, поскольку таких исключений ни Устав ГУП КК «Камчаттрансфлот», ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ни Федеральный закон «О противодействии коррупции» не допускает.
По тем же основаниям отклоняется ссылка ответчиков на то обстоятельство, что Капралов И.И. после назначения на должность руководителя ГУП КК «Камчаттрансфлот» оставался лишь номинальным руководителем(участником) коммерческих организаций, заработную плату в них не получал, и в скором времени вышел из участников данных обществ.
В данном случае уведомление работодателя Капраловым И.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через года после назначение на должность руководителя государственного унитарного предприятия, о прекращении своего участия в коммерческих организациях не заменяло обязанность обоих ответчиков соблюдать установленные законом запреты при назначении на такую должность и само по себе не являлось мерой по урегулированию конфликта интересов, а свидетельствовало о наличие прямого конфликта интересов.
Повторное назначение Капралова И.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на ту же должность, само по себе не прекращает ранее возникшего конфликта интересов, и в данном случае не придает правомерности действиям, совершенным при осуществлении тех же полномочий, также с учетом того, что необходимость заключения нового трудового договора ДД.ММ.ГГГГ связана с выполнением требований трудового законодательства в части срока действия срочного трудового договора не более 5 лет.
Давая оценку заключенным Капраловым И.И. вышеуказанным договорам займа с ООО «Автоагентсво-Нави» и ООО «Автоагентство», суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ Капралов И.И. подарил доли(по 60%) в установим капитале ООО «Автоагентсво- Нави» и ООО «Автоагентство» своему отцу Капралову И.А.,
Для рассмотрения настоящего спора юридическое значение имеет сохранение Капраловым И.И. имущественного интереса, обеспеченного залогом многочисленного движимого имущества, к юридическому лицу одновременно с осуществлением полномочий руководителя государственного предприятия и непринятие мер к раскрытию и урегулированию ситуации, способной породить конфликт интересов.
На основании указанных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров залога движимого имущества, обязанность по уплате ежемесячных кредитных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Капраловым И.И. с ББР Банком (АО), лежала на ООО «Автоагентсво- Нави» и ООО «Автоагентство».
ООО «Автоагентсво- Нави» в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ внесло на счет Капралова И.И. в ББР Банк (АО) в счет погашения кредитных платежей 1 024 000 руб.(т. 2, л.д. 64).
При этом доказательств фактической передачи и расходования ООО «Автоагентсво- Нави» и ООО «Автоагентство» полученных Капраловым И.И. в кредит денежных средств, не представлено.
Тем самым на дату начала действия нового трудового договора ДД.ММ.ГГГГ у Капралова И.И. сохранялось действующее и значительное по размеру имущественное требование к ООО «Автоагентство-НАВИ», а на основании заключенных договоров залога у Капралова И.И. сохранялась имущественная заинтересованность в активах указанных юридических лиц.
При этом объяснительные Капралова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о его корпоративном участии в ООО «Автоагентство» и ООО «Автоагентство-НАВИ», прекращении такого участия и последующем переходе долей, однако сведений о заключенных Капраловым И.И. с указанными обществами договорах займа, наличии у обществ денежных обязательств перед ним и размере этих обязательств в данных объяснительных не содержится.
Согласно материалам дела Капралов И.И. являлся единственным участником ООО «Судоходная компания «Нерей» и осуществлял полномочия руководителя общества. Его участие в обществе прекращено ДД.ММ.ГГГГ, полномочия руководителя — ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначения генеральным директором ГУП КК «Камчаттрансфлот».
Из объяснительной Капралова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о ранее имевшемся участии в ООО «СК «Нерей» и прекращении корпоративных прав и полномочий руководителя общества. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Капралов И.И. дополнительно указал, что после смерти его отца принадлежавшая последнему доля в ООО «СК «Нерей» перешла к его матери ФИО9
Как следует из сообщения ООО «Транспортная группа ФЕСКО», которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СК «Нерей» после обращения в доход государства 100% долей ООО «СК «Нерей» на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции, ООО «Транспортная группа ФЕСКО» проведен анализ деятельности данного юридического лица, в результате которого стало известно, что Капраловым И.И. и ФИО19, являвшимися в разное время участниками и руководителями ООО «СК «Нерей», совершены сделки, которые возможно имеют своей целью легализацию денежных средств, полученных с нарушением законодательства о противодействии коррупции.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Нерей» в лице директора ФИО20(займодавец) и Капраловым И.И.(заемщик) заключен договор займа на сумму 760 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, цель займа не указана. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Нерей» в лице директора ФИО20(займодавец) и ФИО16 (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,01 %, цель займа – для приобретения недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Нерей» в лице директора ФИО20(займодавец) и ФИО16 (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 303 090 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,01 %, цель займа – для участия в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка.
Кроме того в регистрах бухгалтерского учета отражена передача денежных средств Капралову И.И. на сумму 1 523 000 руб. с назначением платежа: перевод по договору купли-продажи <адрес> от 1 сентябре 2020 года. Однако квартира ООО «СК «Нерей» не передавалась.
Также в сообщении ООО «Транспортная группа ФЕСКО» указано, что в период с 2019 года по 2025 года ФИО16 системно передавались денежные средства с назначением платежа: на оплату консультационных услуг, при этом объем и их фактическое оказание ФИО16 ООО «СК «Нерей» не подтверждено. За указанный период ФИО16 перечислено от ООО «СК «Нерей» 41 516 564 руб. 60 коп., а с учетом денежных средств полученных по договорам займа – 50 819 654 руб. 60 коп.
С учетом выводов изложенных в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также установленных в результате анализа деятельности ООО «СК «Нерей» приведенных обстоятельств, ООО «Транспортная группа ФЕСКО» просило Прокуратуру Камчатского края рассмотреть вопрос обращения в суд в интересах государства и ООО «СК «Нерей» с исками о признании недействительными сделок, на основании которых ФИО16 перечислены денежные средства.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено на основании сведений органов ЗАГС, что Капралов И.И. является отцом ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ; матерью ребенка является ФИО16 Отцовство Капралова И.И. установлено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о государственной регистрации брака между Капраловым И.И. и ФИО16 материалы дела не содержат. Из сведений органов ЗАГС следует, что брак Капралова И.И. с ФИО21 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует наличие исполнительного документа по делу № о взыскании с Капралова И.И. алиментов в пользу ФИО16 на содержание их общего ребенка.
ФИО16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, площадью 107,4 кв.м.
Согласно представленным сведениям о регистрации по месту жительства, в период с июня по декабрь 2024 года Капралов И.И. был зарегистрирован по адресу вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО16, в которой зарегистрированы ФИО16 и их общий ребенок.
Из письменного ответа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос следует, что ее основным местом работы является ГУП КК «Камчаттрансфлот», где она занимает должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. Одновременно ФИО16 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в области бухгалтерского учета.
Из того же письменного ответа ФИО16 следует, что в 2019 году в качестве индивидуального предпринимателя ею был заключен с ООО «СК «Нерей» договор на оказание услуг в сфере бухгалтерского учета, финансового и налогового сопровождения деятельности общества. Оказание услуг по данному договору продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным ФИО16 сведениям, ее вознаграждение включало фиксированную часть и переменную составляющую, зависевшую от показателей деятельности общества.
Кроме того, ФИО16 сообщила о заключении с ООО «СК «Нерей» договоров целевого займа для приобретения недвижимого имущества в октябре 2021 года и мае 2023 года. По представленным ею сведениям, сумма займа 2023 года составляла 4 303 090 руб., из которой возвращено 1 993 090 руб., остаток задолженности составил 2 310 000 руб.
Таким образом, представленные документы подтверждают, что после передачи Капраловым И.И. своей доли в ООО «СК «Нерей» его имущественные отношения с данным юридическим лицом не прекратились и имели место уже в период исполнения им обязанностей генерального директора ГУП КК «Камчаттрансфлот», однако о них ни объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, ни в дальнейшем, Капралов И.И. работодателя не уведомлял. Капралов И.И. продолжал получать от ООО «СК «Нерей» денежные средства по различным основаниям, в том числе на сумму 1 523 000 руб. с назначением платежа: перевод по договору купли-продажи <адрес> от 1 сентябре 2020 года, однако жилое помещение ООО «СК «Нерей» не передавалось.
Кроме того, суд учитывает, что Капралов И.И. и ФИО16 являются родителями общего несовершеннолетнего ребенка, Капралов И.И. в 2024 году был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ФИО16 жилом помещении, в котором зарегистрированы ФИО16 и их общий ребенок, на основании решения суда ФИО16 получает алименты на содержание их общего ребенка, что свидетельствует о том, что между Капраловым И.И. и ФИО16 существуют обусловленные рождением общего ребенка имущественные правоотношения, при этом ФИО16 осуществляет трудовую деятельность в возглавляемом Капраловым И.И. ГУП КК «Камчаттрансфлот» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии между Капраловым И.И. и ФИО16 устойчивых личных и имущественных связей, что подпадает под определение «близких отношений» в контексте антикоррупционного законодательств.
Беспроцентные займы предоставлялись ФИО16 на значительные суммы, что представляет собой существенную финансовую выгоду для ФИО16 При этом, предоставление беспроцентных займов коммерческой организацией противоречит обычным рыночным условиям кредитования и свидетельствует о возможном особом отношении к ФИО16 со стороны ООО «СК «Нерей».
Имущественные отношения ФИО16 с ООО «СК «Нерей» носили продолжительный характер и сохранялись, в том числе после заключения с Капраловым И.И. нового трудового договора руководителя ГУП КК «Камчаттрансфлот» в 2024 году.
При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения с которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой возникнет конфликт интересов
Сведения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что в 2019–2025 годах уведомления о возникновении конфликта интересов либо возможности его возникновения от руководителей подведомственных организаций в Министерство не поступали (т. 2 л.д. 69).
С учетом установленных обстоятельств, Капралов И.И. и ФИО16 по смыслу части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» являются лицами, связанными имущественными и иными близкими отношениями, что предполагает необходимость принятия Капраловым И.И. мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Однако данные меры им приняты не были (части 1 и 2 статьи 11 названного федерального закона).
О возможности возникновения конфликта интересов с учетом наличия между Капраловым И.И. и ФИО16 личных и имущественных связей, получение ею значительного дохода в ООО «СК «Нерей» в период с 2019 года по 2025 года, а также получение от ООО «СК «Нерей» практически беспроцентных займов, в том числе на приобретение недвижимого имущества, находящегося в пользовании Капралова И.И., последний работодателя не уведомлял.
Фактическая осведомленность Министерства о прежнем корпоративном участии Капралова И.И. и о его действиях по выходу из обществ не тождественна раскрытию продолжающейся имущественной связи с коммерческими организациями. Доказательств того, что Капралов И.И. сообщил о возможном конфликте интересов в любой свободной форме, позволяющей уполномоченным лицам оценить наличие конфликта интересов и определить меры его урегулирования, либо самостоятельно предпринял иные действенные меры к устранению возможности личной имущественной заинтересованности, суду не представлено.
Доводы ответчиков об отсутствии утвержденного Министерством специального ведомственного порядка уведомления руководителей государственных унитарных предприятий к моменту начала действия трудового договора с Капраловым И.И. ДД.ММ.ГГГГ судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Порядок сообщения руководителями учреждений, подведомственных Министерству, о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Согласно п. 1.5, 1.6 руководителю учреждений необходимо принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов или его урегулирования путем подачи уведомлений в письменной форме.
Ответчики ссылались на то, что данный порядок действовал только в отношении руководителей учреждений, а на предприятия, подведомственные Министерству, не распространялся.
Статья 13.3 Федеральный закон «О противодействии коррупции» обязывает любые организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности принимать меры противодействия коррупции, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Поскольку субъектами коррупционных правонарушений могут являться руководители государственных унитарных предприятий, Министерство обязано было разработать порядок сообщения о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в том числе и для руководителей таких предприятий, подведомственных Министерству.
В случае отсутствия утвержденного Министерством порядка сообщения о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей руководитель подведомственного государственного унитарного предприятия обязан был руководствоваться нормами федерального законодательства, поэтому отсутствие такого порядка не освобождало Капралова И.И. от обязанности соблюдения требований ст. 11 Федеральный закон «О противодействии коррупции».
При этом, как следует из ответа ГУП Камчатского края «ДРСУ», также подведомственного Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края, данное унитарное предприятие Камчатского края руководствовалось в своей деятельности Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым утвержден Порядок сообщения руководителями учреждений, подведомственных Министерству, о возникновении личной заинтересованности.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГУП КК «Камчаттрансфлот», на данном предприятии действовало Положение «О противодействии коррупции», разработанное на основании Федерального закона «О противодействии коррупции». Капралов И.И. ДД.ММ.ГГГГ лично утвердил локальный антикоррупционный акт - Антикоррупционную политику, также основанный на указанном федеральном законе и предусматривающий механизм сообщения о возможности возникновения конфликта интересов, что подтверждает осведомленность Капралова И.И. об антикоррупционном законодательстве федерального уровня, которое распространяется на руководителя государственного унитарного предприятия, созданного в первую очередь для решения важных социальных задач Камчатского края, а затем уже с целью извлечения прибыли.
Капралов И.И., оспаривая заявленные требования, ссылался на то, что прямых договорных отношений между ГУП КК «Камчаттрансфлот» и коммерческими организациями, участником которых он являлся, в период 2019–2026 годов не установлено, подтверждая данный довод сведениями бухгалтерского учета и отчетом ООО «Аудит-Эксперт» о выполнении согласованных процедур (т. 2 л.д. 182, 214-218).
Представленные стороной ответчика вышеуказанные документы не опровергают нарушения Капраловым И.И. федерального закона «О противодействии коррупции», выразившегося в не уведомлении нанимателя о возможности возникновения конфликта.
Позиция Министерства об осведомленности на день заключения трудового договора с Капраловым И.И. о его статусе как руководителя и участника коммерческих организаций, указывает о незаконном непринятии мер работодателем к установлению в данном случае возможного конфликта интересов.
Таким образом, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о сохранение устойчивых имущественных отношений Капралова И.И. с коммерческими организациями, участниками которого он являлся, выразившихся в заключении договоров займа незадолго до назначения на должность руководителя ГУП КК «Камчаттрансфлот», в отсутствие доказательств фактической передачи и расходования денежных средств ООО «Автоагентсво-Нави» и ООО «Автоагентство» по данным договорам, заключение договоров залога, сохраняющих за Капраловым И.И. имущественную заинтересованность в активах коммерческих организаций, получении от ООО «СК «Нерей» денежных средств на покупку недвижимого имущества в отсутствие доказательств его фактического приобретения, а также получении практически беспроцентных займов и значительного дохода от ООО «СК «Нерей» лицом, с которым Капралов И.И. имел личную и имущественную связь, что в силу положений ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязывало последнего сообщать работодателю о возможности возникновения конфликта интересов и требовало от Министерства принятия мер, направленных на оценку возможного возникновения конфликта интересов, а также его урегулирования.
При этом предусмотренные антикоррупционным регулированием меры по предотвращению либо урегулированию такой ситуации Капраловым И.И. приняты не были.
Получение Министерством ДД.ММ.ГГГГ представления прокурора свидетельствует о выявлении работодателем соответствующих обстоятельств, однако само по себе не прекратило существовавшую ситуацию и не устранило обязанность принять меры к предотвращению либо урегулированию конфликта интересов. По результатам рассмотрения представления Министерство не признало наличие подлежащего урегулированию конфликта интересов и не потребовало от Капралова И.И. его раскрытия или устранения; трудовые отношения были продолжены без принятия таких мер.
С учетом всей совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о не принятии ответчиками мер по недопущению возможности возникновения конфликта как при заключении трудового договора, так и в дальнейшем не уведомление Капраловым И.И. о возможности возникновения конфликта интересов в период замещения должности руководителя ГУП КК «Камчаттрансфлот», подлежащего антикоррупционному контролю, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора о необходимости возложения обязанности на Министерство устранить нарушения антикоррупционного законодательства путем прекращения трудовых отношений с генеральным директором ГУП КК «Камчаттрансфлот» Капраловым И.И. по основанию, обеспечивающему реализацию принципа неотвратимости ответственности за коррупционные нарушения, - по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Давая оценку доводам третьего лица ГУП КК «Камчаттрансфлот» об отсутствии у прокурора право на обращение в суд с заявлением о прекращении трудовых отношений с работником, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 249-0, прокурор обладает полномочиями в случае несогласия с решениями компетентных органов относительно наличия коррупционного нарушения самостоятельно обратиться в суд с иском о применении к допустившему нарушение публичному лицу предусмотренных законом мер ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий.
В связи с чем, суд, принимая решение, исходит из того, что прокурор вправе заявить требование о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего должность руководителя государственного унитарного предприятия, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии коррупции», если его обращение в исполнительный орган государственной власти региона, в ведении которого находится предприятие, с таким требованием оставлено без удовлетворения. Указанный вопрос подлежит разрешению судом по иску прокурора, который наделен специальной компетенцией по обеспечению законности, в том числе при исполнении законодательства о противодействии коррупции.
Доводы о положительных результатах работы Капралова И.И. суд принимает во внимание. Представленные сведения о росте выручки, прибыли, заработной платы работников, налоговых платежей и иных показателей характеризуют результаты хозяйственной деятельности руководителя. Однако успешность хозяйственной деятельности не отменяет обязанностей антикоррупционного характера и не устраняет необходимость предотвращения либо урегулирования конфликта интересов.
Установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств достаточно для вывода об обоснованности требований прокурора, в связи с чем, иным доводам истца в частности, об аффилированности Капралова И.И. с группой компании «Морской порт», и содействия им предпринимательской деятельности ФИО11, ФИО10, ФИО12 в части намеренного недопущения конкуренции в сфере поставок топливных ресурсов, а также возражениям ответчиков на указанные доводы, суд в настоящем споре оценку не дает, поскольку каких либо доказательств в обоснование данных доводов истец не представил, ссылаясь исключительно на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Разрешая довод ответчика Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края о пропуске сроков применения дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 7.1 части первой статьи 81 Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая предусмотренных законом периодов.
В силу части четвертой той же статьи дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.
Настоящий спор рассматривается по иску прокурора, заявленному в защиту публичных интересов Российской Федерации, в связи с допущенным нарушением законодательства о противодействии коррупции. Предметом иска является не индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, а требование прокурора об устранении правовых последствий неправомерного заключения трудового договора и не принятию стороны трудового договора мер по уведомлению о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.
Поэтому нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, включая ст.ст.192, 193 и 392 Трудового кодекса РФ, в данном случае применению не подлежат, поскольку цель и предмет рассмотрения дела иные, а именно защита публичных интересов и восстановление нарушенного механизма ответственности за коррупционные правонарушения. Прокурор, действуя в соответствии со ст.45 ГПК РФ, не оспаривает применение конкретного дисциплинарного взыскания в отношении работника в рамках его прав как субъекта трудовых отношений, а требует устранить нарушения антикоррупционного законодательства.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд и сроков дисциплинарного производства основаны на ошибочном отождествлении настоящего дела с индивидуальным трудовым спором и не влекут отказа в удовлетворении иска.
Исчисление месячного срока исключительно с даты поступления представления прокурора ДД.ММ.ГГГГ означало бы, что бездействие работодателя после выявления неустраненного конфликта интересов само по себе исключает возможность его последующего устранения в судебном порядке. Такое толкование не соответствует предупредительной направленности законодательства о противодействии коррупции и существу предусмотренной пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности принять меры при неурегулированном конфликте интересов.
Не принимается судом и довод об истечении трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что в период действия нового трудового договора продолжали одновременно существовать имущественная связь Капралова И.И. с коммерческими организациями, руководителем(участником) которых он являлся, и установленная антикоррупционным регулированием обязанность сообщить о возможности конфликта интересов и отсутствие доказательств принятия мер по ее раскрытию и урегулированию.
Пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации связывает расторжение трудового договора не с любым фактом личной заинтересованности, а с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, если это дает основание для утраты доверия.
Бездействие представителя нанимателя, осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, при наличии факта совершения коррупционного правонарушения должностным лицом является недопустимым и, как следствие, у представителя нанимателя возникает обязанность применения к работнику при совершении им коррупционного правонарушения меры ответственности - увольнения с работы в связи с утратой доверия.
Капралов И.И., назначенный на должность руководителя государственного унитарного предприятия в нарушении Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятия», не исключил имущественной связи с коммерческими организациями, после выхода из этих обществ.
Оценивая соразмерность заявленной меры, суд учитывает характер имущественного интереса Капралова И.И., длительность его существования обязательства. При этом, довод ответчиков о том, что в настоящее время исключено существование конфликта интересов, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в доход государства обращены 100 % долей в уставном капитале ООО «Автоагентство -Нави» и 100 % долей в уставном капитале ООО СК «Нерей», не исключает применение заявленной прокурором меры в виде увольнения в связи с утратой доверия, учитывая, что существование конфликта интересов исключено ответчиками не в добровольном порядке, а в принудительном – по решению суда.
Рассматривая требование о возложении на Министерство отдельной обязанности внести в трудовую книжку Капралова И.И. запись об увольнении в связи с утратой доверия суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, а запись в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности об основании и причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации либо иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи и пункт.
Следовательно, после прекращения трудового договора с Капраловым И.И. по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность надлежащим образом оформить увольнение и отразить его основание в трудовой книжке и (или) сведениях о трудовой деятельности возникает у работодателя непосредственно в силу закона и не требует самостоятельного возложения судом.
Кроме того, на момент рассмотрения дела трудовые отношения с Капраловым И.И. не прекращены, приказ об увольнении не издан, поэтому отсутствует совершенное работодателем нарушение порядка оформления записи об увольнении, требующее самостоятельного судебного устранения. В этой части заявленное требование является преждевременным и удовлетворению не подлежит.
Также не находит суд для удовлетворения требований истца о немедленном исполнении решения суда в части прекращения трудовых отношений между ответчиками.
По общему правилу решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Судом не установлено оснований, предусмотренных вышеуказанными статьями 211 и 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для немедленного исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.
Возложить на Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения антикоррупционного законодательства путем прекращения трудовых отношений с генеральным директором государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» Капраловым Иваном Ивановичем в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова