РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) ФИО10., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец <данные изъяты> <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ФИО5 заключили договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, собственниками которой являются ФИО7, ФИО3, при этом причина залива (течь штуцеров радиатора отопления после отсекающих кранов в вышерасположенной <адрес>) находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры.
В связи, с наступившим страховым событием <данные изъяты>», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 209409 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, лицами ответственными за причину залива являются ФИО7, ФИО3
Акт по факту залития квартиры составлен в отсутствие ответчика, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и содержит указание на причину затопления, поэтому отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.
Указали, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к <данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу <данные изъяты>» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 209409 руб. 86 коп., уплаченную госпошлину в размере 7282 руб. 30 коп., сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 9900 руб.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО7 участия в судебном заседании не принимала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчики не согласны с заявленной к взысканию суммой. В <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды на сетях внутриквартирной системы центрального отопления, а именно: в наибольшей по площади жилой комнате (кухне-гостиной) произошла протечка воды на трубопроводах, подведенных к радиаторам отопления (2 радиатора). Данное событие случилось в связи, с тем, что отключающие устройства (краны), подающие и перекрывающие подачу воды в систему отопления квартиры расположены в коммунальном шкафу в общем коридоре на этаже, на котором расположена квартира. До наступления указанных событий отключающие устройства, регулирующие подачу теплоносителя в систему отопления квартиры, были переведены в положение «закрыто» в связи, с тем, что в квартире проводятся ремонтные работы и в ней никто не проживал. Вместе с тем, на момент произошедшего события после их прибытия на место аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, со слов работника аварийной службы, было установлено, что краны были переведены в положение «открыто», что в свою очередь привело к подаче теплоносителя в радиаторы отопления, которые не были надлежащем образом закреплены. В результате чего, вода, подаваемая к радиаторам отопления, выливалась в <адрес>, что привело к заливу со стороны потолка нижерасположенной <адрес>. Учитывая характер произошедшей протечки, ответчики признают ущерб, нанесенный имуществу собственников <адрес> части повреждения потолков и стен, но не признают в полном объеме ущерб напольному покрытию, заявленный к возмещению. Полагал, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих объем ущерба от залива, что ставит под сомнение обоснованность размера ущерба, выплаченного истцом собственнику <адрес>.
Третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений, ходатайств суду не представил.
Выслушав пояснения ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО5 заключён договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - застрахованная квартира).
Страховая сумма, объект страхования, страховые риски и порядок выплаты страхового возмещения определены условиями договора, стороной ответчиков не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив застрахованной квартиры, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией (либо комиссией) с участием собственника пострадавшего помещения.
Согласно указанному Акту, причиной залива явилась течь штуцеров радиатора отопления после отсекающих кранов в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3
Данный Акт составлен в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ №, и является допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих зафиксированные в Акте обстоятельства, ответчиками не представлено.
Довод ответчика ФИО3 о том, что отключающие краны были переведены в положение «закрыто», а перед заливом оказались открытыми, суд находит несостоятельным, поскольку он не подтверждён какими-либо письменными доказательствами.
В силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Система отопления в пределах квартиры, включая радиаторы, штуцеры, трубы и запорно-регулирующую арматуру после отсекающих кранов, является внутриквартирным оборудованием и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Именно на собственниках лежит обязанность поддерживать данное оборудование в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность, проводить осмотры и профилактические работы, а также исключать возможность бесконтрольного доступа к запорной арматуре со стороны третьих лиц.
Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда третьему лицу, не представлено, при этом, факт залива и его причина (неисправность внутриквартирного оборудования) подтверждены материалами дела, в связи, с чем суд признаёт ответчиков виновными в причинении ущерба.
Довод ответчика ФИО3 о несогласии с размером ущерба в части напольного покрытия суд находит несостоятельным. Оспаривая размер ущерба, ответчик ФИО3 высказал несогласие с включением в перечень повреждений, и соответственно в расчет повреждение полового покрытия, однако доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, не представил.
Вместе с тем размера ущерба, подтверждён: актом осмотра повреждённого помещения; локальным сметным расчётом (или отчётом об оценке), из которого следует стоимость восстановительного ремонта в размере 209409 руб. 86 коп.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы страхователю ФИО5, что свидетельствует о реальном исполнении страховщиком своих обязательств.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих объём повреждений или стоимость восстановительных работ. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд принимает за основу расчёт ущерба, представленный истцом, как наиболее полный и обоснованный.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объёме, к страховщику в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования возмещения ущерба с причинителей вреда в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом.
Поскольку <адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, а залив произошёл в результате ненадлежащего содержания общего для них имущества (внутриквартирных инженерных сетей), оба сособственника несут солидарную ответственность перед потерпевшим за причинённый вред в силу ст. 1080 ГК РФ, так как их совместные действия (или бездействие) привели к единому вредоносному результату.
Несение судебных расходов истцом по уплате государственной пошлины в сумме 7282 руб. 30 коп. подвержены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в размере 9900 руб. договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы признаются судом обоснованными, разумными и соответствующими объёму выполненной работы, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиками в полном объёме на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> страхование» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 209409 рублей 86 копеек, уплаченную госпошлину в размере 7282 рублей 30 копеек, сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 9900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО11