РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи ФИО9., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного средства (далее-ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред, принадлежащему ей транспортному средству «ФИО3», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО ТТТ №.
Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.
По направлению финансовой организации произведен осмотр ее транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 67141 руб. 82 коп., с учетом износа составляет 44000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67141 руб. 82 коп.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 80400 руб., с учетом износа составляет 47500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1019400 руб.
С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учёта износа в размере 13258 руб. 18 коп. из расчета: (80400 руб.- 67141 руб. 82 коп.).
Поскольку она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, страховщик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97284 руб. (80400 руб. х 1% х 121).
Она заключила договор с <данные изъяты>», согласно отчету, размер материального ущерба без учета износа по ценам Камчатского края составляет 246800 руб.
Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки, рассчитанные по ценам Камчатского края в размере 166400 руб. из расчета (246800 руб.- 80400 руб.)
Ремонт страховщиком не организован и не был оплачен, в связи с чем, она оплатила ремонт на иной СТОА за счет собственных средств.
На основании изложенного, просила взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещение без учета износа в размере 13258 руб. 18 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97284 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., убытки в размере 166400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., издержки, связанные с составлением отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования удовлетворил в полном объеме, просил удовлетворить требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представил уточненное заявление о взыскании издержек, связанных с оплатой экспертизы в размере 13000 руб.
Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, в связи с исполнением страховой компанией своих обязанностей по страховому возмещению в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
До рассмотрения дела, не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что <данные изъяты>» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 67 141 руб. 82 коп. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР не может быть признано обоснованным. В нарушение норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы понесенные потерпевшим не представлены. Истец уведомлен об отсутствии у <данные изъяты>» СТОА, которые не смогут принять транспортное средство истца в соответствии с критериями приема, однако иную СТОА, с которой у <данные изъяты>» отсутствует договор не указывает. Между истцом и <данные изъяты>» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Истцом не была предоставлена информация об СТОА, выбранной истцом самостоятельно. На запрос <данные изъяты>», направленный СТОА <данные изъяты>» на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства. Поступил ответ СТОА о невозможности произведения ремонта транспортного средства истца, в связи с отсутствием запасных деталей и перебоями в поставке запасных частей. В связи с бездействием истца соглашение между страховщиком и истцом в проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА не достигнуто. Истец в заявлении не настаивал на организации <данные изъяты>» восстановительного ремонта транспортного средства, а выразил лишь не согласие с суммой страхового возмещения. <данные изъяты>» правомерно осуществило страховую выплату. Истец необоснованно приравнивает требование о взыскании страхового возмещения к требованию к компенсации убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по самостоятельному проведению ремонта транспортного средства, это два разных не тождественных требований, права на которые возникают при разных обстоятельствах и условиях. Истцом не понесено никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства и обратного материалы дела не содержат. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению производные требования.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил принять решение на свое усмотрение.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно п. 1 ст. 6 этого Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении направляется страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, а в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона, – страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда своему страховщику при наличии следующих обстоятельств: вред причинён только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль «ФИО3» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло ДТП.
Вина водителя ФИО4 подтверждается материалами дела №, в том числе рапортом инспектора гр. По ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО4, собственником транспортного средства «ФИО3» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность истца не застрахована.
В результате ДТП автомобилю «ФИО3» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.
В подтверждение своих требований истец представила заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3» с государственным регистрационным знаком № на дату повреждения по ценам анализа рынка Камчатского края с учётом износа заменяемых деталей составляет 101100 руб., без учёта износа – 246800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме – путём организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт.
Признав ДТП страховым случаем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 67141 руб. 82 коп., что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Полагая выплату недостаточной, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3» с государственным регистрационным знаком № без учета износа комплектующих изделий на основании Единой методики, с применением справочников РСА составляет 80400 руб., с учетом износа составляет 47500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 101400 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением, истец обратилась в суд.
Судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведён, <данные изъяты>» приняло решение о денежной выплате. Приоритетная форма возмещения (ремонт) страховщиком не обеспечена.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда легковому автомобилю, принадлежащему гражданину, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Стоимость ремонта определяется без учёта износа (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Перечень случаев, когда допускается замена ремонта на денежную выплату, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие таких оснований страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить форму возмещения.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума ВС РФ №, что при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать.
Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшей организовать ремонт на СТОА либо обсуждал с ней возможность ремонта.
Поскольку страховщик выплатил 67141 руб. 82 коп., а надлежащий размер по Единой методике без учёта износа составляет 80400 руб., взысканию подлежит 13258 руб. 18 коп. (80400 руб. - 67141 руб. 82 коп).
Кроме того, в связи, с ненадлежащим исполнением обязательства по ремонту истец вправе требовать возмещения убытков, размер которых должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать.
Истец просит взыскать убытки в размере 166400 руб. Суд соглашается с расчётом, представленным истцом, поскольку он не превышает разницу между реальной стоимостью ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, а также не нарушает прав ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 166400 руб. из расчета (246800 руб. – 80400 руб.).
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО: за несоблюдение срока выплаты страховщик уплачивает неустойку в размере 1 % от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
Неустойка исчисляется с 21-го дня после получения заявления. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно произведённому судом расчёту, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97284 руб. (80400 руб. х 1% х 121).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97284 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400000 руб.
Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на сумму 80400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более, чем 302217 руб.
Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в осуществлении страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые предусмотрены данным законом, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Рассматривая требование о штрафе, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером выплаты, произведённой в добровольном порядке.
Штраф исчисляется от суммы страхового возмещения, определённого по Единой методике без учёта износа. Размер штрафа составляет 40200 руб. (80400 руб. ? 50 %) и подлежит взысканию.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения прав потребителя установлен (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Учитывая характер нарушений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг и времени участия представителя.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика в доход бюджета в размере 12308 руб. (ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховую выплату в размере 13258 рублей 18 копеек, убытки в размере 166400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, представительские расходы в размере 45000 рублей.
Производить взыскание с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 80400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 302217 рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12308 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО10